Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (Ярославская обл., г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Росбанк», о признании прекращенным права залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (далее – истец, ООО «ТРЕЙД-АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – ГК АСВ) с требованиями:

- о признании прекращенным право залога ОАО КБ «Верхневолжский» на принадлежащий ООО «ТРЕЙД-АВТО» автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: <***> (уведомление о возникновении залога 2015-000- 925067-833);

- об указании ООО «ТРЕЙД-АВТО» в качестве лица, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему имущества: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика -ГК АСВ на надлежащего - публичное акционерное общество Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 дело №А40-252816/20-41-1896 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2021 дело №А40-252816/20-41-1896 принято к производству с присвоением ему номера А84-4286/21, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

09.08.2021 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил о признании прекращенным право залога ПАО Банк «ВВБ» на принадлежащий ООО «ТРЕЙД-АВТО» автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: <***> (уведомление о возникновении залога 2015-000- 925067-833);

Протокольным определением от 18.08.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований.

Ответчиком подавались отзыв на иск и дополнения к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Устные доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании 19.07.2021 о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклонены как немотивированные и неподтвержденные письменными доказательствами о включении спорного автомобиля в конкурсную массу ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 29.09.2021, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия неявившихся представителей истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

07.11.2012 ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО2 заключён Кредитный договор №233, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Верхневолжский» предоставил Заемщику кредит в размере 480 000 рублей. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом.

Согласно пункту 1.2 Договора залога имущества №233/1 от 07.11.2012, заключенного ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3, предметом залога является автомобиль марки Mitsubishi Outlander (год выпуска 2011, VIN: <***>) (далее – транспортное средство, автомобиль).

22.09.2015 на транспортное средство ОАО КБ «Верхневолжский» наложено обременение (залог). Номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора №233 от 07.11.2012 ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу № 2-1093/2016 утверждено мировое соглашение между ОАО КБ «Верхневолжский», ФИО2 и ФИО3. Согласно условиям указанного мирового соглашения, ФИО2 обязуется уплатить ОАО КБ «Верхневолжский» часть его требований в общей сумме 272 497,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 486 руб.

17.05.2016 ОАО КБ «Верхневолжский» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/18 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ПАО Банк «ВВБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.08.2013 ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключен Кредитный договор №73710312ССSRVGWZG098. Исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечивается залогом, предметом которого является спорный автомобиль.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 14.08.2017 ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 по делу №2-93/2018 обращено взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору №73710312ССSRVGWZG098. Спорный автомобиль изъят у должника ФИО3 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС №018517789 от 26.03.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу №2-93/2018. В рамках исполнительного производства 25.06.2019 транспортное средство было передано ПАО «РОСБАНК».

29.07.2019 автомобиль приобретен ООО «Трейд-Авто» по договору купли-продажи № 17 у ПАО «РОСБАНК».

Как указывает истец, перед заключением договора купли-продажи ООО «Трейд-Авто» были изучены доступные ресурсы в сети Интернет на предмет выявления ограничений и возможных повреждений транспортного средства. В результате изучения ограничений выявлено не было.

В январе 2020 года при попытке продать автомобиль при помощи сайта: www.avito.ru, истцом было установлено, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru указанное транспортное средство имеет обременение - находится в залоге у ОАО КБ «Верхневолжский», дата регистрации: 22.09.2015, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833.

Таким образом, как указывает истец, транспортное средство предоставлено ФИО3 дважды в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам разным кредиторам (залогодержателям). При этом. залог на транспортное средство возник у ОАО КБ «Верхневолжский» ранее, чем у ПАО «РОСБАНК». ФИО3 не уведомила ОАО КБ «Верхневолжский» о последующем залоге, либо о желании заложить автомобиль повторно. Также она не поставила ПАО «РОСБАНК» в известность о предшествующем залоге.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 13.05.2020 направил в адрес ПАО «Росбанк» требование принять меры по устранению обременения. В ответе ПАО «РОСБАНК» указало, что согласно Реестру залогов ПАО «РОСБАНК» является первым залогодержателем (дата регистрации 30.12.2014).

09.07.2020 истцом направлено письмо в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием принять меры по исключению записи о залоге автомобиля из реестра залогов.

В ответ на указанное обращение ответчик запросил у истца надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор залога имущества с ПАО «РОСБАНК», уведомление о возникновении залога у ПАО «РОСБАНК» на автомобиль.

ПАО «РОСБАНК» предоставить указанные документы отказался.

11.11.2020 истцом был получен отказ ответчика в снятии обременения с автомобиля.

В связи с тем, что ООО «ТРЕЙД-АВТО» не имеет возможности осуществить продажу автомобиля в связи с наличием указанной записи о залоге, истец обратился с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случаях: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ (подпункт 6).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было предметом залога по двум договорам – по договору залога имущества №233/1 от 07.11.2012, заключенного ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3, и кредитному договору от 08.08.2013 №73710312ССSRVGWZG098, заключенному ПАО «РОСБАНК» и ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом и другими законами.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление №25).

В порядке пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2 статьи 342.1 ГК РФ).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 342.1 ГК РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 названной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 ГК РФ) заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Суд установил, что первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор залога имущества №233/1 от 07.11.2012, заключенный ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3, последующий кредитный договор от 08.08.2013 №73710312ССSRVGWZG098, предметом залога которого являлся спорный автомобиль, заключен ПАО «РОСБАНК» и ФИО3.

На момент заключения истцом и ОАО КБ «Верхневолжский» (правопредшественник ПАО Банк «ВВБ») с ФИО3 (залогодателем) договора залога обязательность нотариального удостоверения сделок о залоге законом не была предусмотрена. Суд пришел к выводу о том, что ПАО «РОСБАНК», исходя из условий гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не проявил должную осмотрительность при заключении кредитного договора от 08.08.2013 №73710312ССSRVGWZG098, не проверив кредитную историю (досье) заемщика (ФИО3) и наличие предшествующего залога движимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.11.2013 №233, заключенного банком; не потребовал от залогодателя предъявить книгу регистрации этим юридическим лицом договоров залога.

Согласно Выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22.02.2018 залог автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: <***> зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества следующем порядке:

1. Дата регистрации - 30.12.2014, номер уведомления о возникновении залога 2014-000-338988-304; залогодатель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Залогодержатель – ПАО РОСБАНК;

2. Дата регистрации - 22.09.2015; номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833; залогодатель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Залогодержатель – ОАО КБ «Верхневолжский».

Как указано ранее, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом о регистрации залога спорного автомобиля в Едином реестре залогов движимого имущества и зарегистрировал в федеральной налоговой палате уведомление о возникновении залога 30.12.2014. Тогда как, право залога в пользу ОАО КБ «Верхневолжский» зарегистрировано позднее – 22.09.2015, то есть после истечения «льготного» периода. Таким образом, ПАО РОСБАНК является первоочередным залогодержателем.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключен ПАО «РОСБАНК» и истцом 29.07.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате заключения договора купли-продажи ПАО «РОСБАНК» получило соразмерную оплату выбывшего имущества.

Истец не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО3, не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в договоре положений о наличии обременений движимого имущества, суд пришел к выводу о неосведомленности истца о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, а также о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредиторами, исполнение которых обеспечено залогом имущества.

Доказательств того, что ПАО «РОСБАНК» реализовало имущество по заниженной цене, на условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о признании права залога ПАО Банка «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский») на спорное транспортное средство прекращенным в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В связи с чем, требования истца в части признания прекратившимся (отсутствующим) право залога у ПАО Банка «ВВБ» в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «ТРЕЙД-АВТО» транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: <***>, запись о залоге которого внесена в Реестр уведомлений о залоге на основании договора залога имущества от 07.11.2021 №233/1, заключенного ФИО3 и ОАО КБ коммерческим банком «Верхневолжский», уведомления о возникновении залога 2015-000- 925067-833, - подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах истец вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований об указании ООО «ТРЕЙД-АВТО» в качестве лица, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему спорного имущества следует отказать.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцом представлены: договор на оказание правовой помощи от 11.05.2020, заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), распиской ФИО4 от 18.05.2020 о получении денежных средств в сумме 30 000,00 руб., расходным кассовым ордером №5 от 18.05.2020.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг со ссылкой на непредставление суду акта об их приемке. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, которые были исследованы судом в судебном заседании. Кроме того, договором на оказание правовой помощи от 11.05.2020 составление и подписание акта приемки оказанных услуг не предусмотрены, в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата услуг производится в момент подписания договора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Пунктом 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных исполнителем действий при оказании истцу юридической помощи, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен судом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (Ярославская обл., г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: <***>, запись о залоге которого внесена в Реестр уведомлений о залоге на основании договора залога имущества от 07.11.2021 №233/1, заключенного ФИО3 и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Верхневолжский», уведомления о возникновении залога 2015-000- 925067-833.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (Ярославская обл., г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 36 000,00 руб. (тридцать шесть тысяч рублей), из которых: 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина