Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (Ярославская обл., г. Ярославль, ОГРН 1177627013244, ИНН 7604324160) к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Росбанк», о признании прекращенным права залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (далее – истец, ООО «ТРЕЙД-АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – ГК АСВ) с требованиями:

- о признании прекращенным право залога ОАО КБ «Верхневолжский» на принадлежащий ООО «ТРЕЙД-АВТО» автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: JMBXTCW4WBU007367 (уведомление о возникновении залога 2015-000- 925067-833);

- об указании ООО «ТРЕЙД-АВТО» в качестве лица, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему имущества: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: JMBXTCW4WBU007367.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика -ГК АСВ на надлежащего - публичное акционерное общество Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 дело №А40-252816/20-41-1896 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2021 дело №А40-252816/20-41-1896 принято к производству с присвоением ему номера А84-4286/21, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

09.08.2021 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил о признании прекращенным право залога ПАО Банк «ВВБ» на принадлежащий ООО «ТРЕЙД-АВТО» автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: JMBXTCW4WBU007367 (уведомление о возникновении залога 2015-000- 925067-833);

Протокольным определением от 18.08.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований.

Ответчиком подавались отзыв на иск и дополнения к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Устные доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании 19.07.2021 о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклонены как немотивированные и неподтвержденные письменными доказательствами о включении спорного автомобиля в конкурсную массу ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 29.09.2021, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия неявившихся представителей истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

07.11.2012 ОАО КБ «Верхневолжский» и Антоновой Марией Анатольевной заключён Кредитный договор №233, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Верхневолжский» предоставил Заемщику кредит в размере 480 000 рублей. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом.

Согласно пункту 1.2 Договора залога имущества №233/1 от 07.11.2012, заключенного ОАО КБ «Верхневолжский» и Потаповой Мариной Юрьевной, предметом залога является автомобиль марки Mitsubishi Outlander (год выпуска 2011, VIN: JMBXTCW4WBU007367) (далее – транспортное средство, автомобиль).

22.09.2015 на транспортное средство ОАО КБ «Верхневолжский» наложено обременение (залог). Номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833.

В связи с ненадлежащим исполнением Антоновой М.А. условий кредитного договора №233 от 07.11.2012 ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное Потаповой Мариной Юрьевной имущество. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу № 2-1093/2016 утверждено мировое соглашение между ОАО КБ «Верхневолжский», Антоновой Марией Анатольевной и Потаповой Мариной Юрьевной. Согласно условиям указанного мирового соглашения, Антонова Мария Анатольевна обязуется уплатить ОАО КБ «Верхневолжский» часть его требований в общей сумме 272 497,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 486 руб.

17.05.2016 ОАО КБ «Верхневолжский» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/18 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ПАО Банк «ВВБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.08.2013 ПАО «РОСБАНК» и Потаповой Мариной Юрьевной заключен Кредитный договор №73710312ССSRVGWZG098. Исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечивается залогом, предметом которого является спорный автомобиль.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 14.08.2017 ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 по делу №2-93/2018 обращено взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору №73710312ССSRVGWZG098. Спорный автомобиль изъят у должника Потаповой Марины Юрьевны ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС №018517789 от 26.03.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу №2-93/2018. В рамках исполнительного производства 25.06.2019 транспортное средство было передано ПАО «РОСБАНК».

29.07.2019 автомобиль приобретен ООО «Трейд-Авто» по договору купли-продажи № 17 у ПАО «РОСБАНК».

Как указывает истец, перед заключением договора купли-продажи ООО «Трейд-Авто» были изучены доступные ресурсы в сети Интернет на предмет выявления ограничений и возможных повреждений транспортного средства. В результате изучения ограничений выявлено не было.

В январе 2020 года при попытке продать автомобиль при помощи сайта: www.avito.ru, истцом было установлено, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru указанное транспортное средство имеет обременение - находится в залоге у ОАО КБ «Верхневолжский», дата регистрации: 22.09.2015, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833.

Таким образом, как указывает истец, транспортное средство предоставлено Потаповой Мариной Юрьевной дважды в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам разным кредиторам (залогодержателям). При этом. залог на транспортное средство возник у ОАО КБ «Верхневолжский» ранее, чем у ПАО «РОСБАНК». Потапова М.Ю. не уведомила ОАО КБ «Верхневолжский» о последующем залоге, либо о желании заложить автомобиль повторно. Также она не поставила ПАО «РОСБАНК» в известность о предшествующем залоге.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 13.05.2020 направил в адрес ПАО «Росбанк» требование принять меры по устранению обременения. В ответе ПАО «РОСБАНК» указало, что согласно Реестру залогов ПАО «РОСБАНК» является первым залогодержателем (дата регистрации 30.12.2014).

09.07.2020 истцом направлено письмо в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием принять меры по исключению записи о залоге автомобиля из реестра залогов.

В ответ на указанное обращение ответчик запросил у истца надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор залога имущества с ПАО «РОСБАНК», уведомление о возникновении залога у ПАО «РОСБАНК» на автомобиль.

ПАО «РОСБАНК» предоставить указанные документы отказался.

11.11.2020 истцом был получен отказ ответчика в снятии обременения с автомобиля.

В связи с тем, что ООО «ТРЕЙД-АВТО» не имеет возможности осуществить продажу автомобиля в связи с наличием указанной записи о залоге, истец обратился с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случаях: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ (подпункт 6).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было предметом залога по двум договорам – по договору залога имущества №233/1 от 07.11.2012, заключенного ОАО КБ «Верхневолжский» и Потаповой Мариной Юрьевной, и кредитному договору от 08.08.2013 №73710312ССSRVGWZG098, заключенному ПАО «РОСБАНК» и Потаповой Мариной Юрьевной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом и другими законами.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление №25).

В порядке пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2 статьи 342.1 ГК РФ).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 342.1 ГК РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 названной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 ГК РФ) заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Суд установил, что первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор залога имущества №233/1 от 07.11.2012, заключенный ОАО КБ «Верхневолжский» и Потаповой Мариной Юрьевной, последующий кредитный договор от 08.08.2013 №73710312ССSRVGWZG098, предметом залога которого являлся спорный автомобиль, заключен ПАО «РОСБАНК» и Потаповой Мариной Юрьевной.

На момент заключения истцом и ОАО КБ «Верхневолжский» (правопредшественник ПАО Банк «ВВБ») с Потаповой М.Ю. (залогодателем) договора залога обязательность нотариального удостоверения сделок о залоге законом не была предусмотрена. Суд пришел к выводу о том, что ПАО «РОСБАНК», исходя из условий гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не проявил должную осмотрительность при заключении кредитного договора от 08.08.2013 №73710312ССSRVGWZG098, не проверив кредитную историю (досье) заемщика (Потаповой М.Ю.) и наличие предшествующего залога движимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.11.2013 №233, заключенного банком; не потребовал от залогодателя предъявить книгу регистрации этим юридическим лицом договоров залога.

Согласно Выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22.02.2018 залог автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: JMBXTCW4WBU007367 зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества следующем порядке:

1. Дата регистрации - 30.12.2014, номер уведомления о возникновении залога 2014-000-338988-304; залогодатель - Марина Юрьевна Потапова, 16.10.1964 г.р.; Залогодержатель – ПАО РОСБАНК;

2. Дата регистрации - 22.09.2015; номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833; залогодатель - Марина Юрьевна Потапова, 16.10.1964 г.р.; Залогодержатель – ОАО КБ «Верхневолжский».

Как указано ранее, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом о регистрации залога спорного автомобиля в Едином реестре залогов движимого имущества и зарегистрировал в федеральной налоговой палате уведомление о возникновении залога 30.12.2014. Тогда как, право залога в пользу ОАО КБ «Верхневолжский» зарегистрировано позднее – 22.09.2015, то есть после истечения «льготного» периода. Таким образом, ПАО РОСБАНК является первоочередным залогодержателем.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключен ПАО «РОСБАНК» и истцом 29.07.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате заключения договора купли-продажи ПАО «РОСБАНК» получило соразмерную оплату выбывшего имущества.

Истец не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Потаповой М.Ю., не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в договоре положений о наличии обременений движимого имущества, суд пришел к выводу о неосведомленности истца о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, а также о наличии у Потаповой М.Ю. неисполненных обязательств перед кредиторами, исполнение которых обеспечено залогом имущества.

Доказательств того, что ПАО «РОСБАНК» реализовало имущество по заниженной цене, на условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о признании права залога ПАО Банка «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский») на спорное транспортное средство прекращенным в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В связи с чем, требования истца в части признания прекратившимся (отсутствующим) право залога у ПАО Банка «ВВБ» в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «ТРЕЙД-АВТО» транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: JMBXTCW4WBU007367, запись о залоге которого внесена в Реестр уведомлений о залоге на основании договора залога имущества от 07.11.2021 №233/1, заключенного Потаповой М.Ю. и ОАО КБ коммерческим банком «Верхневолжский», уведомления о возникновении залога 2015-000- 925067-833, - подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах истец вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований об указании ООО «ТРЕЙД-АВТО» в качестве лица, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему спорного имущества следует отказать.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцом представлены: договор на оказание правовой помощи от 11.05.2020, заключенный между истцом (Доверитель) и Федоровой Татьяной Сергеевной (Поверенный), распиской Федоровой Т.С. от 18.05.2020 о получении денежных средств в сумме 30 000,00 руб., расходным кассовым ордером №5 от 18.05.2020.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг со ссылкой на непредставление суду акта об их приемке. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, которые были исследованы судом в судебном заседании. Кроме того, договором на оказание правовой помощи от 11.05.2020 составление и подписание акта приемки оказанных услуг не предусмотрены, в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата услуг производится в момент подписания договора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Пунктом 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных исполнителем действий при оказании истцу юридической помощи, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен судом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087) в отношении принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (Ярославская обл., г. Ярославль, ОГРН 1177627013244, ИНН 7604324160) транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: JMBXTCW4WBU007367, запись о залоге которого внесена в Реестр уведомлений о залоге на основании договора залога имущества от 07.11.2021 №233/1, заключенного Потаповой Мариной Юрьевной и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Верхневолжский», уведомления о возникновении залога 2015-000- 925067-833.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (Ярославская обл., г. Ярославль, ОГРН 1177627013244, ИНН 7604324160) судебные расходы в сумме 36 000,00 руб. (тридцать шесть тысяч рублей), из которых: 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина