Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 № 23-00394, прекращении производства по административному делу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее по тексту – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 № 23-00394, а также прекращении производства по административному делу.

Заявитель указывает на обстоятельство, что решение о замене прибора принимает потребитель, ФИО1 приобрела прибор у общества и, подписывая документы, выразила свою волю, навязывания сделки не было. Кроме того, заявитель просит применить ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и заменить административный штраф на предупреждение.

Территориальный отдел Роспотребнадзора представил материалы дела об административном правонарушении, в письменном отзыве указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершение административного правонарушения подтвержденным и документально подтвержденным.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, в административный орган от отдела внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району 13.06.2019 (вх. № 23- 03522-5) поступило заявление гражданки ФИО1 (далее – ФИО2, потерпевший, гражданин), из которого следует, что ей 30.11.2018 сотрудниками ООО «ЭлектроСервис» была произведена замена прибора учета электрической энергии, выданы документы: наряд, купон-заказ, товарный чек и гарантийный талон № 200740 от 30.11.2018. В необходимости замены прибора учета со старого образца на новый потребителя убедили сотрудники общества, информацию относительно нового счетчика не довели, не объяснили как его использовать.

Определением от 25.07.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и уведомлением от 25.07.2019 № 03921-19 общество было извещено о дате рассмотрения административного дела – 20.08.2019 в 11.00.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭлектроСервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом просит учесть ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, выполняемой работе или оказываемой услуге, а также об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 указанного Положения).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд

потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Возможность определения сторонами договора его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Покупатель (заказчик) в данной сделке не был их инициатором, поскольку именно заявитель обратился к гражданину с предложением осуществить указанные сделки.

В результате сделки заявитель реализовал счетчик электрической энергии НЕВА МТ-101 заводской номер 58103907, а также демонтировал старый прибор учета и установил новый, произведя его опломбировку пломбой № 11242922.

Указанные обстоятельства подтверждаются купоном-заказом от 30.11.2018, гарантийным талоном от 30.11.2018 № 200740, товарным чеком от 30.11.2018 № 200740, а также нарядом на замену электросчетчика от 30.11.2018.

Купон-заказ ООО «ЭлектроСервис» от 30.11.2018 содержит указание о получении информации, касающейся порядка учета коммунальных услуг с использованием прибора учета (порядка демонтажа, монтажа, замены ввода в эксплуатацию) в наглядной и доступной форме.

Вместе с тем, из заявления потерпевшего следует, что никакой информации о порядке демонтажа, монтажа, замены счетчика ее не сообщали.

Особенностью правоотношений сторон упомянутых сделок являлось то, что предложенные обществом товар и услуги были связаны с розничным рынком электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения).

Потребитель, являясь субъектом розничного рынка электроэнергии, обязан выполнять требования указанных Правил.

Согласно пункту 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию расчетные приборы учета.

Помимо этого условия, Основные положения содержат требования к приборам учета и их использованию в зависимости от точек присоединения, мест установки, схемы подключения, метрологических характеристик, напряжения и мощности, по классу точности и иным специальным условиям и характеристикам.

Суд полагает, что конкретные требования об обеспечении единства измерений, в том числе по классу точности, порядка допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета не являются очевидными для потребителей, в силу отсутствия специальных познаний.

Вместе с тем, указанные требования являются очевидными для лиц профессионально работающих на розничном рынке электроэнергии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭлектроСервис» основным видом деятельности общества является «Деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой», кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности указаны – «Ремонт электрического оборудования» и «Производство электромонтажных работ».

Следовательно, ООО «ЭлектроСервис» профессионально осуществляет деятельность по продаже товаров, а также по ремонту электрического оборудования и производству электромонтажных работ.

ООО «ЭлектроСервис» обратившись к гражданину с офертой на замену прибора учета электроэнергии, указывая на наличие такой обязанности у гражданина, в качестве основной характеристики своего товара и услуги указало на полное соответствие необходимым нормам и правилам, как самого прибора учета, так и порядка его установки. Общество, при этом, не выясняло наличие фактической потребности в такой замене, а также не разъяснило гражданину одно из основных потребительских свойств прибора учета и основное условие его установки – возможность использования по назначению лишь при условии соблюдения обязательной процедуры подключения.

В силу пункта 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевой организации.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения указанных действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

ООО «ЭлектроСервис», зная об указанных требованиях, а, также не удостоверившись в том, что у гражданина, обязательная в таких случаях, заявка на замену прибора учета была направлена, не раскрыло как информацию о правилах выполнения таких работ (специальную процедуру согласования), так и информацию о себе, как о лице,

которое будет выполнять работу в отсутствие специальных полномочий по представлению интересов гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия их использования, информацию о правилах выполнения работ, информацию о лице, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Из заявления потерпевшей, следует, что устно никакой информации о товаре не доведено было.

Таким образом пояснения потерпевшей подтверждают, что информация о продавце и лице, оказывающим соответствующую услугу, до того как заявитель приступил к демонтажу прибора учета, доведена не была. Фактически, заявитель скрыл информацию о себе, проинформировав только после завершения установки прибора учета, и только путем предоставления документов (купона-заказа и наряда) на подпись.

ООО «ЭлектроСервис» перед оказанием услуг ФИО1 довело до нее неполную и недостоверную информацию об отсутствии необходимости дополнительных согласований их работы с энергоснабжающей организацией.

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, двоякого толкования.

Свободный и осознанный выбор потребителем необходимости приобретения, времени и способа установки прибора учета электрической энергии мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал как о необходимости дополнительных действий (согласований) до его установки, так и о том, что поставщик услуг не полномочен, либо не выполнил необходимые действия (согласования) предшествующие установке.

По смыслу закона о защите прав потребителя, обязанность по информированию потребителя о специфике товара и оказываемых услуг лежит на продавце товара и исполнителе этих услуг.

Суд учитывает, что в обычных условиях продажи приборов учета электроэнергии у продавца отсутствует обязанность по разъяснению особенностей его установки, поскольку инициатором покупки является покупатель.

Однако в рассматриваемом деле необходимо учитывать, что предложение товара производилась потребителю не в специализированном магазине или ином объекте торговли, а у потребителя в квартире, в условиях ограниченного времени на рассмотрения коммерческого предложения, что исключало приобретение определенного товара по собственному выбору потребителя при которой, последнему возможно, не требуются детальные разъяснения о технических характеристиках прибора учета, наличия ограничений или препятствий по местам установки, а также требуемых схемах подключения.

Предлагая прибор учета (технически сложный прибор с особыми условиями его размещения) продавец должен был реально оценить возможность потребителя ФИО1 в силу возраста к восприятию объемной, сложной информации о таком приборе, месте его установки и схеме его подключения и обеспечить раскрытие этой информации в максимально наглядной и доступной форме.

Также следует учитывать целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Однако суду не представлено документального подтверждения, что потребителю полно, достоверно, а главное понятно были доведены условия возможности установки прибора учета только при соблюдении потребителем Основных положений.

Потребитель как экономически более слабая сторона в этих правоотношениях, подлежит повышенной защите, тогда как вторая сторона правоотношений обладает всей полнотой знаний в данной сфере законодательства, спецификой применения правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные административным органом обстоятельства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что являются достаточными для квалификации правонарушения, допущенного ООО «ЭлектроСервис» по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как продавца приборов учета и организации оказывающей услуги по их установке, в том числе положений Закона о защите прав потребителей, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения прав потребителя, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях ООО «ЭлектроСервис» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве административного расследования допущенных административным органом судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На ООО «ЭлектроСервис» постановлением от 20.08.2019 № 23-00394 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 10 000 руб.

Указанный штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При оценке размера штрафа суд учитывает систематический характер правонарушений, подтвержденный сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а также указанием в оспариваемом постановлении сведений о привлечении ООО «ЭлектроСервис» к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Также суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, причинение существенного ущерба потребителю в результате действий общества, отрицание заявителем вины в совершении правонарушения.

Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание те факты, что действия ООО «ЭлектроСервис» выражаются в нарушение законодательства о защите

прав потребителей и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, более того в результате действий заявителя потребителю мог быть причинен значительный ущерб (начисление за неучтенное потребление электрической энергии), заявитель вину не признал, суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ООО «ЭлектроСервис» в течение 2017-2019 годов неоднократно ранее совершало аналогичные административные правонарушения и привлекался к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допущенное административное правонарушение не является впервые совершенным.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «ЭлектроСервис» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «ЭлектроСервис» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о прекращении производства по делу об

административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«ЭлектроСервис» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со

дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать

первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник