Решение № А84-450/15 от 06.12.2017 АС города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

                                                     РЕШЕНИЕ

город Севастополь

07 декабря 2017 года                                                                       дело №А84-450/2015

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,

при участии:

от истца: Рендак С.А. по нотариальной доверенности от 13.01.2015 №92АА0004467; Глобенко В.К. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Тхор В.Е.: Радченко А.Е. по нотариальной доверенности от 19.12.2016 №92АА0239588; Тхор С.А.: Радченко А.Е. по нотариальной доверенности от 07.11.2017 №92АА0387034, Дуда-Дудинский Ю.П. и Акиньшин Б.Ю.:  не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску Глобенко Виктора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин», третьи лица: Дуда-Дудинский Юрий Павлович, Тхор Владимир Евсеевич, Акиньшин Борис Юрьевич, Тхор Светлана Андреевна, о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Глобенко Виктор Константинович (далее – Глобенко В.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» (далее - ООО «Ситрефик-Марин», ответчик, общество) о взыскании 528 481,80 руб. (действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества) (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Дуда-Дудинского Юрия Павловича, Тхора Владимира Евсеевича.

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 31.03.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскав с ООО «Ситрефик-Марин» в пользу Глобенко В.К. 548 051, 80 руб., в том числе 528 481,80 руб. основного долга, 19 570,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.08.2016 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Как указала кассационная инстанция, судами не были рассмотрены должным образом требования заявителя о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника общества с учетом реального актива и пассива общества на момент исключения участника в 2013 году.

При новом рассмотрении спора определением от 12.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, Акиньшина Бориса Юрьевича и Тхор Светлану Андреевну (далее – третье лицо).

В судебном заседании 12.10.2016 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым Глобенко В.К. просил суд взыскать с общества 19 766 666 руб. 70 коп. (действительная стоимость доли в уставном капитале организации), а также 4 378 414 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.02.2017 суд удовлетворил ходатайство Глобенко В.К. о назначении судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 04.04.2017 суд назначил судебное заседание без возобновления производства по делу для рассмотрения ходатайства Глобенко В.К. о фальсификации письменных доказательств по делу  №А84-450/2015, а именно: баланса за 2012 год, баланса за 9 месяцев 2013 года, баланса за 2013 год, оборотов счета 401 за 2013 год, карточек счета 401 за 2013 год, оборотов счета 46 за 2013 год, карточек счета 46 за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомости за январь 2013 год по сентябрь 2013 год, одновременно, истребовав  материалы дела и приостановив производство по экспертизе.

Определением от 19.04.2017 суд отказал Глобенко В.К. в удовлетворении соответствующего ходатайства. Этим же определением суд продлил срок проведения экспертизы до 19.05.2017.

Определением от 01.06.2017 суд продлил срок проведения комплексной судебной бухгалтерской и строительно–технической экспертизы до 31 июля 2017 года.

Определением от 08.08.2017 суд возобновил производство по данному делу ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании 10.11.2017 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел ходатайство Рендака С.А. – представителя истца - о фальсификации письменных доказательств по делу №А84-450/2015, а именно: баланса за 2012 год, баланса за 9 месяцев 2013 года, баланса за 2013 год, оборотов счета 401 за 2013 год, карточек счета 401 за 2013 год, оборотов счета 46 за 2013 год, карточек счета 46 за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомости за январь 2013 год по сентябрь 2013 год. Как указал представитель Глобенко В.К., третье лицо намеренно представило «фальшивые» реестры бухгалтерской отчетности, в которых по счету 46 у истца числится задолженность по внесению 7900 грн как доли в уставной капитал.

Исходя из пояснений, высказанных Рендаком С.А. в судебном заседании 10.11.2017, им оспариваются документы не в полном объеме, а только в части, касающейся размера оплаченной истцом доли, в отношении иных содержащихся сведений претензий не имеет. Вследствие этого представитель истца уточнил просительную часть своего ходатайства и просил признать сфальсифицированными баланс за 2012 год, баланс за 9 месяцев 2013 года, баланс за 2013 год, обороты счета 401 за 2013 год, карточки счета 401 за 2013 год, обороты счета 46 за 2013 год, карточки счета 46 за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость за январь 2013 года по сентябрь 2013 года в части, касающейся внесения Глобенко В.К. денежных средств в счет оплат своей доли, одновременно ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства, аналогичного по своему содержанию уже рассмотренному судом 19.04.2017 ходатайству о фальсификации, представитель истца для целей проверки его доводов указал лишь на необходимость исследования судом отдельных документов. О совершении судом иных предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства Рендак С.А. не указал, а суд самостоятельно не выявил, какие действия необходимо совершить для этого.

В связи с этим протокольным определением от 10.11.2017 суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2017, и, как следствие, в исключении вышеперечисленных документов в части, касающейся размера оплаченной истцом доли.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку определенные в экспертном заключении исходные данные не препятствуют Глобенко В.К. представить свой расчет.

В судебном заседании 16.11.2017 суд принял уточнения иска, согласно которым его податель просил суд взыскать с ответчика 12 670 610 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ситрефик-Марин», 1 260 118 руб. 25 коп. процентов, начисленных с 18.03.2014 по 31.05.2015 в соответствии со статьями 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законные проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 14.11.2017 в размере 2 499 605 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2016 №375 «О Южном федеральном округе» за период с 18.03.2014 по 27.07.2016 и перечислением ответчиком 15.04.2016 денежных средств в размере 479 348 руб. в сумме 2 572 688 руб. 42 коп., за период с 28.07.2016 по 14.11.2017 в сумме 1 515 030 руб. 97 коп., а также 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа, 2 350 руб. затрат на перевод и нотариальное удостоверение перевода выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 01.09.2013 и на 22.01.2016 в отношении ООО «Ситрефик-Марин», 630 руб. и 2310 руб. расходов на оплату услуг перевода и нотариуса, 650 руб. по квитанции от 25.06.2015 №00343 за услуги переводчика и нотариуса, 5500 руб. затрат на перевод решения Ленинского районного суда г.Севастополя 2010 года и определения апелляционного суда города Севастополя, почтовые затраты по отправке судебной корреспонденции и копий процессуальных документов по делу курьерской службой доставки, ценными письмами в сумме 4700 руб., 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, затраты на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости складского комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополоь, Западный берег Камышовой бухты, 14, на сумму 160 000 руб., затраты на судебную экспертизу в размере 138 603 руб. 60 коп.

В судебном заседании 27.11.2017 суд принял к рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика дополнительно 1620 руб., 150 руб., 3600 руб. расходов на оплату услуг переводчика.

В судебном заседании 01.12.2017 суд принял уточнения исковых требований (с учетом их устных корректировок), в соответствии с которыми Глобенко В.К. просил суд взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале с учетом инфляции в размере 19 347 994 руб. 70 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2013 по 27.07.2016 в сумме 3 420 720 руб. 32 коп., за период с 28.07.2016 по 01.12.2017 в сумме 1 804 854 руб. 47 коп., законные проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.12.2017 в размере 1 794 050 руб. 61 коп., 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа, 2 350 руб. затрат на перевод и нотариальное удостоверение перевода выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 01.09.2013 и на 22.01.2016 в отношении ООО «Ситрефик-Марин», 630 руб. и 2310 руб. расходов на оплату услуг перевода и нотариуса, 650 руб. по квитанции от 25.06.2015 №00343 за услуги переводчика и нотариуса, 5140 руб. затрат на перевод решения Ленинского районного суда г.Севастополя 2010 года и определения апелляционного суда города Севастополя, почтовые затраты по отправке судебной корреспонденции и копий процессуальных документов по делу курьерской службой доставки, ценными письмами в сумме 3250 руб., 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе, затраты на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости складского комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополоь, Западный берег Камышовой бухты, 14, на сумму 160 000 руб., затраты на судебную экспертизу в размере 138 603 руб. 60 коп.

Кроме того, суд принял отказ от иска по требованию взыскании с ООО «Ситрефик-Марин» 1 260 118 руб. 25 коп. процентов по статьям 809 и 823 ГК РФ, а также 650 руб. судебных расходов по квитанции от 25.06.2015 №00343, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 06.12.2017 Глобенко В.К. и его представитель настаивали на уточненных требованиях, в том числе о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Представитель третьих лиц возражал против их удовлетворения, подав письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение специалистам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» и поставив на разрешение эксперту вопрос: какова рыночная стоимость зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» по состоянию на 28.09.2013?

Представитель истца возражал против удовлетворения означенного ходатайства.

В силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов от 31.07.2017 №190/1-3/191/2-3 поступило в суд 02.08.2017, с его содержанием представитель Тхор С.А. ознакомился 08.08.2017, что подтверждается распиской (том дела 18, лист 184), однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель третьих лиц заявил лишь 06.12.2017. Доказательств невозможности подать соответствующее ходатайство в более ранние сроки суду не представлено. Приняв во внимание изложенное, протокольным определением от 06.12.2017 отказал в удовлетворении названного выше ходатайства представителя третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ситрефик-Марин» зарегистрировано Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе в качестве юридического лица Украины 22 января 2001 года (идентификационный код 31331431).

Согласно изменениям к Уставу общества, утвержденным протоколом общего собрания его участников от 28.09.2010  №1 и являющимся неотъемлемой частью Устава, государственная регистрация изменений к которому проведена 04.11.2004, участниками юридического лица являются: гражданин Украины Глобенко В.К., гражданин Украины Дуда-Дуди некий Ю.П. гражданин России Тхор В.Е. (том дела 4, листы 13-14). С целью обеспечения деятельности общества и обеспечения интересов его кредиторов по вкладам участников формируется уставный капитал в размере 623700,00 гривен. Доли в уставном фонде общества распределяются между участниками в следующем соотношении: доля Глобенко В.К. - 207900,00 гривен, что составляет 33,333% уставного фонда; доля Дуда-Дуди некого Ю.П. - 207900, 00 гривен, что образует 33,333% уставного фонда; доля Тхор В.Е. - 207900,00 гривен, что составляет 33,333%.

Исходя из пояснений истца, в 2013 году, решением общего собрания ООО «Ситрефик-Марин» от 28.09.2013 он исключен из состава участников.

Общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 25.07.2014 (ОГРН 1149204010581).

Не оспаривая законность решения об исключении его из состава участников организации, Глобенко В.К. указывает на то, что вопреки действующим нормативным требованиям как Украины, так и Российской Федерации до настоящего момента ответчик не осуществил выплату причитающейся истцу стоимости доли.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Глобенко В.К, в арбитражный суд.

Согласно статье 50 Закона Украины «О хозяйственных обществах», введенного в действие с 01 октября 1991 года, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, которое имеет уставный капитал, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами.

В силу статьи 54 названного Закона при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 10 Устава ООО «Ситрефик-Марин» по состоянию на 2013 год, утвержденного протоколом общего собрания его участников от 20.04.2013 №3 (том дела 1, лист 46).

При новом рассмотрении материалами дела и иными участниками подтвержден факт исключения Глобенко В.К. из состава участников общества именно 28.09.2013.

 Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал, что судами не были рассмотрены должным образом требования заявителя о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника общества с учетом реального актива и пассива общества на момент исключения участника в 2013 году.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела определением от 10.02.2017 суд назначил по делу комплексную бухгалтерскую и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Кузнецовой Е.В., Свиридовой Е.Е., Парахиной С.В., Лукьяненковой Т.А., Яниковой И.В., Гольман С.С., Паламарчук А.А., Булва А.В., Воробьевой Е.Ю., Наместникову Р.И., Иванчегловой Л.В., Прониной Н.С., Бовтуновой Е.П. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли правилам, стандартам, нормам бухгалтерский учет (расходование денежных средств, оприходование операций (доходная и расходная часть) и т.д.) ООО «Ситрефик-Марин» за 9 месяцев 2013 года и 2013 год?

- определить размер активов и пассивов ООО «Ситрефик-Марин» за 9 месяцев 2013 года и 2013 год?

- какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Ситрефик-Марин» за 9 месяцев 2013 года и 2013 год?

- каков размер уставного капитала, в том числе реально оплаченного участниками ООО «Ситрефик-Марин», по состоянию на 28.09.2013?

- какова рыночная стоимость зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «Ситрефик-Марин» по состоянию на 28.09.2013?

- какова действительная стоимость доли участника ООО «Ситрефик-Марин» Глобенко Виктора Константиновича по состоянию на 28.09.2013?

В заключении экспертов от 31.07.2017 №190/1-3/191/2-3 (том дела 18, листы 105-183) даны следующие ответы:

- по первому вопросу: отражение в бухгалтерском учете ООО «Ситрефик-Марин» финансово-хозяйственных операций по реализации услуг аренды помещений и расчетам с покупателями (потребителями) услуг, по приобретению товарно-материальных ценностей, работ и услуг и расчетам с поставщиками, оприходованию денежных средств, внесенных в кассу предприятия учредителями общества, нормативно и документально подтверждаются. Порядок отражения описанных операций соответствует требованиям Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 №996-XIV, Положения (стандарта) бухгалтерского учета 15 «Доход», утвержденного приказом Министерства финансов Украины №290 от 29.11.1999, и Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины №88 от 24.05.1995;

- по второму вопросу: размер уставного капитала ООО «Ситрефик-Марин» по состоянию на 28.09.2013, согласно уставным документам, составлял 623 000, грн; размер уставного капитала, оплаченного участником ООО «Ситрефик-Марин» Глобенко В.К., составляет 200 000 грн. Размер уставного капитала, оплаченного участниками ООО «Ситрефик-Марин» Дуда-Дудинским Ю.П. и Тхором В.Е. до 28.09.2013, определить не представляется возможным, так как первичные документы, подтверждающие оплату не представлены. Согласно регистрам бухгалтерского учета и балансам общества размер уставного капитала, оплаченного участниками ООО «Ситрефик-Марин» Дуда-Дудинским Ю.П. и Тхором В.Е. составляет 415 800 грн.;

- по третьему вопросу: согласно результатам исследования размер активов и пассива ООО «Ситрефик-Марин» за 9 месяцев 2013 года составил 566 900 грн.; размер активов и пассива ООО «Ситрефик-Марин» за 2013 года составил 629 600 грн.;

- по четвертому вопросу: согласно данным баланса дебиторская задолженность за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 3,0 тыс. грн., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 увеличилась на 137 100 грн. Согласно оборотно-сальдовой ведомости и результатам исследования дебиторская задолженность за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 1 300,0 грн., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 увеличилась на 134 400,0 грн. Согласно данным баланса кредиторская задолженность ООО «Ситрефик-Марин» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 41 700 грн., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 кредиторская задолженность уменьшилась на 326 300,0 грн. Согласно оборотно-сальдовой ведомости кредиторская задолженность ООО «Ситрефик-Марин» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 39 400,0 грн. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 кредиторская задолженность уменьшилась на 320 300,0 грн. Согласно результатам проведенного исследования кредиторская ООО «Ситрефик-Марин» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 135 200,0 грн., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 кредиторская задолженность увеличилась на 275 500,0 грн.;

- по пятому вопросу: рыночная стоимость зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин», по состоянию на 28.09.2013, составляет 10 075 519,77 грн. или 39 840 318 руб.;

- по шестому вопросу: действительная стоимость доли участника ООО «Ситрефик-Марин» Глобенко Виктора Константиновича, по состоянию на 30.09.2013 – дату баланса – составляет 3 080 040,0 грн. или 12 179 000 руб.

Оспаривая выводы экспертов, Глобенко В.К. сослался на то, что при определении факта оплаты им размера уставного капитала эксперты неправомерно снизили сумму внесенных им денежных средств на 7900 грн, определив размер уставного капитала, оплаченного им как участником ООО «Ситрефик-Марин» в сумме 200 000 грн.

Исходя из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя Украины от 18.10.2011 по делу №2-13/11, Глобенко В.К. 12.07.2004  купил у бывшего участника общества долю в размере 46% уставного фонда организации общей стоимостью 5248 грн. путем передачи продавцу морского 20-футового контейнера согласованной стоимостью 5248 грн. Кроме того, истец приобрел у другого бывшего участника общества долю в размере 4% уставного фонда общей стоимостью 472 грн. В последующем, 12.10.2014 на основании решения общего собрания участников ООО «Ситрефик-Марин» уставный капитал увеличен до 23 700 грн. путем внесения участниками дополнительных взносов в сумме 5 950 грн. каждый, утверждена новая редакция устава, определены доли участников, в частности доля Глобенко В.К. составила 50% уставного фонда общества или 11 850 грн. (том дела 10-15). Государственная регистрация изменений осуществлена 04.11.2004.

В последующем, как установлено судом, 28.03.2007 Глобенков В.К. продал Тхору В.Е. часть доли в уставном капитале за 3950 грн., ввиду чего его доля уменьшилась до 7 900 грн.

Исходя из представленных истцом при первоначальном рассмотрении спора копий квитанций от 25.11.2010 №98000032, от 26.11.2010 №98000039, от 20.12.2010 №98000035, от 21.12.2010 №98000015, от 27.12.2010 №9800008 общая сумма, внесенная им в качестве вклада в уставный капитал, составила 160 000 грн (том дела 4, листы 3-5).

В то же время, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Ситрефик-Марин» за период с 24.12.2010 по 27.12.2010 об Глобенко В.К. поступило на счет организации 40 000 грн. именно в качестве взноса в уставной фонд (том дела 18.1, лист 11).

Суд критически относится к утверждению представителя третьего лица о том, что выписка банка не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку этот документ заверен печатью банка, ходатайства о фальсификации данного доказательства представитель третьего лица не заявлял, а потому оснований не доверять исследованному документу у суда не имеется.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд соглашается с позицией истца, что в действительности размер уставного капитала, оплаченного участником ООО «Ситрефик-Марин» Глобенко В.К., по состоянию на 28.09.2013 составляет 207 900 грн.

В своем уточненном заявлении от 01.12.2017 Глобенко В.К. указывает на наличие существенных нарушений со стороны ответчика правил ведения бухгалтерского учета, что повлияло на правильное определение активов и пассива для целей определения действительной доли в уставном капитале. Кроме того, балансы общества за 2012 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 года представлены в материалы дела без отметки об их принятии налоговым органом, без подписей и недостоверными сведениями о главном бухгалтере, что, как полагает истец, является нарушением Закона о бухгалтерском учете.

Суд отклоняет приведенные доводы Глобенко В.К. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании 26.09.2017 именно по инициативе истца была допрошена эксперт Свиридова Е.Е., которая подготовила ответы на вопросы в части бухгалтерской экспертизы, однако, на наличие в экспертном заключении, по мнению Глобенко В.К., погрешностей не ссылался, вопросы в указанной части не поставил. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта в этой части у суда не имеется. В связи с этим суд признает несостоятельными суждения истца в исследованной части.

В свою очередь, представитель третьего лица оспаривает выводы экспертов по строительно-технической части, указывая на допущенные экспертами ошибки, приведшие к неверному определению стоимости имущества ООО «Ситрефик-Марин» по состоянию на 28.09.2013, а именно: неверное применение поправочного коэффициента на сейсмичность района; неверное определение индекса изменения (приведения) сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1984 года; неверно применен или не применен поправочный коэффициент на материал стен; не применен поправочный коэффициент на климатический район; не применена поправка на отсутствие отдельных видов благоустройства; не применена поправка на отсутствие отдельных конструктивных элементов; неверно определен строительный объем объекта; не выполнен расчет остаточной восстановительной стоимости отдельных объектов; допущены математические ошибки в расчетах, технические ошибки в расчетах, ошибки в произведенных расчетах (том дела 28, листы 83-102). Таким образом, представитель третьего лица считает, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ситрефик-Марин», по состоянию на 28.09.2013 составляет 6 388 867,58 грн, в том числе 1 064 811,26 грн. 20% НДС.

В связи с этим представитель третьего лица ходатайствовал о возврате заключения экспертов от 31.07.2017 №190/1-3/191/2-3 для надлежащего оформления и исправления допущенных ошибок. Протокольным определением от 01.12.2017 суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 06.12.2017, о назначении повторной экспертизы суд отказал, мотивы приведены выше.

В судебном заседании 16.11.2017 судом допрошена эксперт Булва А.В., чьи ответы на вопросы представлены в письменном виде, а также содержатся на материальном носителе (том дела 28, листы 55-61). Суд признает полноту ответов эксперта.

Суд принимает во внимание, что письменные пояснения, подготовленные представителем третьего лица, касаются сугубо специальных познаний, однако, документального подтверждения наличия у лица, подготовившего подобную позицию, квалификации для этого не имеется. Кроме того, суд установил, что часть претензий основана на документах, представленных третьим лицом лишь в судебном заседании 27.11.2017, то есть на обстоятельствах, которые изначально не могли быть учтены экспертом при подготовке экспертного заключения (том дела 28, листы 103-118; 119-124). Доказательств невозможности представления этих документов в рамках назначенной судом экспертизы для их исследования в совокупности с иными документами представитель третьего лица не представил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признает верным расчет действительной стоимости доли Глобенко В.К. в уставном капитале общества по состоянию на 28.09.2013 представленный истцом 15.11.2017 в заявлении об уменьшении исковых требований, исходя из оплаченной им доли в размере 207 900 грн., в сумме 3 204 336,7 грн. (том дела 28, лист 36).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае обязательство у общества перед Глобенко В.К. возникло 28.09.2013, то есть в период нахождения города Севастополя в составе Украины, а потому суд считает, что применительно к приведенным нормам и разъяснениям задолженность по этому обязательству подлежит взысканию в гривнах в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы истца о необходимости осуществления расчета долга в рублях по курсу Центробанка России основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела общество исполнило постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, перечислив 15.04.2016 Глобенко В.К. 479 348 руб. 80 коп. в счет выплаты фактической стоимости доли в уставном капитале (том дела 9, лист 149). Перечисление такой суммы обусловлено действиями ответчика по удержанию на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 04.05.2007 №28-10/043011, настаивал на незаконности удержания ответчиком с суммы 528 481 руб. 80 коп. НДФЛ .

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Тем самым при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли в уставном капитале не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по месту своего налогового учета.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2010 №03-04-06/2-174, от 21.06.2010 №03-04-06/2-126, от 28.10.2013 №03-04-07/45465.

В этой связи суд признает исполненной обязанность ООО «Ситрефик-Марин» по частичной выплате Глобенко В.К. долга в размере 528 481 руб. 80 коп., которая подлежит вычитанию при взыскании оставшейся части задолженности.

При пересчете 528 481 руб. 80 коп. по курсу украинской гривны, установленному Центробанком России по отношению к рублю по состоянию на 15.04.2016, - 2,59494 за одну гривну - она составит 203 658,58 грн.

Таким образом, действительная стоимость доли Глобенко В.К., подлежащая взысканию с общества, определена судом в размере 3 000 708,12 грн.

Начисление на указанную сумму инфляции неправомерно, так как в этом случае субъект, чье право нарушено, вправе предъявить требование о взыскании с виновного лица убытков в виде курсовой разницы (статья 393 ГК РФ).

Учитывая все выше изложенное, иск в этой части подлежит удовлетворению в установленных судом размере и валюте.

В силу статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Приведенное нормативное положение в полной мере корреспондирует с пунктом 2 статьи 10 Устава ООО «Ситрефик-Марин» по состоянию на 2013 год, утвержденного протоколом общего собрания его участников от 20.04.2013 №3.

Оценив содержание названной нормы в совокупности с положениями Устава, суд приходит к выводу о том, что применение к обществу ответственности за неисполнение обязательства по выплате Глобенко В.К. причитающейся стоимости доли в уставном капитале в возможно исключительно с 29.09.2014, то есть уже  в период нахождения города Севастополя в составе Российской Федерации.

Именно поэтому суд находит обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Судом не установлен размер ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне (письмо ПАО «РНКБ» от 01.06.2017 №01-132-00/2980-исх).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в иске в указанной части в полном объеме.

Судом установлено, что размер ставки для расчета суммы процентов на сумму долга, не превышает размера учётной ставки НБУ (ставки рефинансирования), действовавшей в период с 17.08.2014 по 13.02.2017.

По своей природе ставка НБУ, устанавливаемая в отношениях с гривной, аналогична ключевой ставке ЦБ РФ, устанавливаемой в отношениях с рублем.

Таким образом, за общий период с 29.09.2014 по 31.05.2015 проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 3 204 366,70 грн в следующем порядке: с 29.09.2014 по 04.11.2014 по ставке 8% - 25 634,93 грн; с 05.11.2014 по 11.12.2014 по ставке 9,5% - 31 287,8 грн; с 12.12.2014 по 15.12.2014 по ставке 10,5% - 3 738,43 грн; с 16.12.2014 по 01.02.2015 по ставке 17% - 69 05,97 грн; с 02.02.2015 по 15.03.2015 по ставке 15% - 58 746,72 грн; с 16.03.2015 по 04.05.2015 по ставке 14% - 61 060, 99 грн; с 05.05.2015 по 31.05.2015 по ставке 12,5% - 30 040,94 грн. Итоговая сумма процентов по статье 395 ГК РФ за означенный период составляет 280 115,78 грн.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 3 204 366,70 грн за период с 01.06.2015 по 15.04.2016:

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 3 000 708,12 грн. за период с 16.04.2016 по 27.07.2016:

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 3 000 708,12 грн. за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2016 №375 «О Южном федеральном округе»:

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 3 000 708,12 грн. за период с 01.08.2016 по 01.12.2017:

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с общества в пользу истца, составляет 994 193,71 грн.

В своем заявлении об увеличении размера исковых требований от 06.12.2017 Глобенко В.К. также просил взыскать с ответчика 1 794 050 руб. 61 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ни Уставом ООО «Ситрефик-Марин», ни Законом не закреплена обязательность начисления процентов на основании поименованной нормы, ввиду чего суд отклонил требования истца в приведенной части как не основанные на нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках рассмотрения дела Глобенко В.К. уплатил государственную пошлину в следующих размерах: 17 570 руб. по квитанции от 25.02.2015 №121 за рассмотрение дела судом первой инстанции (том дела 1, лист 16); 3000 руб. по квитанции от 02.10.2015 №31 по апелляционной жалобе (том дела 5, лист 89); 3000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.05.2016 №1 по кассационной жалобе (том дела 9, лист 23); 139 695 руб. по квитанции от 21.04.2016 №121 и 4030 руб. по квитанции от 04.10.2016 №110 (том дела 9, лист 67); 9 157 руб. по квитанции от 01.12.2017 №1/1, а всего -  на сумму 176 452 руб. (том дела 28, лист 142).

Размер окончательно сформулированных истцом требований составил 25 976 444 руб. 30 коп., за рассмотрение которых подлежит уплате госпошлина в размере 152 882 руб.

Следовательно, 23 570 руб. (176 452 руб. – 152 882 руб.) представляют собой излишне уплаченную государственную пошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном для этого порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований, исходя из курса украинской гривны, установленного Центробанком России по отношению к рублю по состоянию на 11.03.2015 (дата поступления иска в Арбитражный суд города Севастополя), приняв во внимание получение Глобенко В.К. денежных средств от ООО «Ситрефик-Марин» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 570 руб., с ответчика надлежит взыскать с пользу истца 48 073 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в общем.

Оставшаяся часть уплаченной Глобенко В.К. госпошлины в сумме 85 239 руб. относится на подателя иска.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как уже указывалось выше, истец просил суд взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при обжаловании судебных актов нижестоящих судов по настоящему делу в суд кассационной инстанции на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела явствует, что 30.06.2016 между Глобенко В.К. (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов «Инюрколлегия» Алпатиковым Валерием Федоровичем (адвокат) подписан договор, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Центрального округа по арбитражному делу №А84-450/2015 об установлении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ситрефик-Марин» (том дела 11, листы 19-21).

В качестве обязанностей адвоката определены: направление письменных запросов (первичный и уточняющий) с указанием документов и информации, необходимых для оказания правовой помощи клиенту средствами курьерской, почтовой связи, по факсу или по электронной почте; изучение документов и информации, включая документы, представленные в материалы судебного дела; представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа; согласование с клиентом позиции по делу путем устных переговоров или путем направления клиенту проектов процессуальных документов, подготовленных адвокатом и имеющих существенное значение для дела; представлять интересы клиента в судебных заседаниях путем направления специалистов, обладающих необходимым уровнем профессиональной подготовки и соответствующим профессиональным опытом; соблюдение конфиденциальности в отношении любого рода информации, ставшей известной адвокату в связи с оказанием услуг по договору, а также в отношении любых относящихся к делу документов, полученных от клиента или иных лиц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 исследуемого договора услуги адвоката, оказываемые по договору, оплачиваются клиентом в размере 500 000 руб. путем безналичного перечисления суммы гонорара в рублях РФ, установленному на дату платежа, на расчетный счет коллегии адвокатов «Инюрколлегия», указанный в договоре, не позднее 7 дней с даты заключения договора.

В соответствии с чеком-ордером от 30.06.2016 №19351 истец перечислил 500 000 руб. коллегии адвокатов «Инюрколлегии» (том дела 11, лист 17).

01.07.2017 Глобенко К.В. оформил нотариальную доверенность №77АВ0349160 на адвоката Истомина А.С., Борзакова Г.А., Солдатова К.А., Отраднова Г.А. общего характера (том дела 11, лист 22).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании в кассационной инстанции 28.07.2016 принимал участие Борзаков Г.А. Никаких документов, позволяющих определить, что Борзаков Г.А. действовал в результате его привлечения Алпатиковым В.Ф. либо в порядке передоверия полномочий по договору, либо являлся сотрудником Алпатикова В.Ф. (коллегия адвокатов «Инюрколлегия»), то есть оказания услуг именно Алпатиковым В.Ф. посредством сторонних субъектов и в интересах истца по договору материалы дела не содержат.

При таком положении суд отказал во взыскании поименованной выше суммы в полном объеме.

Затраты в размере 2350 руб. по квитанции от 27.01.2016 №000376 за перевод с украинского языка на русский выписок Единого государственного реестра юридических лиц Украины, в сумме 630 руб. на перевод с украинского языка на русский государственного акта, в размере 2310 руб. на перевод с украинского языка на русский украинских выписок, 5140 руб. на перевод судебных актов, признаются правомерными, относимыми к рассматриваемому спору и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца (2350 руб. – 1019,90 руб.; 630 руб. – 273,42 руб.; 2310 руб. – 1002 руб. 54 коп.; 5140 руб. – 2 230 руб. 76 коп.) (том дела 8, лист 60; том дела 4, листы 23).

Суд также соглашается с правом истца на взыскание 3250 руб. почтовых затрат при отправке корреспонденции пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1410 руб. 50 коп. (том дела 3, листы 78-80; том дела 4, листы 28-40; 110-116).

Суд отклоняет суждение представителя третьего лица о том, что соответствующие услуги оказаны украинской организации в отсутствие у нее прав на осуществление деятельности на российской территории, на противоречивость самих документов, поскольку доказательств, опровергающих документы истца, не представлено.

Глобенко К.В. также просил взыскать с ответчика в его пользу 160 000 руб. затрат на отчет об оценке рыночной стоимости складского комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14.

Из материалов дела видно, что 01.12.2015 №27д/12-15 истец (заказчик) подписал с ООО «Оценочная компания «Эдвайс» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг по оценке №27д/12-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке складского комплекса по адресу: г.Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14, принадлежащего на праве собственности ООО «Ситрефик-Марин» с учетом права пользования земельным участком, на котором он расположен, площадью 2,8464 га, переданного на праве постоянного пользования (том дела 28, листы 174-178).

В силу пункта 3.1 означенного договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору составляет 160 000 руб., оплата производится в рублях

Оплата производится с предоплатой, составляющей 50% от полной стоимости услуг, которая оплачивается заказчиком в кассу или перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.2.3 закреплено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения отчета или подписания акта сдачи-приемки услуг.

Результат работ передан заказчику по акту – приема передачи, оплачен Глобенко В.К. в полном объеме (том дела 28, листы 173, 78-81).

Суд полагает, что данные расходы напрямую связаны с предметом настоящего спора, а потому подлежат удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными.

Оспаривая распределение судебных расходов Глобенко В.К. на оплату судебной экспертизы (том дела 10, лист 125), представитель третьего лица ссылается на существенные нарушения, допущенные, в частности при определении стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ситрефик-Марин» по состоянию на 28.09.2017, что исключает возможность ее использования для определения действительности стоимости доли истца, то есть – для разрешения спора по существу.

Поскольку суд принял заключение экспертов для соответствующих правовых последствий, то затраты истца на его получение подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд не выявил оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя третьего лица, высказанного в судебном заседании 06.12.2017, об отнесении всех судебных расходов на Глобенко В.К. на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд констатирует, что в ходе всего судебного разбирательства (как при первоначальном, так и повторном его рассмотрении) всего его участники, в том числе в лице своих представителей, проявили недобросовестное поведение при реализации прав и обязанностей (постоянное изменение истцом требований, невозможность четкого их определения; ненаправление привлеченным судом к участию субъектам заблаговременно до судебного заседания дополнительных документов, ходатайств, заявлений либо их выборочное направление; непредставление необходимых для правильного разрешения спора документов, подача необоснованных ходатайств об отводе составу суда, о фальсификации доказательств и т.д.), что и привело к длительному рассмотрению настоящего спора.

При таком положении судом распределены судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» (место нахождения: 299014, Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14; ОГРН 1149204010581) в пользу Глобенко Виктора Константиновича основного долга в размере 3 000 708,12 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 193,71 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 48 073 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 60 154 рубля в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 76 939 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов на переводы документов, на курьерские услуги, на оплату отчета от 25.12.2015 №27о/12-15, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЭДВАЙС».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Глобенко Виктору Константиновичу из федерального бюджета  23 569  рублей 78 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной через операционный офис №121 РНКБ Банк (ПАО) в г.Севастополь по квитанции от 21.04.2016 №346.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.А. Морозова