Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азовстройресурс» (далее – ООО «Азовстройресурс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к частному акционерному обществу «Стивидорная компания «Авлита» (далее – ЧАО «Авлита», ответчик, компания) о признании права собственности на строительную технику: бульдозер Т-130 БГ-1, 1987 г.в., рег. №14019 АН, экскаватор колесный JCBJS 175 W, 2003 г.в., рег. №12768 АН, прицеп автомобильный грузовой, бытовка строительная – 2 единицы, бытовка инструментальная – 2 единицы, бетономешалка (объем – 0,3 куб.м.), №3МР-40 ТУ У 3.26-00224828-326, а также об истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано по договору аренды от 01.08.2013 №01/08 обществу с ограниченной ответственностью «Лигос ЛТД». Таким образом, по мнению общества «Азовстройресурс», ответчик незаконно удерживает принадлежащую истцу строительную технику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Лигос ЛТД».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Хозяйственного суда Днепропетровского суда от 26.05.2015 по делу №904/959/15 ООО «Лигос Лтд» ликвидировано. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины.

В судебном заседании 12.10.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.10.2015 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Протокольным определением от 16.10.2015 суд отказал компании в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту седьмому части первой статьи 148 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 названного Кодекса).

Действительно, исковое заявление подписано от имени ООО «Азовстройресурс» ФИО3 как его директором, в то время как, исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, с 22.12.2014 по настоящее время директором истца является ФИО4

В данном случае ответчик не оспаривал, что подпись на иске учинена непосредственно тем лицом, которое его и подписало. Общество представило подлинную доверенность от 25.12.2014, подписанную действующим директором организации и скрепленную печатью истца, которая наделяет субъекта, подписавшего иск, правом на совершение подобного действия. Одновременно суд принимает во внимание и то, что действующий руководитель ООО «Азовстройресурс» - ФИО4, личность которого была подтверждена в предусмотренном порядке, принимал участие при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях 20.05.2015, 05.06.2015, 01.07.2015, 29.07.2015 и полностью поддержал претензии, изложенные в поданном в арбитражный суд заявлении.

Таким образом, истец доказал наличие как у лица, подписавшего иск полномочий, так и у ООО «Азовстройресурс» не только волеизъявления на предъявление требований подобного содержания, но и на их рассмотрение по существу.

Вследствие приведенных обстоятельств суд не выявил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом седьмым части первой статьи 148 АПК РФ.

Суд, изучив доводы участников процесса и представленные ими документы, также пришел к выводу о том, что Арбитражный суд города Севастополя является компетентным судом для рассмотрения заявленных обществом требований.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетентность судов государств - участников Содружества Независимых Государств установлена статьей 4 Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», (Киев, 20 марта 1992 года; далее – Киевское соглашение), ратифицированного Российской Федерацией согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 №3620-1.

В частности, суд государства-участника компетентен рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика (пункт «б»).

В данном споре приведенный критерий соблюден, что ответчиком не отрицалось.

Кроме того, суд выявил другие обстоятельства, позволяющие отнести возникший спор к компетенции арбитражных судов Российской Федерации и подсудности Арбитражного суда города Севастополя в соответствии с нормами глав 4 и 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заключение и исполнение договора подряда между ответчиком и третьим лицом от 13.02.2013 №051/13 в городе Севастополе, нахождение спорного имущества там же на территории филиала компании и в распоряжении последнего, официального зарегистрированного в Российской Федерации).

При таком положении суд отклонил утверждения ответчика о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту первому части первой статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Азовстройресурс» (арендодатель) и ООО «Лигос ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №01/08 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временно пользование строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению технической и проводить техническую эксплуатацию (том дела 2, листы 77-79). Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в заявке и дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.08.2013 (том дела 2, лист 80) арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

- бульдозер Т-130 БГ-1, 1987 г.в., рег. №14019 АН;

- экскаватор колесный JCBJS 175 W, 2003 г.в., рег. №12768 АН;

- прицеп автомобильный грузовой;

- бытовка строительная – 2 единицы;

- бытовка инструментальная – 2 единицы;

- бетономешалка (объем – 0,3 куб.м.), №3МР-40 ТУ У 3.26-00224828-326.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 стороны расторгли договор аренды по взаимному согласию, одновременно оговорив, что возврат строительной техники должен быть осуществлен в срок до 14.04.2014 (том дела 2, лист 81).

Вместе с тем, в указанный срок имущество по договору аренды третьим лицом возвращено не было в связи со следующими обстоятельствами.

Между компанией (заказчик) и ООО «Лигос ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.02.2013 №051/13 на выполнение работ по реконструкции причала №19, принадлежащего ответчику (том дела 3, листы 33-43). Для исполнения принятых на себя обязательств третье лицо разместило на территории ответчика в городе Севастополе строительную технику и оборудование, в том числе полученное по договору аренды, заключенному с истцом.

Несмотря на неоднократные обращения обществом «Лигос ЛТД» в адрес заказчика с просьбой вернуть соответствующее имущество, компания подобных действий не осуществила, ссылаясь на ненадлежащее исполнение третьим лицом условий договора подряда, на наличие задолженности перед ответчиком по уплате штрафных санкций и, как следствие, на необходимость удержания спорной техники.

Согласно акту приема-передачи на ответственное хранение от 11.06.2014 расположенные на территории ЧАО «СК «Авлита» товароматериальные ценности ООО «Лигос ЛТД», в том числе: бульдозер Т-130 БГ-1; экскаватор колесный JCB 175; прицеп автомобильный грузовой; бытовка строительная – 2 единицы; бытовка инструментальная – 2 единицы; бетономешалка (объем – 0,3 куб.м.), №3МР-40 ТУ У 3.26-00224828-326, - переданы охранному предприятию на ответственное хранение (том дела 2, лист 18).

Направленные истцом в адрес ответчика письма о возврате поименованной строительной техники также оставлены без исполнения.

Указывая на то, что перечисленное имущество фактически принадлежит ему на праве собственности, ООО «Азовстройресурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 11 Киевского соглашения гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств к отношениям, вытекающим из права собственности, применяется законодательство места нахождения имущества. Право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству государства, где транспортное средство внесено в реестр (пункт «б»); возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству государства, на территории которого имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права (пункт «в»).

Согласно статье 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего спора считает возможным применить нормы материального права украинского и российского законодательства.

В пункте втором статьи 16 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусмотрено, что защита гражданских прав и интересов осуществляется посредством признания права.

Аналогичное правило закреплено и в статье 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Основания приобретения права собственности перечислены в главе 24 ГК Украины, в частности, на вновь созданное имущество путем создания новой вещи, изготовленной или созданной лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 331), на переработанную вещь, полученную вследствие использования одной вещи (материала), в результате чего создается новая вещь (статья 332), из сделок (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Такие же принципы закреплены в статье 218 ГК РФ.

Согласно статье 387 ГК Украины собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им.

Тождественное положение закреплено в статье 301 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и незаконности владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления №10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на бульдозер Т-130 БГ-1, 1987 г.в., рег. №14019 АН, и экскаватор колесный JCBJS 175 W, 2003 г.в., рег. №12768 АН истец представил копии свидетельств о регистрации, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства (том дела 2, лист 115). Дополнительно общество предоставило справку от 24.07.2015, выданную Государственной инспекцией сельского хозяйства в Донецкой области, согласно которой бульдозер Т-130 БГ-1, 1987 г.в., рег. №14019 АН числится за ООО «Азовстройресурс» в регистрации с 28.05.2012, а экскаватор колесный JCBJS 175 W, 2003 г.в., рег. №12768 АН – с 18.04.2013 (том дела 2, лист 141).

Исходя из статьи 34 Закона Украины «О дорожном движении», государственной регистрации и учету подлежат предназначенные для эксплуатации на улично-дорожной сети общего пользования транспортные средства всех типов: автомобили, автобусы, мотоциклы всех типов, марок и моделей, самоходные машины, прицепы и полуприцепы к ним, мотоколяски, другие приравненные к ним транспортные средства и мопеды, используемых на автомобильных дорогах государственного значения.

При этом государственный учет зарегистрированных транспортных средств включает в себя процесс регистрации, накопления, обобщения, хранения и передачи информации о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах.

Ведомственную регистрацию и учет транспортных средств Вооруженных Сил Украины, жилищно-коммунального хозяйства, а также тех, которые не подлежат эксплуатации на улично-дорожной сети общего пользования, осуществляют, в частности, тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожно-строительных и мелиоративных машин, сельскохозяйственной техники, других механизмов - уполномоченный орган специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам аграрной политики.

Владельцы транспортных средств и лица, которые используют их на законных основаниях, обязаны зарегистрировать принадлежащие им транспортные средства в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, получения транспортных средств или возникновения обстоятельств, требующих внесения изменений в регистрационные документы.

На транспортные средства оформляются и выдаются регистрационные документы, образцы которых утверждаются Кабинетом Министров Украины, и закрепляются номерные знаки, соответствующие требованиям стандартов.

Таким образом, суд считает, что право собственности на бульдозер Т-130 БГ-1, 1987 г.в., рег. №14019 АН, и экскаватор колесный JCBJS 175 W, 2003 г.в., рег. №12768 АН, подтверждено обществом по правилам процессуального законодательства надлежащими документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания согласилась с законностью притязаний истца в исследуемой части (том дела 3, листы 29-30), пояснив, что имущество находится по адресу: Севастополь, ул. Приморская, 2-Г.

В связи с этим суд не выявил правовых и фактических оснований для дополнительного признания за истцом права собственности на это имущество уже в судебном порядке, не только как подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, но, прежде всего, признанным в ходе судебного разбирательства непосредственно самим ответчиком.

Поэтому требование общества о признании за ним права собственности на бульдозер Т-130 БГ-1, 1987 г.в., рег. №14019 АН, и экскаватор колесный JCBJS 175 W, 2003 г.в., рег. №12768 АН, удовлетворению не подлежит.

По установленным судом обстоятельствам следует признать, что компания неправомерно удерживает означенное имущество, ввиду чего иск в части его истребования из незаконного владения ответчика является обоснованным.

В то же время, в отношении иного оборудования требования общества удовлетворению не подлежат в свете следующего.

Как уже приводилось выше, в соответствии со статьей 34 Закона Украины «О дорожном движении» государственной регистрации и учету подлежат, в том числе автомобильные прицепы, которые отнесены законодателем к одному из видов транспортных средств.

В данном случае истец не представил никаких документов, свидетельствующих о регистрации автомобильного прицепа грузового, на который он претендует в рамках настоящего спора, в приведенном выше порядке.

Суд отклоняет ссылки общества на то, что необходимые документы фактически находятся у компании (в спорном имуществе), их получение не представляет возможным по причине воспрепятствования ответчиком этому. Означенная позиция истца носит ничем не подтвержденный характер. Кроме того, в таком случае общество (с учетом нахождения дела в производстве) вправе было представить другие документы, прежде всего, составленные уполномоченными на то органами Украины, а также иные оправдательные документы (договор купли-продажи, платежные поручения о приобретении имущества, акт приема-передачи и т.д.), действительно свидетельствующие о законности его притязаний в рассматриваемой части.

Суд критически относится к имеющейся в деле копии инвентарной карточки основных средств (форма ОС-6), согласно которой на балансе ООО «Азовстройресурс» числится прицеп грузовой автомобильный (том дела 2, лист 104).

Приказом Министерства статистики Украины от 25.12.1995 №352 утверждены типовые формы первичного учета.

В соответствии с этим приказом инвентарная карточка учета основных средств (форма №ОС-6) применяется для учета всех видов основных средств, а также для группового учета однотипных объектов основных средств, поступивших в эксплуатацию в одном календарном месяце и имеющих одно и то же производственно-хозяйственное назначение, техническую характеристику и стоимость. Инвентарная карточка ведется в бухгалтерии на каждый объект или группу объектов. В случае группового учета карточка заполняется путем позиционных записей отдельных объектов основных средств. Форма заполняется в одном экземпляре на основе «Акта (накладной) приемки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств» (форма №ОС-1), технической и другой документации. В разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта» записываются только основные качественные и количественные показатели основного объекта, а также важнейшие пристройки, приспособления и принадлежности, относящиеся к нему, ограничиваясь двумя-тремя наиболее важными для данного объекта качественными показателями, исключая дублирование данных, имеющихся на предприятии (организации), технической документации на данный объект. Краткую индивидуальную характеристику в случае группового учета основных средств дают не по каждому объекту отдельно, а в целом по всей группе объектов, учитываемых в инвентарной карточке.

Одновременно, исходя из утвержденной формы, в ней отражаются сведения о заводе-изготовителе, марке, типе и модели основного средства.

Никаких данных, подлежащих обязательной фиксации и позволяющих их соотнести с имуществом по предмету спора, инвентарная карточка основных средств (форма ОС-6) на прицеп грузовой автомобильный не содержит.

Более того, в иске его податель также не привел идентифицирующих признаков спорного имущества.

При таком положении требования общества о признании права собственности на прицеп автомобильный грузовой и об истребовании его из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

В подтверждение возникновения у него прав на следующее имущество: бытовка строительная – 2 единицы, бытовка инструментальная – 2 единицы, бетономешалка (объем – 0,3 куб.м.), №3МР-40 ТУ У 3.26-00224828-326, истец представил выписку из баланса о балансовой стоимости строительной техники на 30.04.2015, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2015, копию декларации по налогу на прибыль за 2014 год, копию документа об уплате налога, инвентарные карточки основных средств (форма ОС-6), (том дела 2, листы 82-101, 105-109).

Вместе с тем, как верно отмечено компанией, данные документы предназначены для целей бухгалтерского учета организации, но не могут рассматриваться в качестве доказательств возникновения у нее права собственности на это имущество.

Доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные и родовые признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской номер, технические характеристики и т.п.), истец не представил. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из иного, числящегося на балансе истца. Сами инвентарные карточки основных средств (форма ОС-6) не отражают сведений, подлежащих обязательной фиксации и позволяющих их соотнести с имуществом по предмету спора. Общество не представило актов приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1). Факт нахождения на балансе организации бытовок инструментальных и строительных, бетономешалки не свидетельствует о том, что истец является не только собственником, но и владельцем именно того имущества, которое, по его мнению, незаконно удерживается ответчиком.

Оправдательных документов, содержащих информацию о совершенных хозяйственных операциях (договоры купли-продажи, подряда, оказание услуг, договоры или счета на приобретение материалов для создания соответствующего имущества, платежные поручения об их оплате, технические паспорта и т.д.) применительно к главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 24 Гражданского кодекса Украины, которые бы позволили с достаточной степенью определенностью идентифицировать имущество, а также свидетельствовали бы о возникновении у истца права титульного его владельца, общество суду не представило, пояснив, что подобные документы у ООО «Азовстройресурс» отсутствуют.

Более того, суд дополнительно принимает во внимание следующие обстоятельства.

По условиям договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, последнее обязан во время действия договора своевременно вносить оплату за аренду техники (пункт 2.5.1), подтверждать количество часов отработанных техникой на объекте арендатора (пункт 2.5.3), не позднее трех рабочих дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовать с арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг), (пункт 2.5.4).

Согласно пункту 3.1 договора аренды платежи вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг в соответствии с оплатой, оговоренной дополнительным соглашением.

В пункте 3.2 договора аренды закреплено, что платежи за начальный и последующие периоды аренды производится арендатором в порядке предоплаты за аренду техники продолжительностью 40 часов, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 3 рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.

Таким образом, аренда техники носит возмездный характер, однако, сам договор аренды, равно как и представленные истцом дополнительные соглашения вообще не содержат стоимости аренды. Никаких иных дополнительных соглашений данный договор не имеет.

В своем письме от 08.05.2014 №34/05, адресованном ответчику, третье лицо прямо указало на то, что оно вынуждено выплачивать их своих оборотных средств арендную плату за технику собственнику – ООО «Азовстройресурс» (том дела 2, лист 10).

Вместе с тем, общество не представило документального подтверждения фактического исполнения ООО «Лигос ЛТД» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы как в течении всего срока действия договора аренды (с 01.08.2013 по 10.04.2014), так и после его окончания вплоть, по крайней мере, до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, истец не доказал наличие прав собственника на имущество: прицеп автомобильный грузовой; бытовка строительная – 2 единицы; бытовка инструментальная – 2 единицы; бетономешалка (объем – 0,3 куб.м.), №3МР-40 ТУ У 3.26-00224828-326, находящееся в настоящее время во владении ответчика.

С учетом всего вышеперечисленного иск в оставшейся части судом отклонен.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения частного акционерного общества «Стивидорная компания «Авлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовстройресурс» следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <...>: бульдозер Т-130 БГ-1, 1987 г.в., рег. №14019 АН, экскаватор колесный JCBJS 175 W, 2003 г.в., рег. №12768 АН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова