Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Айти-5» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к генеральному директору и учредителю (участнику) ООО «Санмарин» ФИО2, второму учредителю (участнику) ООО «Санмарин» ФИО1, о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.10.2019 заявление было принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 года по делу № А84-3688/2016 с ООО «Санмарин» в пользу ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» взыскано неосновательное обогащение в размере 982 022,62 рубля.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 по делу № А84-1689/18 принято к производству заявление кредитора – ООО «Волго-Донское Судоходное Агентство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санмарин».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 производство по делу № А84-1689/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санмарин» прекращено.

Поскольку дело № А84-1689/18 о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено, а требования о возмещении убытков или о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлены не были, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по делу № А84-3688/16 произведена замена стороны: ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» на правопреемника - ООО «Айти-5» (ОГРН <***>).

Со стороны ООО «Санмарин» в пользу нового кредитора сумма задолженности в размере 982 022,62 рубля не погашена.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, с 20.01.2015 генеральным директором ООО «Санмарин» является ФИО2, учредителями Общества являются ФИО2, ФИО1.

По мнению истца, в отношении ответчиков имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о банкротстве должника, поскольку предусмотренная законом обязанность по подаче заявления, исходя из фактических обстоятельств возникновения задолженности, должна была быть исполнена не позднее 19.10.2017.

Ответчик (ФИО2), представитель ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылались на следующее: информация о вынесенном Арбитражным судом города Севастополя решении по делу № 84-3688/2016 стала известна только после получения уведомления суда по настоящему делу; на протяжении 2018-2019 годов какая-либо хозяйственная деятельность не велась, руководителем Общества – ФИО2, не совершались какие-либо действия, которые можно квалифицировать как недобросовестные. Также ответчики в своих отзывах выражают несогласие с вынесенным по делу № А84-3688/2016 решением.

Рассмотрев исковые требования ООО «Айти-5» о привлечении к субсидиарной ответственности, выслушав пояснения участников по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 производство по делу № А84-1689/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санмарин» прекращено, истец избрал верный способ зашиты нарушенного права – путём подачи искового заявления.

Относительно законодательства, подлежащего применению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец сослался на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что ответчиками не исполнена в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Глава III.2 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия,

возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

По мнению истца, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующими лицами должника в арбитражный суд не позднее 19.10.2017, в связи с чем, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Относительно статуса ФИО2 и ФИО1 как лиц, контролирующих должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или

опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В настоящем случае ФИО2 является участником ООО «Санмарин» с долей в размере 75 %. Он же является руководителем Общества.

Таким образом, ФИО2 являлся и является лицом, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.

Что касается ФИО1, то указанное лицо является участником ООО «Санмарин» с долей в размере 25 %.

В соответствии пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании

участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу указанной нормы закона, участник общества с ограниченной ответственностью может быть признан контролирующим лицом при условии возможности распоряжения более чем половиной долей в уставном капитале такого Общества (50% + 1 голос), в то время, как ФИО1 владеет лишь 25% долей в уставном капитале Общества.

Согласно статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью могут быть приняты на собрании, которое считается правомочным при наличии участников, обладающих большинством долей в уставном капитале Общества.

В данном случае, у участника ООО «Санмарин» ФИО1 в отдельности отсутствовали полномочия давать обязательные к исполнению директором Общества указания, наличие таких указаний какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем, ФИО1 не может быть признана контролирующим должника лицом.

С учётом изложенного, требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены только к ФИО2

Относительно фактических оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате

обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 года по делу № А84-3688/2016 с ООО «Санмарин» в пользу ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» взыскано 982 022,62 рубля.

Указанное решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20.06.2017.

Таким образом, с 21.09.2017 (20.06.2017 + 3 месяца) ООО «Санмарин» считался неспособным удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Соответственно, не позднее 22.10.2017 руководитель ООО «Санмарин» ФИО2, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, обязательства, возникшие до наступления предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (в данном случае –

это обязательства перед истцом в силу решения суда по делу № А84-3688/2016), не учитываются при определении размера ответственности по основаниям, указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае, после истечения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (22.10.2017) у ООО «Санмарин» не возникали новые обязательства.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судом не установлены.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют и не заявляются.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» к генеральному директору и учредителю ООО «Санмарин» ФИО2, учредителю ООО «Санмарин» ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк