Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» к Севастопольской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее – заявитель, ООО «Севастопольский литейный завод») к Севастопольской таможне (далее – административный орган, таможня) в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление таможни по делу об административном правонарушении №10011000-210/2016 от 03.11.2016, которым ООО «Севастопольский литейный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Определением суда от 17.11.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения суда от 17.11.2016 получены заявителем и заинтересованным лицом 21.11.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 18.11.2016.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

Заявитель, не отрицая факта пропуска срока исполнения обязательства по своевременному предоставлению необходимых для проведения таможенного контроля документов №24-11/5719 от 15.08.2016, указывает на то, что пропуск срока предоставления документов был обусловлен нахождением представителя общества в командировке, который был единолично уполномочен разрешить вопрос с представлением в таможенный орган ответа на требование, об отсутствии у заявителя документов, указанных в требовании было сообщено сотруднику таможни ФИО1 По прибытию представителя по электронной почте был направлен ответ на требование с указанием перечня направляемых документов, но по техническим причинам без приложения. В последствии, после того как заявителю стало известно о неполучении таможенным органом приложений к ответу, указанные документы были доставлены в таможенный орган курьером. Таким образом, заявитель полагает, что со стороны ООО «Севастопольский литейный завод» были предприняты все необходимые меры для своевременного предоставления ответа на требование таможенного органа, а нарушение срока предоставления ответа возникло по причинам от него не зависящим.

Таможенный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление, согласно которому полагает, что постановление от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении №10011000-210/2016 о привлечении ООО «Севастопольский литейный завод» к административной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по предоставлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ, установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Относительно доводов заявителя об отсутствии вины ООО «Севастопольский литейный завод», ответчик указал, что факт отсутствия представителя общества в г. Севастополе не исключает вины ООО «Севастопольский литейный завод» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

После раскрытия доказательств в установленный судом срок путем предоставления заинтересованным лицом 09.01.2017 отзыва на заявление, оспариваемого постановления и иных доказательств, суд пришел к выводу о предоставлении заявителем и ответчиком всех имеющихся в их распоряжении доказательств и считает возможным рассмотреть данное дело по существу на основании представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (сокращенное наименование – ООО «Севастопольский литейный завод») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015.

Материалами дела установлено, что с 19.01.2016 Отделением таможенного контроля после выпуска товаров Севастопольской таможни с 19.01.2016 проводится камеральная таможенная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский Литейный Завод» по вопросу достоверности заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, а также достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ№№10011030/271115/0002166, 10011030/271115/0002167, 10011030/301115/0002172 и иных документов, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

В ходе камеральной проверки Севастопольской таможней представителю ООО «Севастопольский Литейный Завод» ФИО2, действующему на основании доверенности, от, 29.04.2016, было вручено на руки требование Севастопольской таможни о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке: от 15.08.2016 № 24-11/5719 (далее – Требование), в котором установлен срок предоставления документов и сведений до истечения десяти рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с указанным требованием у ООО «Севастопольский Литейный Завод» были запрошены, среди прочего, следующие сведения:

1. Договор аренды имущества от 27.06.2016 № 57А-16, помещений и территорий, арендуемых ООО «Севастопольский Литейный Завод», а именно комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории гидроузла № 24 по адресу: г. Севастополь, Мекензиевы горы.

2. В случае проведения оценки, экспертизы оборудования, ввезенного по ДТ№№10011030/271115/0002166, 10011030/271115/0002167, 10011030/301115/0002172 просим предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, составленных по результатам такой оценки, экспертизы.

Как следует из материалов дела, указанное Требование вручено представителю ООО «Севастопольский Литейный Завод» ФИО2, действующему на основании доверенности, от 29.04.2016, 16.08.2016, о чем свидетельствует подпись указанного лица на оригинале полученного документа.

Согласно указанному Требованию, документы должны были быть предоставлены в срок до истечения десяти рабочих дней с момента получения требования по адресу Севастопольской таможни: 299011, <...>, каб. 228.Требование содержит предупреждение об административной ответственности за непредоставление в установленный срок сведений согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Ответ с запрошенными сведениями и документами, требования Севастопольской таможни от 15.08.2016 № 24-11/5719, не был направлен Обществом в установленный таможенным органом срок, а именно до 30.08.2016.

06.09.2016 ООО «Севастопольский Литейный Завод» направил ответ на требование таможенного органа письмом от 06.09.2016 № СЛЗ/01/06/09/16 в адрес Севастопольской таможни, в котором указало, что во исполнение пункта 1 требования в адрес таможенного органа направляется копия договора аренды имущества от 27.06.2016 № 57А-16, однако согласно отметок отделения документационного обеспечения Севастопольской таможни на входящем письме, данный договор с указанным письмом не направлялся.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в части не предоставления в установленный срок документов, 21.10.2016 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Севастопольской таможни ФИО3 в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Севастопольский Литейный Завод», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждено письмом от 22.09.2016 №15-27/6676, составлен протокол об административном правонарушении №10011000-210/2016, который направлен в адрес заявителя письмом от 21.10.2016 исх.№15-27/7417.

03.11.2016 исполняющий обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО4, рассмотрев в отсутствии представителя ООО «Севастопольский Литейный Завод», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10011000-210/2016, которым ООО «Севастопольский Литейный Завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28. 3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.12 КоАП РФ, относится к компетенции таможенных органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе начальники таможен и их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы – протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами таможенного органа.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с п. 31 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС ); таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1); таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2); в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4).

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из них является таможенная проверка (пункт 12).

Из статьи 122 ТК ТС следует, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза, в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства-члена таможенного союза (пункт 1); декларант является проверяемым лицом (пункт 2); при таможенной проверке таможенными органами проверяется достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, соблюдение требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза, к лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела (пункт 3 ); таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов , о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Обязанность по выполнению соответствующего требования по предоставлению запрошенных документов в установленные сроки также предусмотрена в ст. 166, п. 1 ст. 185 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС, Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ арбитражный суд приходит к выводу о том, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки, являются одними из форм таможенного контроля, и, как следствие, запрос таможенным органом дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению всех запрошенных документов.

В ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ (в редакции, действующей с 04.07.2016) установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при совершении таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, либо объяснения причин непредставления таких документов.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки Севастопольской таможней представителю ООО «Севастопольский Литейный Завод» ФИО2, действующему на основании доверенности, от, 29.04.2016, было вручено на руки требование Севастопольской таможни о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке: от 15.08.2016 № 24-11/5719.

Из пояснений заявителя усматривается, что подготовка и направление ответа было поручено представителю общества (ФИО2), который в день представления ответа на Требование находился в командировке за пределами города Севастополя и Республики Крым, однако в подтверждение указанных доводов заявитель не представил каких-либо доказательств.

Из материалов дела следует, что ответ на Требование был подготовлен и направлен ООО «Севастопольский Литейный Завод» в Севастопольскую таможню 06.09.2016, таким образом, просрочка исполнения обязательства по предоставлению документов составила 5 рабочих дня (7 календарных дней).

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом №10011000-210/2016 об административном правонарушении от 21.10.2016, подтверждается, что Требование 15.08.2016 № 24- 11/5719, полученное обществом 16.08.2016, не исполнено им в срок до 30.08.2016 года включительно. Заявитель, не представив в установленный в Требовании от 15.08.2016 срок документы и сведения, запрошенные таможенным органом, не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 98, подп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС, ст. 185 Закона № 311-ФЗ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления документов по требованию таможни, заявителем не представлено ни таможенному органу, ни суду во исполнение определения от 17.11.2016, а приведенные заявителем обстоятельства (нахождение в командировке) не подкреплены документально, а кроме того, сами по себе не могут являться причинами уважительного характера с учетом достаточного срока исполнения требования, его заблаговременного вручения заявителю. Также заявителем не обоснована невозможность подготовки ответа на Требование или снятия и предоставления копий документов иным работником предприятия кроме юриста, включая директора, поскольку исполнение требования носило организационный (технический) характер и не требовало правовых знаний.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Севастопольский Литейный Завод» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил исполнения Требования таможенного органа от 15.08.2016, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о пропуске срока предоставления ответа на требование по причине нахождения представителя в командировке, не принимаются судом во внимание, поскольку заявитель не представил суду доказательств невозможности представления их, как и доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, являясь юридическим лицом, заявитель не лишен возможности привлечения иных работников с целью своевременного исполнения обязанности в части предоставления своевременного ответа на Требование, в связи с чем, отсутствие конкретного представителя общества не может являться уважительной причиной для пропуска срока исполнения обязательства, установленного таможенным органом. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Севастопольский Литейный Завод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доводы заявителя в части назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа, суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000,00 руб. При этом, как указано в в постановлении по делу об административном правонарушении, таможней не установлено ни обстоятельств смягчающих административную ответственность, ни обстоятельств, отягчающих ее. Ошибочное указание в тексте оспариваемого постановления на то, что обществом ранее было допущено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10011000-169/2016) не повлияло на назначенное административное наказание, поскольку в данном случае, не учтено административным органом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при исследовании доказательств по делу проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.11.2016 №10011000-210/2016 о назначении административного наказания, которым ООО «Севастопольский Литейный Завод» привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ - является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Срок на обращения заявителя в суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статей 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский Литейный Завод» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю. Александров