Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по искуГосударственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт”

(ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475; площадь Нахимова, дом 5, г. Севастополь, 299011

к Обществу с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа”

(ОГРН 1159204001373, ИНН 9201502896; Камышовое шоссе, дом 63/1, г. Севастополь, 299014),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, – город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

(ул. Николая Музыки, дом 98, г. Севастополь, 299011

о взыскании 2 540 012,81 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа”

(ОГРН 1159204001373, ИНН 9201502896; Камышовое шоссе, дом 63/1, г. Севастополь, 299014)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Севастопольский морской порт”

(ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475; площадь Нахимова, дом 5, г. Севастополь, 299011),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

о признании договора недействительным и о взыскании 803 811,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” – Аникеева И.А. – представитель, доверенность № ДВ-5 от 09.01.2017; Харченко И.Л. – представитель, доверенность № ДВ-4 от 09.01.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” – Сергин А.М. – директор; Пивненко Н.В. – представитель, доверенность от 31.10.2016,

от города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя – Адаменко Д.А., доверенность № 3943/31/2-16 от 12.09.2016

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севастопольский морской порт” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” (далее – ответчик) о взыскании 2 540 012,81 рублей, в том числе 2 308 428,85 рублей задолженности по договору № 1511/289-а от 26.11.2015 о предоставлении причала № 231 и 231 583,96 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги по предоставлению причала, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с января 2016 по октябрь 2016 года.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-4696/2016 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.12.2016.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Севастопольский морской порт”, в котором просило суд:

- признать договор № 1511/289-а о предоставлении причала № 231, заключенный 26.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” и Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Севастопольский морской порт” с дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2015, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.03.2016 и № 4 от 01.06.2016, недействительным с момента его заключения;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” 878 669,57 рублей, в том числе неосновательно полученных денежных средств в сумме 803 811,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 858,57 рублей;

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ответчика по встречному иску в момент заключения договора № 1511/289-а от 26.11.2015 отсутствовало право хозяйственного ведения и распоряжения на причал № 231, поскольку государственная регистрация причала № 231, площадью 3040,00 кв.м., по адресу: ул. Правды, 24, г. Севастополь произведена лишь 26.02.2016.

Во встречном исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было указано – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением суда от 20.12.2016 встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” принято к производству Арбитражного суда города Севастополя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, был привлечен – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 26.01.2017.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечен город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя. Судебное разбирательство отложено на 20.02.2017.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 20.02.2017 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку считает, что договор, заключенный между ним и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» является незаконным, Порт не являлся собственником причала на момент заключения договора, а потому не может требовать оплаты за пользование причалом. Кроме того, ответчик указал на то, что в период 2015-2016 годов не использовал никакой причал, расположенный по адресу: ул. Правды, 24. Перевалка грузов производилась исключительно на причале, расположенном по адресу: ул. Правды, 30 в г. Севастополе. В удовлетворении первоначального иска просит отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с загруженностью, участием представителей Департамента в иных судебных заседаниях.

Представитель третьего лица – города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании, на вопрос суда, представитель Правительства Севастополя пояснил, что причал №231 был передан истцу на основании распоряжения Правительства Севастополя №591-РП от 13.07.2015, данное распоряжение не имеет ссылки на адрес этого причала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Предметом спора выступают требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение договора о предоставлении причала №231, в части своевременной оплаты за оказанные услуги, при этом встречные исковые требования мотивированы тем, что у истца не было законного права на предоставления таких услуг, в виду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения истца.

Судом установлено, что 26.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” (далее – ООО «Металл Сервис Групп», Заказчик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Севастопольский морской порт” (далее – ГУПС «СМП») был заключен договор № 1511/289-4 о предоставлении причала № 231 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, по заявкам Заказчика Порт оказывает услуги по предоставлению Заказчику причала № 231 (Грузовой терминал б. Камышовая) (далее – причал) – для переплавки 900 тонн внешнеторгового груза (окись титана) силами и средствами заказчика.

В соответствии с условиями договора, Заказчик оплачивает Порту за предоставленные услуги (пункт 1.2 договора).

Подпунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование Причала Порта при перевалке груза Заказчик производит оплату в соответствии с тарифами, действующими в Порту, утвержденными Приказом № 224 от 30.10.2015, а именно:

- внешнеторговые грузы – 2,0 доллара США (без НДС), за каждую тонну, переваленную через причал (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета). Количество погруженного на судно груза определяется по данным коносамента, который предоставляется заказчиком порту в течении 1 суток после окончания грузовых операций. Допускается предоставление коносамента в электронном виде с последующим представлением оригинала (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2016).

Расчеты между Портом и Заказчиком производятся по каждому судозаходу на условиях 100% предоплаты до захода судна в Порт в течение 3-х банковских дней после получения Заказчиком счета, выставленного Портом. После окончания грузовых операций по каждому судозаходу Стороны подписывают акт выполненных работ с приложением к нему подтверждающих документов. В Случае расхождения данных о количестве груза после окончания грузовых операций с первоначальными данными, Порт выставляет корректирующий счет, который должен быть оплачен Заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты его выставления (п. 3.2. договора).

Вторым разделом договора стороны определили свои права и обязанности. Так, заказчик обязался организовать завоз на причал Порта груза с целью его перевалки, согласно разделу 1. В случаях возникновения необходимости в дополнительных работах, предоставлять Порту письменные заявки на их выполнение с гарантией оплаты всех расходов по данным работам и услугам. Подписывать предоставленные Портом приемо-сдаточные документы, акты на выполненные дополнительные работы в день предъявления их к подписи. Своевременно производить оплату услуг Порта в соответствии с разделом 3 договора.

В свою очередь, порт обязался предоставить Клиенту причал № 231 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами Заказчика. Оказание услуг по предоставлению Причала Заказчику подтверждается актом выполненных работ. При этом, к причалу №231 швартуются суда длиной не более 130 м., с осадкой в полном грузу – 4,5 м.

Согласно п. 6.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016). Договор может быть пролонгирован по взаимному письменному согласию Сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных отношений истцом представлены копии заявок на обеспечение входа, на согласование постановки к причалам, на услуги по безопасности мореплавания и услуги лоцмана за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, копии соответствующих счетов, актов сдачи-приемки работ за указанный период, а также коносаменты за тот же период.

Представителем истца были представлены переводы всех коносаментов, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом были проверены данные, содержащиеся в указанных счетах и актах сдачи-приёмки, а также их соответствие данным, указанным в представленных коносаментах, и было установлено, что суммы и количество тонн, указанные в представленных документах действительно соответствуют объёму перевалки груза за указанный период в сумме 2 308 428,85 рублей. Данные, указанные в заявках полностью отражают сведения, указанные в коносаментах.

Также судом установлено, что часть актов сдачи-приёмки работ не были подписаны представителем ООО «Металл Сервис Группа». Однако в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие отправку счетов, актов ответчику по электронной почте. Кроме того, данные счета были направлены ответчику по почте и получены последним, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции от 30.06.2016 и почтовое уведомление о вручении №29901499047253, в котором стоит отметка о получении ответчиком данного письма. Представитель ответчика (ООО «Металл Сервис Группа» ) в судебном заседании указал, что все счета, указанные в исковом заявлении были получены последним, судна, указанные в заявках действительно заходили к причалу №231, а данные указанные в коносаментах соответствуют действительности, расчет задолженности, произведенный истцом арифметически верный, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.01.2017.

Возражая против исковых требований, ООО «Металл Сервис Группа» воспользовался своим правом на подачу встречного искового заявления, в котором указал, что ранее 27.11.2009 между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республики Крым и г. Севастополе (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (далее – арендатор) был заключен договор аренды № 957 индивидуального определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности (далее – договор № 957), где предметом договора являлась передача арендодателем арендатору в срочное платное пользование: достроенной набережной (строительный номер № 39) в бухте Камышовая, общей длиной 152,0 м., расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30 (далее – имущество).

Имущество передавалось в аренду с целью погрузочно-разгрузочных работ, осуществления отстоя судов (п. 1.2. договора № 957).

Дополнительным соглашением № 2 к договору №957 от 21.11.2012, пункт 10.1 Договора дополнен пунктом, в соответствии с которым договор продлен с 22.11.2012 на 2 года 364 дней и действует по 20.11.2015 включительно.

В пункте 2.1 договора № 957 стороны установили, что арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами договора (в случае аренды недвижимого имущество на срок не менее трех лет – не ранее даты государственной регистрации договора) и акта приема-передачи Имущества. Акт приема-передачи арендованного государственного имущества со стороны, передающей имущество, подписывается как Арендодателем, так и Балансодержателем имущества.

27.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи достроенной набережной (строительный № 39) в бухте Камышовая, общей длиной 152,0 м., расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30.

19.10.2015, 10.11.2015, 18.04.2016 ООО «Металл Сервис Группа» обращалось в Департамент по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 12.08.2016 за исх. № 05-исх./11088/2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сообщил ООО «Метал Сервис Группа», что причал № 231 распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП передан на праве хозяйственного ведения ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт», а также указал, что право хозяйственного ведения у Порта на причал № 231 зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 26.02.2016.

07.11.2016 Истец по встречному иску обратился к ГУП «Севастопольский морской порт» с претензией о признании договора недействительным, возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 803 811,00 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 858,57 руб. Данная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Неисполнение ООО «Металл Сервис групп» условий договора в полном объеме в части оплаты за использование причала № 231, стало основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № 1511/289-а от 26.11.2015 в сумме 2 308 428,85 руб. Ответчик по первоначальному иску считает данное требование безосновательным, поэтому обратился со встречным иском о признании договора недействительным, возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 803 811,00 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 858,57 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежать по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

В соответствии с частью 3 стать 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (введена в действие Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №12-ФКЗ) (далее - Закон №6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Данная норма Закона №6-ФКЗ не ограничивает право Государственного Совета Республики Крым и Правительства Севастополя по регулированию своими нормативными правовыми актами только тех отношений, которые урегулированы актами федеральных органов исполнительной власти, а лишь устанавливает условие, при котором такое регулирование может быть осуществлено.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Таким образом, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым и города Севастополя нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению, в том числе, в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного федеральным законом.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС (ред. от 29.12.2016) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014), согласно статье 2 которого права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

- право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

- все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Как ранее было указано, в соответствии с частью 1 стать 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и градостроительных, земельных и лесных отношения, а так же отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативно правовыми актами Республики Крым и нормативно правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в в соответствующей сфере.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 №336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» определено включить в реестр собственности города Севастополя государственное имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению (в том числе причал №231), как имущество, находящееся в казне города федерального значения города Севастополя.

Следует признать, что в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, Постановление Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности города федерального значения Севастополь на указанное в приложении к нему имущество (включая причал №231).

Выписка из Реестра имущества, находящегося в собственности города Севастополя, является основанием для государственной регистрации прав на такое имущество, а также для внесения сведений о такой регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.12.2015 причал №231 (город Севастополь, ул. Правды, 24) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополь.

Соответственно, право государственной собственности на имущество причал №231, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, возникло у города Севастополь в силу закона.

Суд учитывает ,что в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из постановления правительства города Севастополя от 27.04.2015 №336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт», распоряжения правительства Севастополя №591-РП от 13.07.2015, акта приема передачи от 03.08.2015 (с приложением к нему) усматривается, что соответствующее имущество (причал №231) закреплено за предприятием ГУПГС «Севастопольский морской порт» и передано ему от собственника.

Частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя установлено, что Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя», утвержденного постановлением правительства Севастополя от 20.06.2014 №76 определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Правительство Севастополя приняло соответствующее распоряжение от 27.04.2015 №336-РП.

То есть, Правительство Севастополя, законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт».

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016 года причал №231 находится на праве хозяйственного ведения у ГУПГС «Севастопольский морской порт».

Таким образом, право хозяйственного ведения ГУПГС «Севастопольский морской порт» в отношении спорного имущества возникло с момента издания соответствующего распоряжения о закреплении имущества и подписания 03.08.2015 акта приема - передачи имущества причала №231, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24.

Аналогичный подход относительно возникновения права хозяйственного ведения с момента издания соответствующего распоряжения и закрепления имущества по акту приёма-передачи отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 в деле №А83-1380/2015 и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А84-1810/2016.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания договора №1511/289-а от 26.11.2015 недействительным, по тем основаниям, что право хозяйственного ведения возникло у истца лишь с 26.02.2016, отсутствуют. Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком по первоначальному иску не представлено и судом установлено не было.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд – это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов, который должен привести и к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса. Однако в данном случае судебный процесс инициирован в целях, не вязанных с защитой законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( часть 1,2 статьи 166 ГК РФ).

Для выявления заинтересованности стороны в оспаривании сделки должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой его интересам, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки.

Таким образом, суд, оценив все доказательства и обстоятельства данного дела, установил, что заключением спорного договора права и законные интересы ответчика (по первоначальному иску) не нарушены, а поэтому правовых оснований для обращения с настоящим иском у ООО «Метал сервис группа» не имелось.

Требования о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” 878 669,57 рублей, в том числе неосновательно полученных денежных средств в сумме 803 811,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 858,57 рублей, как применение последствий недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению, в виду отказа в требовании о признании её недействительной.

Относительно первоначальных исковых требований, суд отмечает следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели порядок расчетов, предусматривающий определение погруженного на судно груза по данным коносамента, и полного расчета ответчиком после получения счета, выставленного Портом.

В судебном заседании было установлено наличие всех коносаментов за спорный период на сумму 2 308 428,85 рублей. Ответчик не отрицал факт полного соответствия коносаментов с актами сдачи-приёмки и выставленными Портом счетами, на указанную сумму.

В виду обязанности заказчика осуществления полного расчета за использование причала Порта при перевалке груза заказчика и оплаты в соответствии с тарифами, действующими в Порту, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 308 428,85 рублей.

На основании пункта 4.3 договора №1511/289-а о предоставлении причала №231 от 26.11.2015, за просрочку в оплате корректирующего счета Порт насчитал ответчику пеню в размере 231 583,96 рублей. Судом проверен расчет и признан верным, а заявленная сумма, такой, что подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика указала, что арифметически расчет произведен верно, контррасчёт не представлен. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме.

Доводы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” относительно разночтений в адресе причала №231 не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности по договору в виду следующего.

Все представленные в материалы дела заявки и коносаменты имеют ссылку именно на причал №231, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Правды, 24.

Согласно выписке из Реестра собственности города Севастополя от 30.11.2015 №000215 и приложения к ней, причал №231 (площадь 3040 кв.м) расположен по ул. Правды, 24 в городе Севастополе.

В судебных заседаниях, в том числе в последнем, исследовалась Ситуационная схема, на которой указаны причалы, в том числе, причал №231.

Следует отметить, что все лица, участвующие в деле, в ходе судебного заседания, указали на схеме один и тот же причал, который использовался обществом с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” в рамках исполнения договора №1511/289-а от 26.11.2015. Данный причал имеет номер №231 и указан без адреса привязки в оспариваемом договоре. Поскольку, ответчиком использовался причал Порта при перевалке груза и стороны при заключении договора и его исполнении четко осознавали какой именно причал используется, доводы ответчика относительно не использования причала по адресу ул. Правды, 24 не имеют правового значения. Таким образом, в виду наличия надлежащих доказательств в подтверждение использования ответчиком причала порта, у последнего возникли обязательства по оплате оказанных услуг, в виду чего первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика относительно продления договора аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества №957 от 27.11.2009, и соответственно расчета за пользование причалом №231 на основании последнего не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор найма, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, определяющие значение при рассмотрении судом вопроса о признании договора аренды от 27.11.2009 действующим, является не наличие в ранее заключенном договоре условия о его продлении при отсутствии возражений сторон, а факт заключения его в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными правовыми нормами законодательства Российской Федерации, т. е. по результатам проведения торгов.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования в судебном порядке отказа Департамента в заключении договора от 2009 года на новый срок, где суд мог бы проверить с применением ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» право заявителя на заключение договора аренды на новый срок и принять соответствующий судебный акт, в качестве восстановления нарушенного права (при подтверждении этого обстоятельства), обязав арендодателя направить проект соответствующего договора аренды арендатору.

Более того, в настоящем споре о взыскании задолженности договору №1511/289а от 26.11.2015 не имеет правового значения вопрос о продлении договора от 27.11.2009 года и не может служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика (по первоначальному иску), а излишне уплаченные суммы государственной пошлины подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” (Камышовое шоссе, дом 63/1, г. Севастополь, 299014; дата регистрации до 01 июля 2002 года – 03.03.2006 (регистрационный номер, присвоений до 01 июля 2002 года – 34224798); дата присвоения ОГРН – 16.01.2015; ОГРН 1159204001373, ИНН 9201502896) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” (площадь Нахимова, дом 5, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации – 06.06.2014; ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) 2 540 012,81 рублей (Два миллиона пятьсот сорок тысяч двенадцать рублей 81 коп.), в том числе 2 308 428,85 рублей (Два миллиона триста восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 85 коп.) задолженности и 231 583,96 рублей (Двести тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 96 коп.) пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700,00 рублей (Тридцать пять тысяч семьсот рублей 00 коп.).

3.В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Севастопольский морской порт” (площадь Нахимова, дом 5, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации – 06.06.2014; ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) из федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.), излишне уплаченную согласно платежному поручению № 2144 от 10.11.2016.

5. Возвратить с Обществу с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” (Камышовое шоссе, дом 63/1, г. Севастополь, 299014; дата регистрации до 01 июля 2002 года – 03.03.2006 (регистрационный номер, присвоений до 01 июля 2002 года – 34224798); дата присвоения ОГРН – 16.01.2015; ОГРН 1159204001373, ИНН 9201502896) из федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 3 006,00 рублей (Три тысячи шесть рублей 00 коп.), излишне уплаченную согласно платежному поручению № 549 от 28.10.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко