Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по искуОбщества с ограниченной ответственностью „КрымЭталонСтрой”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Сейнерская, дом 19, <...>) (ул. Хрусталева, 76Б/4, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Петриван”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Генерала Острякова, дом 45, <...>) (ул. Ленина, дом 34, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего Коммерческого банка „Финансоквый стандарт”

(ул. Лесная, дом 59, строение 2, <...>),

при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Коммерческого банка „Финансоквый стандарт” (Общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Троицкая, дом 7, строение 4, <...> ( ул. Смолячкова, дом 19, литер А, офис 408, <...>)

ФИО1, ФИО2, ФИО3.

(г. Севастополь),

о признании сделок недействительными,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 18.01.2017,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Крымэталонстрой” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Петриван” (далее – ответчик, ООО „Петриван”), в котором просило суд:

- признать недействительной сделку по передаче прав требований по Договору кредита <***> от КБ „Финансовый стандарт” к ООО „Петриван” на основании Договора цессии (уступки прав требований) № 1233-ДЦ-32-36115 от 06.05.2016;

- признать недействительной сделку по передаче прав требований по Договору кредитной линии <***> от КБ „Финансовый стандарт” к ООО „Петриван” на основании Договора цессии (уступки прав требований) № 1233-ДЦ-93-36115 от 06.05.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договора противоречат пунктам 1,2 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что виды экономической деятельности ответчика не допускают возможность выдачи займов, деятельность по приёму платежей и иные виды финансовых услуг, соответственно, передача прав требований ответчику противоречит действующему законодательству. По мнению истца, наличие открытого счета заёмщика у кредитора и возможность списания с него денежных средств на обслуживание кредита является тем важным условием, в котором личность кредитора имеет существенной значение.

Истец, указал, что не отказывается оплачивать сумму кредита, при этом полагает, что последняя должна быть уплачена надлежащему лицу. ООО «Крымэталонстрой», в подтверждение своей позиции, ссылается на уведомление от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт», согласно которого истцу рекомендовано не исполнять требования по погашению кредита в пользу ООО «Петриван», поскольку последний намерен оспорить данные сделки в суде.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. При этом, последний полностью рассчитался перед банком по вышеуказанным договорам цессии и основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего Коммерческого банк „Финансоквый стандарт”, на стороне ответчика, –Коммерческий банка „Финансоквый стандарт”, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Возражая против исковых требований, представитель Конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» просила исковые требования удовлетворить, указав, что заключенные сделки являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка), ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание 17.04.2017 представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, от представителя управляющего КБ «Финансовый стандарт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьих лиц.

13.04.2017 от Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего Коммерческого банк „Финансоквый стандарт” поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А84-4698/2016 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, по заявлению представителя конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) к ООО «Петриван» о признании недействительным договоров цессии №1233-ДЦ-93-36115 и №1233-ДЦ-32-36115 от 06.05.2016.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Суд отмечает, что согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 (Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 в деле №А40-131002/2014).

Кроме того, доказательств принятия вышеуказанного заявления к производству Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Поскольку, в рамках данного дела основания для оспаривания сделок не являются специальными, заявлены истцом на основании главы 24 ГК РФ, суд не лишен возможности дать им оценку в рамках данного дела, и соответственно основания для приостановления данного дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Цедент) и ООО «ПЕТРИВАН» (далее - Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требований) № 1233-ДЦ-32-36115 (далее - Договор цессии-1), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к ООО «КрымЭталлон Строй» (далее - Заемщик) по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 27.05.2015 (далее - Кредитный договор-1).

Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору-1, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-1, а именно:

по Договору залога товаров в обороте № Ю1-ДЗТО-32-36115 от 27.05.2015, заключенному между Банком и ООО «КрымЭталонСтрой»;

по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-32-36109 от 27.05.2015, заключенному между Банком и ФИО1 Владимировной;

по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗТС-32-37836 от 27.05.2015, заключенному между Банком и ФИО2.

Согласно п. 1.3. Договора цессии-1 передаваемые права (требования) по Кредитному договору-1 по состоянию на 06.05.2016 составляют сумму не менее 142 224 (Сто сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля 11 копеек, что включает в себя:

141 666,74 рублей - остаток ссудной задолженности;

557,37 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-1 общую стоимость передаваемых прав стороны оценивают в размере 142 224 (Сто сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля 11 копеек.

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии-1 Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии-1, на счет Цедента не позднее 20.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии-1 права (требования) по Кредитному договору-1 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии-1.

06.05.2016 между Цедентом и Цессионарием был заключен Договор цессии (уступки прав требований) № 1233-ДЦ-93-36115 (далее - Договор цессии-2), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 10.11.2015 (далее - Кредитный договор-2). Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору-2, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-2, а именно:

по Договору залога товаров в обороте № Ю1-ДЗТО-93-36115 от 10.11.2015, заключенному между Банком и ООО «КрымЭталонСтрой»;

по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-93-36109 от 10.11.2015, заключенному между Банком и ФИО1 Владимировной;

по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗТС-93-43397 от 10.11.2015, заключенному между Банком и ФИО3.

Согласно п. 1.3. Договора цессии-2 передаваемые права (требования) по Кредитному договору-2 по состоянию на 06.05.2016 составляют сумму не менее 2 015 737 (Двамиллиона пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 71 копейка, что включает в себя:

2 000 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

15 737,71 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-2 общую стоимость передаваемых прав стороны оценивают в размере 2 015 737 (Два миллиона пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии-2 Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии-2, на счет Цедента не позднее 20.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии-2 права (требования) по Кредитному договору-2 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, факт наличия обязательств у ООО «Крымэталонстрой» перед КБ «Финансовый стандарт» по договорам кредитной линии №101-КДД-32-65115 от 27.05.2015 и <***> от 10.11.2015 по погашению кредита в размере 142 224,11 руб. и соответственно – 2 015 737,71 рублей. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами.

Предметом спора вступают требования истца о признании недействительными договоров цессии по основаниям несоответствия их требованиям статьи 388 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 8.2 договоров кредитной линии определено, что кредитор может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из содержания договоров цессии от 06.05.2016 по настоящему спору видно, что все существенные условия для данного вида договора его участниками согласованы (статья 432 ГК РФ), уступки требований соответствуют нормам гражданского законодательства.

Факт перечисления ООО «Петриван» денежных средств в уступленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями №1534 от 06.05.2016 на сумму 142 224,1 рублей, № 1535 от 06.05.2016 на сумму 2 015 737,71 рублей, оригиналы которых осматривались судом в судебном заседании, выпиской по счету ООО «Петриван» за 11.05.2016, отчетом о фактических результатах, выполненного аудиторской организацией 23.03.2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 96, том 1).

В то же время, действующее нормативно-правовое регулирование не закрепляет в качестве основания для признания недействительными договоров цессии последующий отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности и, тем более, не освобождает заемщика от исполнения ранее принятых на себя обязательств по кредитному договору перед новым кредитором.

Суд критически относится к утверждению ООО «Крымэталонстрой» о недействительности договоров цессии от 06.05.2016 ввиду того, что КБ «Финансовый стандарт» уступил право требования ООО «Петриван», не обладающему статусом кредитной или банковской организации, на наделенному полномочиями на совершение банковских операций.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) операция по возврату денежных средств, выданных физическому или юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Также уступка требований, вытекающих из кредитных правоотношений, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 этого Закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная позиция высказана в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках. Из названной статьи следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона лицензионной деятельностью является предоставление кредита. Возврат же заемных средств к таковой не относится.

Таким образом, доводы истца о том, что виды экономической деятельности не допускают возможность выдачи кредитов, что является основанием для признания сделки недействительной ошибочны и противоречат сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

Суд отмечает, что требование о возврате кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Личность взыскателя для должника - юридического лица по обязательствам перед банком не может иметь существенного значения. (Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №56-КГ15-2).

Таким образом, ни Закон о банках, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организации.

В этой связи уступка КБ «Финансовый стандарт» прав кредитора по договору кредитной линии ООО «Петриван» - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о наличии открытого счета в КБ «Финансовый стандарт» и возможности банка списывать с данного счета денежные средства на обслуживание кредита, что по мнению истца, является тем условием, где личность кредитора имеет существенное значение ошибочны.

Договор о предоставлении кредита в российских рублях предусматривал порядок предоставления и погашения кредита, при этом, расчетные счета заемщика определялись сторонами на момент заключения соответствующего договора. Суд отмечает, что наличие счета в банке - заёмщике предполагается условиями кредитного договора для последующего списания/начисления денежных средств, при этом, в договоре никоим образом не отражено, что данное условие является существенным. Данные счета открывались в целях исполнения кредитного договора, при этом личность кредитора если и имела место для заёмщика, то только при выборе самого банка, а не открытие счетов в рамках исполнения кредитного договора.

Кроме того, как уже приводилось выше, пунктом 8.2 договора кредитной линии определено, что кредитор может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по договору. Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 5.2 договоров поручительства.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт», ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, по мнению КБ «Финансовый стандарт», расчеты по договору цессии (уступки прав требований) от 06.05.2016 оформлены внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств; договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения значительного вреда кредиторам и в отсутствие намерения получения банком прибыли в течение одного года до назначения временной администрации.

Суд считает, что перечисленные доводы не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора об оспаривании договора цессии (уступки прав требований) от 06.05.2016, а должны исследоваться и анализироваться по самостоятельному иску конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» с учетом обстоятельств, устанавливаемых в этом специальном судебном процессе.

При таком положении суд не выявил обстоятельств, исключающих признание действительными оспоренных ООО «Крымэталонстрой» договоров цессии (уступки прав требований) для соответствующих правовых целей.

Более того, общество «Крымэталонстрой» так и не привело ни одного аргументированного обоснования нарушения его прав и законных интересов фактом заключения КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Петриван» договоров цессии от 06.05.2016, при доказанности наличия у заемщика задолженности по договору кредитной линии в размере более двух миллионов рублей, как на дату подписания перечисленных договоров, так и на момент судебного разбирательства.

Судом установлено, что платежными поручениями №750, 751, 752, 753 от 01.06.2016 всего на сумму 144 742,18 рублей ООО «Крымэталонстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Петриван» денежные средства по договору цессии №1233-ДЦ-32-36115 от 06.05.2016, однако доказательств получения данных денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

ООО «Крымэталонстрой» представлены платежные поручения №719 от 11.05.2016 на сумму 141 666,74 рублей и №720 от 11.05.2016 на сумму 634 682,84 рублей, в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору №101-КДД-32-36115 от 27.052015 и соответственно – кредитного договора №101-КЛЗ-93-36115 от 10.11.2015.

Ссылка истца на погашение кредита перед банком в мае 2016 года, и отсутствия задолженности в связи с этим, оценивается судом критично, в виду наличия проплат истца в пользу ООО «Петриван» по тому же кредитному договору в июне 2016 года, то есть спустя две недели, после того, как якобы кредит был полностью погашен перед банком.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно размера суммы задолженности, что обусловлено несвоевременным проведением КБ «Финансовый стандарт» банковских платежей по вышеуказанным платежным поручениям. При этом, разногласия относительно суммы перечисленных денежных средств не влияют и не могут быть основанием для признания договоров цессии недействительными. В данном случае не имеют правового значения указанные банковские проводки, поскольку судом установлено, что по состоянию на 06.05.2016, то есть на день подписания договоров цессии имелась задолженность ООО «Крымэталонстрой» перед заемщиком.

Наличие такой задолженности перед банком не было опровергнуто истцом, а напротив, в исковом заявлении указано, что лишь 11.05.2016 истцом были перечислены денежные средства на погашение кредита, что еще раз подтверждает наличие задолженности истца перед банком на момент заключения спорных договоров цессии 06.05.2016.

С учетом представленных доказательств по делу, суд соглашается с позицией истца о том, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, при этом, при рассмотрении данного дела эти доводы не являются основанием для признания договоров цессии от 06.05.2016 недействительными, в виду наличия уведомления о переходе права от нового кредитора в адрес должника и наличие проплат последнего в пользу ООО «Петриван».

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, в виду чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко