Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №8 от 18.11.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №5 от 09.01.2017;

от третьего лица – не явился.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторз» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» о признании незаконными требования и действий, признании исполненным обязательства,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторз» (далее – заявитель, ООО «Омега Моторз») к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании суммы 12000,00 руб уплаченной, а обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии исполненным.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что платежным поручением №1329 от 06.06.2016 заявителем была произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за июнь 2016 в размере 12000,00 руб., указанные средства были списаны банком – ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» со счета заявителя, таким образом, последний полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для признания общества добросовестным плательщиком страховых взносов, поэтому обязанность по уплате соответствующих взносов подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежей в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Определением от 28.11.2016 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 15.12.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – Банк). Судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2017.

В ходе судебного разбирательства 18.01.2017 судом принято заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд отменить требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафам №092S01160023877 от 24.10.2016; признать действия по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12000,00 рублей Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации г. Севастополя незаконным; признать сумму 12000,00 рублей уплаченной, а обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии исполненным.

Заинтересованным лицом 13.12.2016 подан отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования Управление не признает, ссылаясь на то, что по предъявленному заявителем в электронном виде платежному поручению от 06.06.2016 Банк не исполнил обязанность по перечислению указанных сумм в бюджет ввиду отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете, 08.06.2016 у Коммерческого банка «Финансовый стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указал, что согласно реестра поступлений платежей ООО «Омега Моторз» с января по апрель 2016 года осуществлял платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только через ООО ФКБ «Финансовый стандарт» г. Севастополь, в то же время за май 2016 года от заявителя поступил очередной платеж в размере 31002,75 руб., осуществленный электронным платежом в новом, не типичном для заявителя кредитно-финансовом учреждении-банк Симферопольский филиал АБ «Россия» г. Симферополь, в то время как платежное поручение об уплате взносов за последующий период вновь было направлено в Коммерческий банк «Финансовый стандарт». Кроме того, указанная сумма перечислена заявителем авансовым платежом, в то время, как обязанность по уплате страховых взносов за июнь еще не наступила (15.07.2016), расчет обязательства за июнь не произведен. При этом средства, использованные на оплату, поступили заявителю на счет в КБ «Финансовый стандарт» 27.05.2016, и практически полностью были перечислены в уплату страховых взносов за июнь 2016 г. Заявитель ранее в столь значительных размерах авансовые платежи по страховым взносам не осуществлял. Кроме того, 04.07.2016, заявителем в полном объеме, то есть без вычета ранее уплаченной авансом суммы, через Симферопольский филиал АБ «Россия» г. Симферополь оплачены страховые взносы за июнь 2016 года. Информация о проблемах в деятельности Банка с начала 2016 года имелась в средствах массовой информации, в то же время, перечисление средств по платежному поручению было осуществлено за два дня до отзыва у Банка лицензии 08.06.2016. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что действия плательщика по направлению 06.06.2016 платежного поручения по оплате страховых взносов в сумме 12000,00 руб. именно в ООО ФКБ «Финансовый стандарт» г. Севастополь были вызваны его осведомленностью о возникших у Банка затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете.

18.01.2017 заявителем в суд представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым уплата части страховых взносов за июнь 2016 года авансовым платежом была обусловлена предоставлением директору и главному бухгалтеру предприятия отпусков (с 09.06.2016 по 07.07.2016 и с 18.06.2016 по 15.07.2016 соответственно), а также отсутствием достаточной суммы для оплаты страховых взносов на расчетном счете, открытом в Симферопольский филиале АБ «Россия» г. Симферополь, в то время, как на расчетном счете, открытом в Банке, таковая сумма – 12000,00 рублей имелась.

В итоговое судебное заседание 18.01.2017 явились представители сторон. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения был уведомленнадлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что с учетом положений ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представители заявителя и заинтересованного лица против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица не возражали.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала уточненные заявленные требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по причинам, указанным в на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Омега Моторз» и Банком имелись договорные правоотношения, в соответствии с которыми заявителю был открыт в Банке расчетный счет №<***> и Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Указанный расчетный счет использовался заявителем для расчетов со своими контрагентами по гражданско-правовым сделкам, а также для расчетов с бюджетом по уплате налогов и сборов.

По состоянию на 06.06.2016 остаток денежных средств на банковском счете заявителя составил 12132,19 рублей.

06.06.2016 ООО «Омега Моторз» осуществило электронный платеж (платежное поручение №1329) по страховым взносам за июнь 2016 года в ООО ФКБ «Финансовый стандарт» г. Севастополя в сумме 12000,00 руб.

Денежные средства в вышеуказанной сумме были списаны Банком с расчетного счета ООО «Омега Моторз», но в бюджетную систему Российской Федерации (бюджет Пенсионного Фонда РФ) не поступили.

Приказом Банка России от 08.06.2016 №ОД-1797, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с 08.06.2016 лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана.

25.07.2016 заявителем направлено в Управление письмо исх. №166 с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов по платежному поручению №1329, в ответ на которое Управление письмом от 27.07.2016 исх. № 13-22/10086 уведомило, что указанный вопрос находится на рассмотрении..

05.10.2016 заявителем были перечислены страховые взносы в Пенсионный Фонд за сентябрь 2016 года в сумме 17416,06 рублей, в то время, как согласно расчету РСВ-1 ПФР за 9 месяцев заявителем было начислено взносов в сумме 29416,06 рублей.

24.10.2016 Управлением заявителю выставлено Требование №092S01160023877 об уплате ООО «Омега Моторз» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 12028 рублей, из которых 12000,00 рублей составляет недоимка, а 28,00 рублей пеня за несвоевременную уплату, которое получено заявителем 01.11.2016 (вх.№ 106).

Письмом от 07.11.2016 исх. №225 заявитель уведомил Управление о не согласии с Требованием от 24.10.2016.

07.11.2016 исх. № 227 заявителем направлена жалоба на указанное Требование в адрес Управления, в ответ на которую письмом от 09.11.2016 исх. № 13-22/14870 Управление разъяснило заявителю, что Управлением денежные средства, списанные со счета, но не поступившие в бюджет Пенсионного фонда в связи с отзывом лицензии у банка, могут быть учтены только при наличии решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов.

Обстоятельства получения от Управления указанного Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое заявитель расценивает также как действия, направленные на взыскание недоимки, а также, необходимость признания обязанности по уплате страховых взносов в сумме 12000,00 рублей уплаченной,и стали основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что всоответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ ), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Омега Моторз» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (зарегистрирован ировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) как плательщик страховых взносов 05.02.2015 под №092-001-017723).

В соответствии с частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщика страховых взносов - организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного (отчетного) периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (части 3 и 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ ).

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации № 55 от 12.07.2000, к отношениям по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Пунктом 1 статьи45НК РФ определено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у плательщика страховых взносов в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорных платежей.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ , контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в ходе которой установлена недоимка по уплате страховых взносов ООО «Омега Моторз» за сентябрь 2016 года (отчетный период РСВ 1 за 9 месяцев 2016 года) в размере 12000,00 руб.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ, пеней признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением вынесено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №092S01160023877 от 24.10.2016 в размере 12028,00 руб., из которых 12000,00 руб – недоимка по страховым взносам, 28,00 руб – пеня.

Обосновывая незаконность вынесенного Управлением требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №092S01160023877 от 24.10.2016, заявитель ссылается на факт осуществления последним 06.06.2016 электронного платежа (платежное поручение №1329) в ООО ФКБ «Финансовый стандарт» г. Севастополь в сумме 12000,00 руб., который подтверждает наличие переплаты по страховым взносам и исполнение обязательства ООО «Омега Моторз» за сентябрь 2016 года как плательщика страховых взносов.

Судом указанные доводы признаны необоснованными с учетом следующего.

Согласно реестру поступлений платежей за май 2016 года от заявителя 03.06.2016 поступил платеж в размере 31002,75 руб. осуществленный электронным платежом в Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь, которым обязательство по уплате страховых взносов за май 2016 года исполнено в полном объеме. Кроме того, из представленного суду реестра платежей следует, что задолженность по уплате страховых взносов за иные, предшествующие периоды уплаты, на момент осуществления платежа 06.06.2016 у заявителя отсутствовала.

С учетом того, что датой окончания месяца, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж, в июне 2016 года является 30.06.2016, предельным сроком уплаты страховых взносов за июнь 2016 года является 15.07.2016.

Таким образом, электронный платеж, уплаченный 06.06.2016 был перечислен заявителем заблаговременно (авансовым платежем), до наступления срока оплаты (15.07.2016), причем, в размере, значительно превышающем предыдущие авансовые платежи.

В последующем, 04.07.2016 заявителем с расчетного счета, открытого в Симферопольском филиале АБ «Россия», в полном объеме были оплачены страховые взносы за июнь 2016 года в сумме 31133,28 рублей (без учета ранее уплаченных 12000,00 рублей авансового платежа). При этом, оплаченная сумма полностью соответствует расчету страховых взносов за июнь 2016 года, указанному в Расчете по форме РСВ-1 ПФ, поданному заявителем в Управление 19.07.2016.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 №2257/02, платеж налогоплательщика может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет; в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнил свою конституционную обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств; в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 по делу N А48-6568/2009, в котором Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что до окончания налогового периода у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога, и, поскольку денежные средства по платежным поручениям, выставленным налогоплательщиком в «проблемный» банк до возникновения налоговых обязательств, не поступили в бюджет, оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется, определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 №305-КГ15-19509 по делу №А40-167387/2014, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 №Ф05-8793/2015 по делу №А40-140782/2014, от 27.05.2016 по делу №А40-152025/2015, от 09.08.2012 по делу N А41-14380/11, Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 № Ф09-8638/11 по делу № А50-3115/2011 и ряде других судебных актов.

Таким образом, судом установлено, что на момент осуществления платежа (06.06.2016) у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов как за июнь 2016 года, так и за иные периоды 2016 года. Согласно реестру платежей, представленному в материалы дела заинтересованным лицом, уплата ежемесячного обязательного платежа по страховым взносам за июнь 2016 года была произведена 04.07.2016 в полном размере начисленной суммы страховых взносов за указанный период. При этом срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за шесть месяцев 2016 года не наступил, а отчетный период - шесть месяцев 2016 года еще не истек. Таким образом, заявителем не доказано наличие у него по состоянию на день платежа обязанности по уплате ежемесячного обязательного платежа по страховым взносам за июнь 2016 года. Соответственно, оснований для признания данной обязанности исполненной, не имеется.

Поскольку заявителем предъявлено в Банк к исполнению платежное поручение от 06.06.2016 № 1329 ранее срока уплаты и ранее окончания отчетного периода, то с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 27.07.2011 № 2105/11 и от 17.12.02 № 2257/02, сложившейся судебной практики, данные платежи являются не страховыми взносами, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным обязательным платежом только в случае поступления средств в соответствующий бюджет.

Аналогичный подход следует также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которому конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано о том, что выводы, содержащиеся в названном выше Постановлении, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения ООО «Омега Моторз» своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Из вышеизложенного следует, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяются только на добросовестных плательщиков налогов.

Оценивая добросовестность действий заявителя при осуществлении 06.06.2016 электронного платежа (платежное поручение №1329)на уплату спорных обязательных платежей, суд учитывает следующие обстоятельства:

- в период с 25.02.2016 по 10.05.2016 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о понижении Банком ставок по вкладам, введении Банком России в отношении третьего лица запрета на привлечение с 27.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, о понижении рейтинговым агентством «Эксперт РА» рейтинга кредитоспособности Банка до уровня «очень низкий (преддефолтный)» с негативным прогнозом, о работе Банка с 10.05.2016 в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов, о направлении Банком России третьему лицу требования о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами (принятие в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика информации, размещенной в средствах массовой информации и в Интеренете, подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 №Ф07-5922/2015 по делу №А56-84524/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 №09АП-22573/2016 по делу №А40-96660/2015). Следует отметить, что оплата страховых взносов за июнь 2016 была произведена заявителем 06.06.2016 за два дня до отзыва Банком России у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что явилось ожидаемым следствием ранее введенных ограничений;

- согласно реестра поступлений платежей ООО «Омега Моторз» с января по апрель 2016 года (а также – в 2015 году) осуществлял платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только через ООО ФКБ «Финансовый стандарт» г. Севастополь, в то же время за май 2016 года от заявителя поступил платеж в размере 31002,75 руб. осуществленный электронным платежом в новом, не типичном для него кредитно-финансовом учреждении-банк Симферопольский филиал АБ «Россия» г. Симферополь. Авансовый платеж в сумме 12000,00 рублей за июнь 2016 года вновь был произведен со счета ООО ФКБ «Финансовый стандарт» г. Севастополь, основной платеж за июнь 2016 в полной сумме и все последующие платежи – через Симферопольский филиал АБ «Россия»;

- 27.05.2016 на расчетный счет ООО «Омега Моторз» поступили денежные средства в уплату запчастей от ГУПС «Пансионаты Севастополя» в размере 12004,00 руб., после чего заявителем перечислены указанные средства посредством электронного платежа (платежное поручение №1329 от 06.06.2016)на уплату страховых взносов за июнь 2016 (авансом), что являлось последней операцией по данному счету. При этом перечислен практически весь остаток средств на счету (в остатке – 132,19 рублей), то есть – счет «обнулен». Следует отметить, что, как видно из банковской выписки, до указанного поступления средств 27.05.2016, последнее поступление средств в сумме 53295,95 руб. от контрагента было 04.05.2016, на указанную дату остаток средств на счете составил 520828,19 рублей. Затем 11.05.2016 и 12.05.2016 практически все средства были перечислены с расчетного счета заявителя (остаток 128,19 руб.), после чего по расчетному счету до 27.05.2016 никаких расчетных операций не производилось;

-помимо расчетного счета, с которого осуществлялись платежи, в рассматриваемом периоде заявитель имел иные действующие расчетные счета - открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь. Указанный счет использовался заявителем для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, и на момент осуществления платежа через ООО ФКБ «Финансовый стандарт» 06.06.2016.

- ранее, в предыдущие периоды 2015-2016 годов, авансовые платежи по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ в столь значительных размерах заявителем никогда не осуществлялись;

- доводы заявителя о том, что необходимость внесения авансового платежа была обусловлена уходом в отпуск директора ООО «Омега Моторз» (с 09.06.2016 по 07.07.2016) и главного бухгалтера предприятия (с 18.06.2016 по 15.07.2016) на 28 календарных дней и невозможностью обеспечения своевременного исполнения обязательств в их отсутствие, опровергаются материалами дела, поскольку согласно реестра поступлений платежей ООО «Омега Моторз» 04.07.2016 юридическим лицом в отсутствие как директора, так и главного бухгалтера (согласно приказам о предоставлении отпуска) осуществлен платеж страховых взносов за июнь 2016 в размере 31133,28 руб. через Симферопольский филиал АБ «Россия» г. Симферополь.

- доводы заявителя о том, что платеж был осуществлен с расчетного счета в ООО ФКБ «Финансовый стандарт» в связи с отсутствием достаточных средств на расчетном счете в АБ «Россия» г. Симферополь, являются безосновательными, поскольку по состоянию на 06.06.2016 обязанность по уплате страховых взносов за июнь 2016 (в срок до 15.07.2016), у заявителя не возникла, расчет суммы взносов за указанный период произведен не был, то есть уплата средств авансовым платежом явилась следствием собственного волеизъявления заявителя, При этом последним не пояснено, почему одновременно не были уплачены авансовым платежем в счет взносов за июнь 2016 денежные средства в сумме 3954,17 рублей, находившиеся на счете заявителя в АБ «Россия».

Приведенные обстоятельства, по оценке суда, свидетельствуют об осведомленности плательщика страховых взносов о наличии у Банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием расчетного счета и, как следствие, о предвидении заявителем возможного непоступления сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на основании электронного платежа (платежное поручение №1329 от 06.06.2016).

При таких обстоятельствах спора, суд приходит к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, перечисленных по платежному поручению от 06.06.2016 № 1329 в сумме 12000,00 рублей, нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с непоступлением этих денежных средств в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, уплатой страховых взносов в отсутствие соответствующей обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении, а поэтому требования ООО «Омега Моторз» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, перечисленный по платежному поручению от 06.06.2016 № 1329 в сумме 12000,00 рублей, не признана судом исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, вынесенное Управлением требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафам №092S01160023877 от 24.10.2016 является законным и обоснованным, а действия Управления, направленные на взыскание страховых взносов такими, что соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000,00 рублей, уплаченные заявителем согласно платежного поручения №403 от 15.11.2016, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторз» отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.Ю. Александров