Гражданский кодекс часть 1

14.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился учредитель ООО «Зармитан» ФИО1 (истец) с исковым заявлением к учредителю ООО «Зармитан» ФИО3 (ответчик) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зармитан» от 12.08.2015 ГРН 2159204156923; недействительным решения общего собрания участников ООО «Зармитан», оформленного протоколом №2 от 04.08.2015 (требование уточнено истцом 21.06.2019 и принято судом к рассмотрению).

ФИО3, ООО «Зармитан» с иском не согласились, полагая, что отсутствие подписи ФИО1 в протоколе не повлияло на принятые общим собранием участников решения, а также указывая на злоупотребление правом с ее стороны.

Третье лицо – регистрирующий орган – возразил против признания записи в ЕГРЮД недействительной, в остальном полагается на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Зармитан», оформленное протоколом №2. На данном собрании принимали участие учредители ФИО7 (доля участия 60,6% уставного капитала), ФИО1 (доля участия 27,04% уставного капитала), ФИО3 (доля участия 12% уставного капитала).

На собрании приняты решения: выбрать способом подтверждения принятия общим собранием решений подписание протокола всеми участниками; досрочно прекратить полномочия директора ФИО7 04.08.2015; назначить директором ООО «Зармитан» ФИО3 с 05.08.2016; зарегистрировать вышеуказанные изменения в регистрирующем органе, назначить заявителем ФИО3.

12.08.2015 соответствующие сведения о наделении ФИО3 полномочиями директора ООО «Зармитан» внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, он не принимал участие в данном собрании, протокол собрания не подписывал, в связи с чем решения являются недействительными.

На основании ходатайства истца определением суда от 12.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт». На поставленный вопрос экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1 на протоколе общего собрания ООО «Зармитан» №2 от 04.08.2015выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Оспариваемые решения были приняты участниками ООО «Зармитан» единогласно. Установленный судебным экспертом факт фальсификации подписи ФИО1 на протоколе в данном случае не влияет на законность решений, поскольку в данном случае не подписание ею протокола не означает, что оспариваемые решения не могли быть приняты остальными участниками, общая сумма голосов которых составляет более 50%. Соответственно, количество голосов ФИО1 не могло повлиять на принятие решений о смене руководителя ООО «Зармитан».

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, информация об избрании ФИО3 директором ООО «Зармитан» внесена в реестр 12.08.2015. Данная информация является открытой для ознакомления, и истец не был лишен возможности ознакомления с нею со дня ее внесения.

В судебном заседании суд установил, что между ФИО1 и ФИО3, являющимися братом и сестрой, возникли конфликтные отношения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что целью подачей иска является не восстановление нарушенного права, которое фактически не было нарушено ввиду невозможности ФИО1 оказать влияние на принятие оспариваемых решений. Данным иском истец предпринимает меры к усугублению конфликтных отношений с родным братом.

По мнению суда, о том, что ФИО1 не подписывала протокол общего собрания о смене директора ООО «Зармитан», ей было фактически известно, участие в данном обществе отца, брата и сестры являлось семейным бизнесом, однако, при возникновении конфликтной ситуации с братом истец воспользовался указанным обстоятельством с целью причинения вреда своему брату.

Между тем, ст. 10 ГК РФ обязывает всех участников гражданских правоотношений действовать добросовестно. В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца с исключительным намерением причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Поэтому суд полагает, что исковые требования, а также заявление истца о фальсификации доказательства подлежат отклонению ввиду злоупотребления истцом своим гражданским правом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова