Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт», заявитель, взыскатель; 440015, Пензенская обл., г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 169, лит. А1, этаж 2, пом. №21)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1; 299001, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; 299014, <...>) в лице Отдела судебных приставов по Нахимовскому району (далее – Отдел ФССП; 299001, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», должник; 299012, <...>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гифт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО1 от 31.08.2018 об отказе в объявлении розыска имущества должника – ООО «Караван» в рамках исполнительного производства № 6266/18/92017-ИП от 22.02.2018.

Определением от 07.02.2019 заявление ООО «Гифт» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено Управление ФССП в лице Отдела ФССП.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле привлечено ООО «Караван».

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 02.04.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Гифт» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу №А49-15930/2017 с ООО «Караван» в пользу ООО «Гифт» взысканы денежные средства в размере 200 144,85 рублей, в том числе задолженность в сумме 134 812,92 рублей, пени в сумме 65 331,93 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7403,00 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 07.02.2018 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС №016409871, на основании которого постановлением Отдела ФССП от 22.02.2018 №92017/18/17377 возбуждено исполнительное производство №6266/18/92017-ИП.

30.08.2018 (вх. №27185) в Отдел ФССП поступило заявление ООО «Гифт» об осуществлении розыска имущества должника – ООО «Караван».

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 31.08.2018 №9201/18/96654 отказано в объявлении исполнительного розыска имущества ООО «Караван», в связи с отсутствием сведений о наличии у должника такого имущества.

Полагая, что вышеуказанное постановление об отказе в объявлении розыска является незаконным, ООО «Гифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 65 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка объявляется исключительно в целях установления их местонахождения. То есть, объектом розыска может являться конкретное физическое лицо или индивидуально-определенное имущество.

Иными словами, в рамках исполнительного розыска подлежит установлению именно местонахождение принадлежащего должнику имущества, а не вообще получение судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении должника.

Порядок же получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника имущества установлен частями 7-10 статьи 69 Закона №229-ФЗ:

должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога;

если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений;

у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Вывод о том, что в рамках исполнительного розыска осуществляется розыск индивидуально-определенного имущества, а не вообще проверка имущественного положения должника, также следует из содержания образцов заявления об объявлении розыска, постановлений об исполнительном розыске, об отказе в объявлении исполнительного розыска, о заведении разыскного дела, о прекращении разыскного дела, а также разыскного задания (приложения №№1-3, 6, 9, 12 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (далее – Методические рекомендации), утвержденных ФССП России 17.04.2014), при заполнении которых, в случае розыска имущества должника, обязательным является указание наименования такого имущества.

Частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска судебным приставом-исполнителем выносится постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ, влечет отказ судебным приставом-исполнителем в объявлении розыска (абзац третий пункта 2.6.1 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае, ни материалы исполнительного производства №6266/18/92017-ИП, ни само заявление ООО «Гифт» не содержат в себе сведений о наличии у должника имущества, местонахождение которого требует установления в рамках исполнительного розыска, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска.

Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований части 8 статьи 65 Закона №229-ФЗ, в силу которой постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, опровергаются представленными в материалы дела копиями материалов исполнительного производства №6266/18/92017-ИП.

Так, судом установлено, что оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска было создано в электронной форме и, помимо электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1, содержит в себе и электронную подпись начальника Отдела ФССП ФИО2

Суд также отмечает, что заявление ООО «Гифт» об осуществлении розыска имущества ООО «Караван» фактически направлено на понуждение судебного пристава – исполнителя к установлению имущественного положения должника, что, как указано выше, должно осуществляться в порядке, установленном частями 7-10 статьи 69 Закона №229-ФЗ. При этом невозможность отыскания имущества должника в рамках данного порядка заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях (в том числе наступление для заявителя неблагоприятных последствий), в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гифт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 от 31.08.2018 об отказе в объявлении розыска имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Караван» в рамках исполнительного производства № 6266/18/92017-ИП от 22.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко