Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО2

о взыскании убытков по договору хранения

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Елена"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж"

о взыскании задолженности по договору хранения, убытков, неустойки, обязании освободить территорию путём вывоза переданного на хранение имущества

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крымэнергомонтаж»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «Елена»: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по первоначальному иску ООО «Крымэнергомонтаж» к ООО «Елена» о взыскании убытков по договору хранения в виде стоимости переданного имущества, а также по встречному иску ООО «Елена» к ООО «Крымэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору хранения, убытков, обязании освободить территорию путём вывоза переданного на хранение имущества.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Крымэнергомонтаж» ссылается на то, что 01.07.2019 между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» был заключен договор хранения № 01-07/19, в соответствии с которым Хранитель (ООО «Крымэнергомонтаж») обязался на условиях договора хранить механизмы, оборудование, инструмент, сварочные и прочие материалы, принадлежащие Поклажедателю (АО «СМУ СЗЭМ») на праве собственности и возвратить их в сохранности; хранение материальных ценностей осуществлялось по адресу: <...> на основании договора хранения № 18/04-2019, заключенного 01.04.2019 между Хранителем и ООО «Елена».

Также ООО «Крымэнергомонтаж» ссылается на то, что в связи с отсутствием оплаты по договору хранения, заключенному с ООО «Елена», последнее реализовало часть имущества, принадлежащего АО «СМУ СЗЭМ». Стоимость имущества АО «СМУ СЗЭМ» на сумму 9 899 862,87 руб., которое хранилось на площадке ООО «Елена» и не возвращено, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020, в рамках которого ООО «Елена» было привлечено в качестве третьего лица.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу №А56-110793/2020 с ООО «Крымэнергомонтаж» в пользу АО «СМУ СЗЭМ» взысканы убытки в размере 9 899 862,87 рубля в виде стоимости переданного на хранение и не возвращенного имущества, ООО «Крымэнергомонтаж», ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «Елена», просит суд взыскать с ООО «Елена» убытки в указанном размере, как с участника договорных отношений, которое не обеспечило сохранность имущества.

Конкурсным управляющим АО «СМУ СЗЭМ» представлены письменные пояснения, в которых он также ссылается на наличие заключенного с ООО «Крымэнергомонтаж» договора хранения № 01-07/19, а также на наличие договора хранения, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «Елена»; требования конкурсного управляющего АО «СМУ СЗЭМ» в адрес ООО «Елена» о возврате имущества, являющего собственностью АО «СМУ СЗЭМ», были оставлены без ответа. Также указывает, что в ведение конкурсного управляющего были переданы скан-копии переписки ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «Елена», из которых следует, что ООО «Елена» удержало хранимое имущество и произвело его отчуждение в счет погашения задолженности ООО «Крымэнергомонтаж» по договору хранения; сам факт реализации имущества ООО «Елена» не отрицало.

03.09.2021 представителями АО «СМУ СЗЭМ», ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «Елена» был осуществлен осмотр находящегося на площадке ООО «Елена» имущества; в ходе осмотра сторонами было зафиксировано, что на площадке по состоянию на 03.09.2021 частично осталось имущество, отмеченное в договоре хранения № 18/04-2019 от 01.04.2019 и договоре хранения № 01-07/2019 от 01.07.2019.

Как указал конкурсный управляющий АО «СМУ СЗЭМ», им было принято решение обратиться за взысканием убытков к стороне по договору - ООО «Крымэнергомонтаж», а последнему надлежало обратиться в суд с требованием о взыскании убытков к своему контрагенту - ООО «Елена». Изначально, при обращении в суд АО «СМУ СЗЭМ» просило суд взыскать с ООО «Крымэнергомонтаж» убытки в размере 13 389 363,54 рублей, в ходе перерасчета размера убытков было выявлено, что общая сумма имущества, фактически утраченного ООО «Крымэнергомонтаж», составляет 9 899 862,87 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020.

ООО «Елена» в своих возражениях на первоначальный иск, а также во встречном иске ссылалось на то, что не является стороной договора хранения, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ»; между ООО «Елена» и ООО «Крымэнергомонтаж» заключен иной договор хранения, в рамках которого ООО «Крымэнергомонтаж», как поклажедатель, передало имущество на хранение, однако не исполнило свои обязательства по оплате услуг хранения, в связи с чем, ООО «Елена», руководствуясь статьёй 899 ГК РФ, реализовало часть имущества, погасив за счет реализации имущества задолженность по оплате за услуги хранения.

Ссылаясь на составленный в период судебного разбирательства по настоящему делу акт совместного осмотра имущества, находящегося на хранении ООО «Елена», ООО «Елена» неоднократно уточняло исковые требования, в результате которых просило суд обязать ООО «Крымэнергомонтаж» вывезти хранящееся по адресу: <...> имущество: контейнер 40 футов – 2 штуки; станок токарный – 2 штуки; ёмкость пластиковая – 1 штука; металлическая конструкция с ящиками – 1 штука; металлическая конструкция с электромотором – 1 штука; автобус ПАЗ г/н н623рр178; строительные вагончики – 17 штук; вагон-бытовка – 1 штука; противовес автокрана – 1 штука.

Также ООО «Елена» просит взыскать с ООО «Крымэнергомонтаж» задолженность по договору хранения за период с сентября 2020 года, из расчета: 24 месяца х 90 000 рублей в месяц = 2 160 000 рублей, за вычетом стоимости реализованного имущества на сумму 1 033 213 рубля, что составляет 1 126 787 рублей; расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 20 000 рублей, судебную неустойку, расходы на оплату госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения встречного иска, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, были приняты судом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

01.04.2019 между ООО «Крымэнергомонтаж» (Поклажедатель) и ООО «Елена» (Хранитель) был заключен договор хранения № 18/04-2019, согласно пункту 1.1. которого Хранитель обязуется на условиях, установленных Договором, за вознаграждение принять и хранить переданные ему Поклажедателем оборудование и имущество, указанное в «Перечне имущества, переданном на хранение» (Приложение № 1 к договору), и возвратить его в сохранности по первому требованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 18/04-2019, Поклажедатель передаёт на хранение по настоящему Договору Имущество согласно Акту приёма-передачи Имущества на хранение (Приложение № 2 к договору).

Имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится на территории Хранителя по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Поклажедатель обязуется: сообщать Хранителю необходимые сведения об особенностях хранения Имущества; своевременно производить оплату за хранение Имущества; хранить на складе хранителя не менее 80 (восемьдесят) единиц Имущества; оплачивать за хранение Имущества не менее 90 000 руб.; по истечении срока действия Договора забрать переданное на хранение Имущество; выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором; самостоятельно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, для передачи Имущества Хранителю.

Пунктом 9.8 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела Перечню имущества, находящегося на хранении ООО «Елена», на хранение передано имущество:

контейнеры 40 футов – 15 штук;

контейнер 20 футов – 1 штука;

строительный вагончик (7м х 6м) – 1 штука;

вагон-бытовка – 49 штук;

строительные вагончики (инструментальные ящики) – 25 штук;

площадки металлические (переходные площадки стройгородка) – 32 штуки;

лестницы – 4 штуки;

ограждения – 80 п.м.;

клетки с баллонами – 4 штуки;

компрессор – 1 штука;

эл.лебедки – 4 штуки;

противовес автокрана – 1 штука.

При этом, предусмотренный пунктом 1.2 Договора Акт приёма-передачи Имущества на хранение (Приложение № 2 к договору) сторонами не подписан.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5564/2019 по иску ООО «Елена» к ООО «Крымэнергомонтаж» о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору хранения от 01.04.2019 № 18/04-2019, 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Как указывало ООО «Елена», по состоянию на 11.11.2019 года у ООО «Крымэнергомонтаж» образовалась задолженность по указанному Договору хранения, в ответе от 14.11.2019 № 193/р-19 на претензию ООО «Крымэнергомонтаж» признавало задолженность по Договору хранения в размере 280 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 15.10.2020 по делу № А84-5564/2019 с ООО «Крымэнергомонтаж» в пользу ООО «Елена» взыскана задолженность в размере 30 500 рублей, а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.

Как пояснил представитель ООО «Елена» размер взысканной задолженности в размере 30 500 рублей по договору хранения № 18/04-2019 обусловлен реализацией части хранящегося имущества в соответствии со статьёй 899 ГК РФ и погашением образовавшейся задолженности по услугам хранения за счет денежных средств от реализации.

Также судом установлено, что 01.07.2019 между АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» был заключен Договор № 01-07/19 на основании которого ООО «Крымэнергомонтаж» (Хранитель) взяло на себя обязательство по хранению принадлежащих АО «СМУ СЗЭМ» (Поклажедатель) материальных ценностей согласно приложенной к указанному Договору Спецификации № 1.

В силу пункта 1.1. Договора № 01-07/19 от 01.07.2019, Хранитель взял на себя обязательство на условиях Договора хранить механизмы, оборудование, инструмент, сварочные и прочие материалы (далее «Материальные ценности»), принадлежащие Поклажедателю на праве собственности и переданные ему Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Из содержания пункта 3.1. Договора № 01-07/19 следует, что Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать Материальные ценности на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Согласно пункту 3.3. Договора 01-07/19, при передаче материальных ценностей на хранение третьему лицу условия настоящего Договора сохраняют силу, и Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал материальные ценности на хранение, как за свои собственные.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ценностей (п.6.1. Договора 01-07/19).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора 01-07/19, убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ценностей, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

01.07.2019 между АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» был заключен Акт приёма-передачи к Договору хранения № 01-07/19, согласно которому Хранитель принял на хранение материальные ценности, согласно изложенному в акте перечню, находящиеся на хранении по адресу: <...>.

Учитывая тот факт, что в отношении АО «СМУ СЗЭМ» введена процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим было выявлено и проведена инвентаризация имущества должника. В результате обозначенных действий, на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4133589 от 04.09.2019) конкурсным управляющим были опубликованы инвентаризационные описи имущества должника, перечень переданного на хранение ООО «Крымэнергомонтаж» имущества отображен в инвентаризационной описи основных средств № 9 от 30.08.2019 и инвентаризационной опись товарно-материальных ценностей № 9 от 30.08.2020.

Ссылаясь на расчет стоимости имущества в размере 9 899 862,87 руб. на основании данных учета, инвентаризации с учетом параметров амортизации, перечня имущества, находящегося на хранении по Договору № 01-07/19, конкурсный управляющий АО «СМУ СЗЭМ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Крымэнергомонтаж» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости переданного на хранение по договору хранения от 01.07.2019 № 01-07/19 и не возвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020 с ООО «Крымэнергомонтаж» в пользу АО «СМУ СЗЭМ» взысканы убытки в размере 9 899 862,87 руб., являющиеся рыночной стоимостью переданного на хранение имущества по договору хранения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-234/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымэнергомонтаж», в рамках которого конкурсный управляющий ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 обратился с требованием о признании недействительным договора хранения № 01-07/19 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (АО «СМУ ССЭМ»).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора хранения № 01-07/19 от 01.07.2019, конкурсный управляющий ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5, указал, что в период действия договора ответчик (АО «СМУ ССЭМ») ни разу не произвел оплату; согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Крымэнергомонтаж» отсутствует такой вид деятельности как оказание услуг по хранению; конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ, в описи инвентаризации указанно тоже имущество, что и в Приложении к договору хранения, поскольку конкурсный управляющий никогда не был на территории ООО «Елена», имущество по договору хранения с АО «СМУ ССЭМ» хранилось в другом месте.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 по делу № А84-234/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 о признании недействительным договора хранения № 01-07/19 от 01.07.2019 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 по делу № А84-234/2020 оставлено без изменений.

Определением суда от 31.05.2022 сторонам по данному делу было предложено осуществить совместный осмотр имущества, находящегося на хранении ООО «Елена», по итогам осмотра представить суду акт осмотра.

В соответствии с представленным суду Актом от 10.06.2022 осмотра имущества, в рамках договора хранения № 18-04/2019 от 01.04.2019 по адресу: <...> установлено наличие следующего хранимого имущества: контейнер 40 футов – 2 штуки; станок фрезерный/токарный – 2 штуки; ёмкость пластиковая – 1 штука; металлическая конструкция с ящиками – 1 штука; металлическая конструкция с электромотором – 1 штука; автобус ПАЗ г/н н623рр178; строительные вагончики – 17 штук; вагон-бытовка – 1 штука; противовес автокрана – 1 штука.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по делу (ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «Елена») возникли из договора ответственного хранения № 18-04/2019 от 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В данном случае, между ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «Елена» заключен договор хранения № 18-04/2019 от 01.04.2019 в письменной форме, сторонами также подписан Перечень имущества, находящегося на хранении ООО «Елена».

При этом, предусмотренный пунктом 1.2 Договора Акт приёма-передачи Имущества на хранение (Приложение № 2 к договору) сторонами хотя и не был подписан, из содержания переписки сторон, писем ООО «Елена», пояснений представителя ООО «Елена» в судебных заседаниях усматривается, что услуги по хранению фактически оказывались, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя 15.10.2020 по делу № А84-5564/2019 о взыскании с ООО «Крымэнергомонтаж» в пользу ООО «Елена» задолженность по договору хранения, совместным актом осмотра имущества от 10.06.2022, зафиксировавшим наличие имущества, принадлежащего ООО «Крымэнергомонтаж» на территории, обусловленной договором как место оказания услуг.

Согласно пункту 9.8 Договора хранения № 18-4/2019, срок его действия установлен до 31 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Письмами от 25.12.2019 (исх. 31/12-2019), 15.02.2020 (исх.29/02), 13.03.2020 ООО «Елена» обращалось в адрес ООО «Крымэнергомонтаж» в лице руководителя ФИО1 с требованиями о погашении задолженности по договору хранения, а также с предупреждением о возможности реализации хранящегося имущества для погашения образовавшейся задолженности.

Аналогичные обращения имели место письмами от 07.09.2020, 19.04.2021 в адрес ООО «Крымэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего.

Письмом от 02.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 уведомил ООО «Елена» о наличии у него от бывшего руководителя информации о реализации части хранимого имущества в счет погашения задолженности по договору хранения № 18/04-2019, просил провести сверку расчетов по договору, выставить счет на оплату услуг хранителя, а также согласовать дату вывоза оставшегося имущества после погашения задолженности.

Фактически задолженности по договору хранения не погашена, имущество находящееся на хранении не вывезено, в связи с чем, действия ООО «Елена» по реализации части хранящегося имущества суд считает правомерными.

Факт реализации имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Ссылка представителя ООО «Крымэнергомонтаж» на нарушение порядка реализации хранящегося имущества, согласно которому в случае превышения стоимости вещи по оценке пятидесяти тысяч рублей (в действующей редакции статьи 899 ГК РФ) и при превышении стоимости вещи ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда (в редакции статьи, действовавшей до 01.01.2022) хранитель вправе продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса, суд считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 899 ГК РФ порядка реализации хранящегося имущества не влечет в силу закона ничтожности договоров купли-продажи имущества, такие сделки являются оспоримыми. При этом, какие-либо требования об оспаривании сделок ООО «Крымэнергомонтаж» не заявляло.

Согласно расчету ООО «Елена», задолженность по договору хранения за период с сентября 2020 года составляет: 24 месяца х 90 000 рублей в месяц = 2 160 000 рублей, за вычетом стоимости реализованного имущества на сумму 1 033 213 рубля, что составляет 1 126 787 рублей.

Поскольку после окончания срока действия договора хранения 31.12.2019 новый договор между сторонами не заключался, правоотношения сторон о взыскании задолженности по договору № 18/04-2019 подлежат регулированию нормами статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора хранения Поклажедатель продолжил пользоваться услугами ООО «Елена» по хранению имущества в отсутствие какой-либо оплаты, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Крымэнергомонтаж» неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных услуг.

Стоимость таких услуг, оказанных по истечении договора, определена Хранителем в размере ранее согласованного по договору ежемесячного вознаграждения – 90 000 рублей.

Какие-либо доказательства иной стоимости суду не представлены.

Таким образом, денежные средства в размере 1 126 787 рублей подлежат взысканию с ООО «Крымэнергомонтаж» по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Также ООО «Елена» просило суд взыскать расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы понесены ООО «Елена» в связи с ненадлежащим исполнением Поклажедателем своих обязательств по оплате услуг хранения и необходимостью, таким образом, реализации хранящегося имущества в соответствии со статьёй 899 ГК РФ, в связи с чем, расходы Хранителя на оценку предполагаемого к реализации имущества, являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора хранения № 18/04-2019, по истечении срока действия Договора Поклажедатель обязан забрать переданное на хранение Имущество.

Со стороны ООО «Крымэнергомонтаж» предусмотренная статьёй 899 ГК РФ, а также пунктом 2.2 Договора обязанность по вывозу имущества не исполнена, в связи с чем, также подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Елена» об обязании ООО «Крымэнергомонтаж» в течение одного календарного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу вывезти хранящееся по адресу: <...> имущество: контейнер 40 футов – 2 штуки; станок токарный – 2 штуки; ёмкость пластиковая – 1 штука; металлическая конструкция с ящиками – 1 штука; металлическая конструкция с электромотором – 1 штука; автобус ПАЗ г/н н623рр178; строительные вагончики – 17 штук; вагон-бытовка – 1 штука; противовес автокрана – 1 штука.

Также истец по встречному иску просил суд взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей (2 500 рублей по требованию о взыскании денежных средств, а также 2 500 рублей по требовании об обязании вывезти имущество).

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения 6 (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, суд считает обоснованными требования об установлении судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ООО «Крымэнергомонтаж» вывезти переданное на хранение имущество.

Судебная неустойка в размере 2 500 рублей в отношении денежных требований не подлежит применению, поскольку в отношении таких требований истец по встречному иску не лишен права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Что касается требований первоначального иска о взыскании с ООО «Елена» стоимости имущества АО «СМУ СЗЭМ» на сумму 9 899 862,87 руб., которое, как указал истец по первоначальному иску, хранилось на площадке ООО «Елена», не возвращено, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае между ООО «Елена» и АО «СМУ СЗЭМ» какие-либо договорные отношения отсутствуют, по отношению к АО «СМУ СЗЭМ» ООО «Елена» не является хранителем какого-либо имущества.

Имущество в объёме, согласованном в Спецификации № 1 к заключенному между АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» договору хранения № 01-07/19, непосредственно на хранение ООО «Елена» не передавалось, представитель ООО «Елена» отрицал принятие такого имущества на хранение, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020, в рамках которого ООО «Елена» было привлечено в качестве третьего лица, суд считает необоснованным, поскольку предметом судебного разбирательства являлись договорные отношения непосредственно между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ».

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора хранения № 01-07/19 от 01.07.2019 со стороны третьего лица - ФИО1, являвшегося директором ООО «Крымэнергомонтаж», были даны пояснения, согласно которым ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» являются аффилированными лицами.

В период с 2016 года ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» совместно выполняли работы по строительству Севастопольской ПГУ-ТЭС; по завершению работ заказчик указал на необходимость освобождения строительной площадки от имущества ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ»; ФИО1, как директор ООО «Крымэнергомонтаж», вывез имущество, принадлежащие ООО «Крымэнергомонтаж» и поместил на хранение ООО «Елена», заключив с ним договор хранения.

В этот же период ему позвонил гр.ФИО6 (участник АО «СМУ СЗЭМ»), сказал вывести имущество АО «СМУ СЗЭМ»; ФИО1 собрал имущество АО «СМУ СЗЭМ» и силами ООО «Крымэнергомонтаж» перевез это имущество на территорию ООО «Елена», часть имущества осталось рядом с территорией площадки ООО «Елена». Какое имущество АО «СМУ СЗЭМ» было вывезено ему не известно, актов приемки не составлялось, дополнительного соглашения с ООО «Елена» об увеличении имущества не подписывалось.

ФИО1 также пояснил, что периодически звонил гр. ФИО6, указывая на отсутствие у ООО «Крымэнергомонтаж» возможности оплачивать ООО «Елена» услуги по договору хранения, после чего ему сказали подписать договор хранения с АО «СМУ СЗЭМ», которое будет производить платежи, за счет которых будет возможен расчет с ООО «Елена». ФИО1 пописал договор. При этом, проверку соответствия указанного в Спецификации № 1 и акте приема-передачи имущества тому, которое помещено на хранение, он не проводил.

С учётом изложенного, какие-либо правовые основания для возложения на ООО «Елена» обязанности по возмещению стоимости имущества, которое утрачено в рамках договорных отношений между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» судом не установлены. Доказательства наличия со стороны ООО «Елена» действий, причинивших убытки АО «СМУ СЗЭМ» или ООО «Крымэнергомонтаж» суду не представлены.

Таким образом, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера требований встречного иска (взыскание денежных средств в общем размере 1 146 787 рублей, а также требование неимущественного характера), с учётом принятых судом уточнений заявленных требований, подлежащая оплате госпошлина составляет 24 468 + 6 000 = 30 468 рублей.

Поскольку ООО «Елена» при подаче встречного иска оплачено всего 42 352 рубля госпошлины, возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит 11 884 рубля госпошлины.

Кроме того, ООО «Елена» просило суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае факт несения ООО «Елена» расходов на услуги представителя подтверждается Договором на юридические услуги от 14.03.2022, заключенным с ИП ФИО7 на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу № А84-477/2022, которым установлена стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; платёжным поручением от 15.03.2022 на сумму 50 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается доверенностью от 15.03.2022, согласно которой ИП ФИО7 уполномочила ФИО8 представлять её интересы во взаимоотношениях с ООО «Елена» по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу № А84-477/2022, с правом участия в судебных заседаниях, включая право на подачу процессуальных документов.

Представитель ООО «Елена» принимал участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 12.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 06.09.2022, 15.09.2022. Представителем также были составлены и представлены в суд отзыв на первоначальный иск, встречный иск, письменные пояснения.

При этом, ООО «Елена» является стороной по делу, в пользу которой принят итоговый судебный акт как по первоначальному, так и по встречному искам.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в течение одного календарного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу вывезти хранящееся по адресу: <...> имущество:

контейнер 40 футов – 2 штуки;

станок токарный – 2 штуки;

ёмкость пластиковая – 1 штука;

металлическая конструкция с ящиками – 1 штука;

металлическая конструкция с электромотором – 1 штука;

автобус ПАЗ г/н н623рр178;

строительные вагончики – 17 штук;

вагон-бытовка – 1 штука;

противовес автокрана – 1 штука.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» в установленный решением суда срок обязанности по вывозу имущества - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 1 146 787 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 468 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» из федерального бюджета 11 884 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк