Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.10.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 02-27/00038 от 10.01.2018.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) – ФИО3, доверенность от 23.01.2018;

Отделение Пенсионного фонда России по г. Севастополю - ФИО4, доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.01.2017 №092S01170002378, освобождении заявителя от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов за период с 24.07.2006 по день вынесения судебного решения по данному делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.07.2006 у ФИО5, зарегистрированного и осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был изъят паспорт гражданина Российской Федерации в связи с установлением факта его необоснованной выдачи и с указанного момента последний прекратил свою предпринимательскую деятельность. Полагает указанное обстоятельство исключительным, которое не позволило заявителю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за период с 24.07.2006 по сегодняшний день.

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в отношении ФИО5 по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 23153,33 рублей от 09.01.2017 №092S01170002378 отказано.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 17.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 07.03.2018.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, указывая, что государственная регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, информация об изъятии и аннулировании паспорта ФИО5 в Межрайонную инспекцию ФНС №15 по Санкт-Петербургу не поступала. В то же время обязанность по информированию об изменениях в документе, подтверждающем право предпринимателя временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации возложена на индивидуального предпринимателя.

В итоговое судебное заседание 07.03.2018 явились участники процесса.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) и Отделение Пенсионного фонда России по г. Севастополю в своих письменных пояснениях указали на то, что постановка на учет и регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, процесс перерегистрации плательщика проведен в электронном виде, дело плательщика в бумажном виде в Управление не поступало. Так, плательщику были рассчитаны условные обязательства (по новому месту регистрации), подлежащие уплате исходя из МРОТ на сумму 19356,48 руб. по ОПС и 3796,85 руб, по ОМС за 2016 год, в связи с отсутствием уплаты страховых взносов в ходе камеральной проверки Фондом установлена недоимка, сформирована и подписана справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 25.01.2018 №092С02170001951,на основании которой сформировано Требование об уплате недоимки от 25.01.2018 №092S011170002378, которое плательщику не направлялось, поскольку с 01.01.2017 полномочия по взысканию задолженности по страховым взносам у органов Пенсионного фонда РФ отсутствуют. Обжалуемое требование фактически направлено Инспекцией, в его содержании воспроизведен текст Требования об уплате недоимки от 25.01.2018 №092S011170002378, составленный пенсионным органом в «техническом» варианте, с учетом чего основания для привлечения органов Пенсионного фонда в качестве заинтересованных лиц по данному делу отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.12.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО5.

При проведении проверки на предмет принадлежности к гражданству Российской Федерации начальником 68 ТП ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга Осетровой Е.В. на основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации № 392 от 02.07.2003 (постановления «О паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» от 08.07.1997 № 828 в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 392 от 02.07.2003) изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии 41 00 172431, выданный 29.06.2001 Приозерским ОВД Ленинградской области на имя Томашевича Мирослава Артуровича, 09.05.1961 г.р., уроженца г. Тбилиси. Паспорт изъят в связи с фактом его необоснованной выдачи. Томашевич Мирослав Артурович гражданином Российской Федерации не является. Данные обстоятельства подтверждаются актом изъятия от 24.07.2006 № 52.

Сведения о снятии с учета ИП ФИО5 за период с 2006 года по 10.01.2017 из Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Инспекцию не поступали.

В соответствии с Порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонд Российской Федерации с Управлениями федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденными совместным решением ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.07.2016, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее — Отделение ПФ РФ по г. Севастополю) была передана информация о задолженности по страховым взносам ФИО5, за периоды, истекшие до 01.01.2017.

В силу требований п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в связи с неуплатой ФИО5 суммы задолженности по страховым взносам Инспекцией в адрес заявителя было направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017 № 092S01170002378 (далее - Требование) на сумму 23153,33 рубля, в том числе 3796,85 рублей задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 19356,48 рублей – по обязательному пенсионному страхованию

Полагая, что Требование № 092S01170002378 от 09.01.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на прекращение своей предпринимательской деятельности с 24.07.2006 в виду изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, полагая, что при наличии указанных обстоятельств у последнего отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за период с 24.07.2006 по сегодняшний день.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который обеспечивается строгой регламентацией действий регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ определен порядок представления документов при государственной регистрации. В силу части 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно статье 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Согласно материалов дела в соответствии пунктом 1 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт- Петербургу представлены следующие документы:

- заявление по форме № Р21001;

- документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (серия <...>, выдан 29.06.2001 Приозерским ОВД Ленинградской области);

- документ об уплате государственной пошлины.

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 21.12.2004 внесена соответствующая запись о регистрации.

Поскольку регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя произведена по представленному паспорту, то есть по документу, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, довод заявителя о незаконности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия у Заявителя разрешительных документов на осуществление трудовой (предпринимательской) деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации суд полагает несостоятельным.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2202 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон № 62-ФЗ) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему данным Указом полномочий, издало Постановление от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ).

Из указанных нормативных актов следует, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке и с соблюдением установленного порядка. Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом и удостоверять личность и гражданство Российской Федерации.

Пункт 7 вышеуказанного постановления Правительства РФ регулирует отношения, связанные с изъятием паспорта, в случае если основной документ (паспорт) оформлен в нарушение установленного порядка либо изготовлен с использованием утраченного (похищенного) бланка. Изъятие такого паспорта само по себе не влечет лишение гражданства Российской Федерации, приобретенного лицом по основаниям и в порядке, предусмотренном в законе.

Судом установлен факт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации серии <...>, выданного 29.06.2001 Приозерским ОВД Ленинградской области на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тбилиси, при проведении проверки на предмет принадлежности к гражданству Российской Федерации, в связи с фактом его необоснованной выдачи, поскольку ФИО5 гражданином Российской Федерации на тот момент не являлся.

В своих доводах заявитель связывает факт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации с дальнейшим отсутствием возможности в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, поскольку заявитель согласно предписанию покинул Российскую Федерацию.

Так, согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании и материалам дела, на момент распада СССР он был зарегистрирован и проживал в г. Симферополе. В 1996 г. семья переехала в г. Санкт-Петербург. На момент образования Украины имел паспорт, выданный в СССР. 08.08.2000 паспортной службой Украины в г. Симферополе ему выдан заграничный паспорт гражданина Украины серии КС №341565. Во время пребывания в г. Санкт-Петербурге он обратился в юридическую компанию, при содействии которой ему 29.06.2001 Приозерским ОВД Ленинградской области ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>. У супруги имелся вид на жительство. 24.07.2006 указанный паспорт был изъят органами ФМС в связи с установлением факта его незаконной выдачи по причине отсутствия у ФИО5 гражданства РФ. После указанных событий, ФИО5 с семьей вернулся в Украину, проживал в г. Севастополе, где 05.02.2008 Нахимовским РО УМВДУ в г. Севастополе ему на основании ранее полученного заграничного паспорта выдан паспорт гражданина Украины серии АР №423892. 26.04.2014 ФМС России ФИО5 на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» как лицу, проживавшему на территории Севастополя, выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 0314 №700241. Согласно пояснениям ФИО5, до 24.07.2006 он осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. После изъятия паспорта, указанную деятельность прекратил. При этом в органы ФНС либо иные органы по вопросу снятия с учета (прекращения предпринимательской деятельности) в установленном порядке он не обращался, намереваясь выехать в Украину, а также полагая, что при таком обращении в обязательном порядке будет необходимо представить паспорт гражданина РФ. О факте изъятия паспорта ни органы ФНС, ни иные органы не уведомлял.

Судом установлено, что согласно подпунктам «г», «д», «и» пункта 2 статьи 5 Закона № 129 - ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о гражданстве, месте жительства в Российской Федерации; вид, данные и срок действия документа, подтверждающего право индивидуального предпринимателя временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином или лицом без гражданства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 129 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент изъятия паспорта)., индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 2 статьи 5 Закона № 129 - ФЗ, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р» данного пункта, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по своему месту жительства

Необходимость информировать в течение 3 дней об изменениях в документе, подтверждающем право предпринимателя временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации, возложена также и на индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.3 Закона № 129 - ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.

Иных оснований для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Законом № 129-ФЗ не предусмотрено (вывод ВС РФ в определении от 07.08.2017 №5-КГ17-104)..

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

При этом у органов ФМС, либо иных государственных органов отсутствует обязанность по передаче информации об изъятии и аннулировании паспортов граждан Российской Федерации органам, осуществляющим регистрацию и учет индивидуальных предпринимателей.

В связи с указанным, информация (документы) об изъятии и аннулировании паспорта ФИО5 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, равно как и в Инспекцию, не поступали, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО5 в связи аннулированием паспорта гражданина Российской Федерации, на основании которого произведена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, был обязан при условии осуществления им дальнейшей предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРИП относительно новых сведений о документе, подтверждающем право иностранного гражданина ФИО5 временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129 - ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и документа об уплате государственной пошлины (в редакции Закона № 129 — ФЗ, действовавшей на момент изъятия у ФИО5 паспорта гражданина РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129 - ФЗ указанные документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Доводы Заявителя о наличии непреодолимых обстоятельств (изъятие паспорта и выдворение за пределы территории Российской Федерации), препятствующих снятию с учета индивидуального предпринимателя ФИО5 в заявительном порядке не принимаются судом во внимание, поскольку последний не был лишен возможности принять меры по направлению соответствующих документов в регистрирующий орган путем услуг почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, с учетом чего заявитель, как участник экономических отношений в сфере предпринимательства несет все риски и негативные последствия, обусловленные его действиями, решениями либо бездействием.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя . К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом совокупного анализа вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что статус индивидуального предпринимателя обусловлен не фактическим осуществлением либо не осуществлением им предпринимательской деятельности, а наличием формально-юридического аспекта, которым является факт государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя (в том числе, регистрация прекращения деятельности предпринимателя).

Относительно доводов об обязанности регистрирующего органа прекратить регистрацию (снять с учета) предпринимателя в связи с изъятием паспорта гражданина РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 22.1. Закона № 129-ФЗ помимо граждан Российской Федерации, в качестве индивидуальных предпринимателей могут зарегистрироваться также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории России

Исходя из положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», документами, подтверждающими право лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, являются разрешение на временное проживание, то есть подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, и вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, вправе проживать на территории Российской Федерации вне зависимости от наличия регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 6 статьи 22.3 Закона № 129 - ФЗ в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа, допускается только в отношении иностранных граждан либо лиц без гражданства, которые проживают в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание или вида на жительство.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в 2014 году ФИО5 признан гражданином Российской Федерации, на основании чего 26.04.2014 ему выдан паспорт российского образца (серия 03 14 700241, выдан 26.04.2014 Федеральной миграционной службой, адрес места жительства <...>).

От органов миграционного учета 05.08.2015 на основании пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации поступили сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, на основании которых в связи с изменением места проживания с г. Санкт-Петербург на г. Севастополь ФИО5 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 г. Севастополя по месту жительства и в качестве индивидуального предпринимателя, так как за период с 2006 года по 2015 год сведения о снятии с учета в регистрирующий орган не поступали.

Согласно сведений, поступивших из Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в автоматическом режиме, ИП ФИО5 10.01.2017, в связи с изменением места жительства индивидуальным предпринимателем, снят с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства (<...>) и 10.01.2017 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю (далее - Инспекция) по месту жительства (<...>), что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Таким образом, ФИО5 официально зарегистрирован и состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю с 10.01.2017 на основании сведений, переданных Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства исключают доводы Заявителя о возникшей у регистрирующего органа на основании пункта 6 статьи 22.3 Закона № 129 - ФЗ обязанности снять с учета индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с изъятием у него паспорта, поскольку первоначальную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя осуществила Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу, и за период с 2006 года по 10.01.2017 сведения о снятии с учета ИП ФИО5 из Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Инспекцию не поступали.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств регистрации прекращения деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2006 по 10.01.2017 и на момент рассмотрения дела в суде, надлежит полагать, что ФИО5 не утратил статуса индивидуального предпринимателя в обозначенный период.

Статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действующем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на плательщиков страховых взносов возложена обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также предоставлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании п. 3 ст. 29 Закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право определять расчетным путем фиксированные размеры страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) в Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ) налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся ца 1 января 2017 гола, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР и органами ФСС России.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае выявления задолженности налоговым органом формируется требование об уплате налога, сбора, страховых взносов (п. 2 ст. 69 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с Порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с Управлениями федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденными совместным решением ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.07.2016 (далее Порядок), Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами ПФР и органами ФСС России мерах по взысканию задолженности.

Таким образом, Инспекцией, в соответствии с Порядком, были загружены файлы передачи данных, переданные Отделением ПФ РФ по г. Севастополю относительно задолженности по страховым взносам ФИО5, за периоды, истекшие до 01.01.2017, сформировано и направлено заявителю оспариваемое Требование.

При этом, как пояснили представители органов Пенсионного фонда РФ, указанное требование в виде файла было сформировано органами Пенсионного фонда РФ в г. Санкт-Петербурге, где на учете стоял предприниматель, переданы в электронном виде в органы ПФ РФ в г. Севастополь, а от последних в виде сформированного «в техническом варианте» – в органы ФНС г. Севастополя (в Инспекцию). При этом на момент перерегистрации ИП ФИО5 16.01.2017, у Отделения ПФ РФ по г. Севастополю полномочия по взысканию задолженности отсутствовали.

Как установлено судом, оспариваемое требование направлено предпринимателю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю, подписано должностным лицом Инспекции, то есть, составлено органом налоговой службы, что опровергает доводы заинтересованного лица в судебном заседании. При этом указание налоговым органом реквизитов (номера требования), присвоенных органом Пенсионного фонда, правового значения для оценки оспариваемого требования не имеет.

В силу требований п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, в связи с неуплатой ФИО5 суммы задолженности по страховым взносам по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017 № 092S01170002378, переданного Отделением ПФ РФ по г. Севастополю, Инспекцией, была применена последующая мера взыскания - принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в рамках ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что расчет суммы задолженности в требовании № 092S01170002378, заявителем не оспаривался с учетом его позиции об отсутствии оснований для начисления задолженности вообще.

Судом установлено, что на основании письма УФНС России по г. Севастополю от 29.12.2017 № 11- 26/12303@ «О сторнировании сумм задолженности» Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю проведены операции сторнирования в карточках «Расчеты с бюджетом» в отношении задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 ИП ФИО5, в том числе 23153,33 рублей страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, указанных в оспариваемом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017 № 092S01170002378.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 12.01.2018 исполнительное производство № 8702/17/92017-ИП в отношении должника ФИО5 окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме на основании уведомления взыскателя об уменьшении задолженности.

Таким образом, задолженность по оспариваемому требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.01.2017 № 092501170002378 у ИП ФИО5 отсутствует в связи со сторнированием сумм задолженности в карточках «Расчеты с бюджетом» на основании письма У ФНС России по г. Севастополю.

С учетом изложенного, суд считает и доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием в связи с тем, что в период с 24.07.2006 у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов. Необоснованными.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Данная позиция обоснована следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признание за Конституцией высшей юридической силы и ее прямого действия на всей территории РФ позволяет говорить о современном понимании права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти.

Такое понимание соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признает право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указывает на обязанность государств развивать возможности судебной защиты.

Право на судебную защиту установлено Конституцией, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса. Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Развивая вышеуказанные положения, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 № 90-О указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец (заявитель) должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права истца (заявителя) могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (заявления).

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска (заявления), в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу № А40-53428/13-138-496 от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-159283/13-64-1395).

При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая то, что материально-правовой интерес заявителя в данном деле направлен на освобождение его от уплаты задолженности по страховым взносам на основании конкретно-определенного требования налогового органа № 092501170002378 в сумме 23153,33 рублей, задолженность по оспариваемому требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.01.2017 № 092501170002378 у ИП ФИО5 отсутствует в связи со сторнированием сумм задолженности в карточках «Расчеты с бюджетом» на основании письма УФНС России по г. Севастополю, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 12.01.2018 исполнительное производство № 8702/17/92017-ИП в отношении должника ФИО5 окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме на основании уведомления взыскателя об уменьшении задолженности, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано то, что спорным Требованием были нарушены его права и законные интересы.

Действия гражданина при осуществлении предпринимательской деятельности должны быть основаны на принципах законности, добросовестности и ответственности. В тоже время заявитель не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств отсутствия возможности регистрации прекращения деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2006. Факт того, что ФИО5 не утратил статуса индивидуального предпринимателя в период с 24.07.2006 по 10.01.2017, а также на момент рассмотрения спора в суде, обусловлен исключительно собственным бездействием заявителя в части принятия мер по уведомлению регистрирующего органа и предоставлению либо направлению соответствующих документов в регистрирующий орган лично или путем услуг почтовой связи.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О разъяснено, что процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В то же время, заявитель такой возможностью не воспользовался, мер к прекращению статуса предпринимателя не предпринял, в то время как какие-либо ограничения его права отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а оспариваемое Требование Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по г. Севастополю об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.01.2017 № 092S01170002378 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом чего в удовлетворении заявления надлежит отказать полностью.

Кроме того, заявитель просит восстановить его права путем освобождения ФИО5 от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов за период с 24.07.2006 по день вынесения судебного решения по данному делу. Указанное требование носит абстрактный характер, фактически такой способ восстановления нарушенного права не соответствует требованиям ч. 4 ст. 201 АПК РФ и не обусловлен содержанием заявленных требований. В то же время, судом дана оценка обоснованности начисления страховых взносов, пеней и штрафов ИП ФИО5 при оценке Требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по г. Севастополю об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.01.2017 № 092S01170002378, ввиду чего требования об освобождении от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов за период с 24.07.2006 по день вынесения судебного решения по данному делу также не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что фактически задолженность по оспариваемому требованию у заявителя уже отсутствует в связи со сторнированием сумм задолженности в карточках «Расчеты с бюджетом» на основании письма У ФНС России по г. Севастополю.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая спор по существу суд настоящим судебным актом разрешает ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу в связи со сторнированием задолженности, поскольку в силу пункта18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Срок на обращение в суд с учетом обстоятельств осведомленности заявителя об оспаривании требования (последний указывает, что об оспариваемом требовании он осведомлен с 10.10.2017), а также обжалования заявителем требования в досудебном порядке в УФНС по г. Севастополю (решение по жалобе от 05.12.2017), принимая во внимание обращение в суд 12.12.2017, заявителем не пропущен, что исключает необходимость его восстановления в порядке ст. 117 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

А.Ю. Александров