Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности №5 от 09.01.2020;

заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель – ФИО2, удостоверение;

от ООО «Севастопольэнерго» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

остальные лица, участвующие в деле не явились.

рассмотрев дело по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя из Ленинского районного суда города Севастополя поступило заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – заявитель, Департамент) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2543/20/92012-ИП.

Заявление мотивировано отсутствием вины заявителя в неисполнении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от по делу №А84-3394/2019 в части способа восстановления нарушенного права в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено арбитражным судом кассационной инстанции. Также указывает, что в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, указанное постановление апелляционного суда не могло быть исполнено по объективным причинам с учетом сроков осуществления процедуры установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, вынесшая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство на момент рассмотрения спора в суде, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Остальные участники спора отзыва, письменных пояснений на заявление не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала, полагая что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку по состоянию на дату исполнения решение суда по делу № А84-3394/2019 исполнено должником не было.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Департамент считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражным суда города Севастополя от 10.09.2019 по делу №А84-3394/2019, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», признано недействительным полностью решение Департамента городского хозяйства города Севастополя, изложенное в письме от 06.05.2019 №2767/01-03-01.1-18/02/19, которым возвращено заявление ООО «Севастопольэнерго» от 12.03.2019 №2920/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. При этом суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ирассмотреть в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» от 12.03.2019 №2920/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 по делу № А84-3394/2019 изменено в части указанного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, часть 3 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: обязать Департамент городского хозяйства города Севастополя установить плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Севастополь, <...> на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» письмом от 12.03.2019 №2920/0/2-19. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 оставлено без изменения

На основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Севастополя ООО «Севастопольэнерго» по его заявлению 27.01.2020 был выдан исполнительный лист №ФС 025591618 для исполнения резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в части способа восстановления нарушенного права.

Департамент, не согласившись с решением Двадцать первого апелляционного суда, 22.01.2020 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа с дополнительным ходатайством о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого апелляционного^; суда города Севастополя от 17.12.2019. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 кассационная жалоба Департамента городского хозяйства была принята к рассмотрению, а вышеуказанное ходатайство было отклонено.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №2543/20/92012-ИП по исполнению исполнительного листа №ФС 025591618 от 27.01.2020. Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления Департаменту был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное заявление получено Департаментом 28.02.2020, что подтверждается отметкой на его копии вх. №1156/01-03-01.1-15/01/20 от 28.02.2020.

03.03.2020 Департаментом в адрес Арбитражного суда города Севастополя было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа и решения суда, способа и порядка их исполнения, со ссылкой на невозможность исполнить требования в установленные постановлением сроки, в удовлетворении которого определением суда от 06.03.2020 судом отказано с разъяснением права на обращение за разъяснением в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

06.03.2020 Департамент обратился с аналогичным заявлением в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того Департаментом в адрес УФССП 03.03.2020, исх.№ 1686/01- 03-01,1-15/02/20 было направлено письмо с:

-уведомлением: о рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Департамента на решение суда, на основании которого был выдан указанный исполнительный документ;

-уведомлением о направлении на рассмотрение Арбитражным судом города Севастополя заявления Департамента о разъяснении положений исполнительного документа и решения суда, способа и порядка их исполнения по делу от 10.09.2019 по делу №А84-3394/2019;

-разъяснением: необходимости рассмотрения и принятии. решения по данному вопросу на заседании Коллегиального органа - Правления при Департаменте об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, энергопринимающих устройств Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Севастополь, <...> согласно нормам действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен и тарифов;

-ходатайством о рассмотрении вопроса возможного приостановления исполнительного производства, либо отложении исполнительных действий но исполнительному производству №2543/20/92012-ИП в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано.

11.03.2020 кассационная жалоба Департамента была рассмотрена, Арбитражный судом Центрального округа, оглашена резолютивная часть постановления от 11.03.2020, согласно которой постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А84-3394/2019 отменено в части изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 по настоящему делу в части указанного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и изложения части 3 резолютивной части решения в следующей редакции: обязать Департамент городского хозяйства города Севастополя установить плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Севастополь, <...> на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» письмом от 12.03.2019 № 2920/0/2-19, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09. 2019. В остальной части решение Арбитражного города Севастополя от 10.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А84-3394/2019 оставлены без изменения.

Текст резолютивной части постановления от 11.03.2020 опубликован в общем доступе в системе «КАД-Арбитр» 13.03.2020 в 16:22:50.

16.03.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в разъяснении положений исполнительного документа по заявлению Департамента отказано в связи с принятием Арбитражным судом Центрального округа вышеуказанного постановления (оглашения резолютивной части).

18.03.2020 Арбитражным судом Центрального округа постановление № А84-3394/2019 изготовлено в полном объеме.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителемМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства 2543/20/92012-ИП было вынесено постановление №92012/20/4700 о взыскании с Департамента городского хозяйства города Севастополя исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб. (пятидесяти тысяч рублей).

Считая данное постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2020 незаконным и не обоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона №229-ФЗ и ст. 12 Закона №118-ФЗ.

Так, статей 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, установлены статьями 64 и 68 Закона №229-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч. 1 указанной статьи Закона №229-ФЗ)

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Правом, делегированным ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 по делу № А84-3494/2019 суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ирассмотреть в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» от 12.03.2019 №2920/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В этой части решение суда было изменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от17.12.2019, обязав Департамент установить плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в связи с чем 27.01.2020 выдан исполнительный лист №ФС 025591618 от 27.01.2020, содержащий требования относительно способа восстановления нарушенного права в редакции, определенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.12.2019.

18.02.2020 постановлением было возбуждено исполнительное производство № №2543/20/92012-ИП и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 было получено обществом 28.02.2020 (доказательств иного материалы дела не содержат).

Поскольку в установленный срок - до 05.03.2020 требование, изложенное в исполнительном документе, не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, судом установлено следующее.

На момент вынесения оспариваемого постановления - 18.03.2020, исполнение требований исполнительного листа №ФС 025591618 от 27.01.2020 утратило актуальность в связи с тем, что предусмотренный в указанном исполнительном листе способ восстановления нарушенного права ООО «Севастопольэнерго», указанный в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и буквально воспроизведенный в исполнительном листе, был признан ошибочным и отменен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, резолютивная часть которого была оглашена 11.03.2019 и опубликована общедоступным способом 13.03.2020.

Фактически, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель могла и должна была знать об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В пользу указанного довода свидетельствует информирование заявителем судебного пристава-исполнителя об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке письмом от 03.03.2020, исх.№ 1686/01- 03-01.1-15/02/20, о получении которого свидетельствует факт вынесения постановления от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительский сбор взыскан за неисполнение отмененного на момент вынесения такого постановления судебного акта по исполнительному производству, которое хотя и не было прекращено, но подлежало обязательному прекращению в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, который содержит конкретные требования подлежащие исполнению, в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта - в рассматриваемом случае по требованию, определенному в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019. При этом судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно иолковать изменение содержания указанных в судебном акте требований, подлежащих принудительному исполнению, и требовать исполнения по судебному акту, который отменен.

В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и прекращения исполнительного производства по его исполнению, взыскатель не лишен права обратиться в суд и получить исполнительный лист, содержащий актуальные требования в соответствии с окончательным решением суда (в рассматриваемом случае – решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019) и предъявить его для принудительного исполнения.

Судом установлено, что ООО «Севастопольэнерго» за получением исполнительного листа по делу №А84-3494/2020 повторно не обращалось, что подтверждено представителем последнего в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2020 основания для принудительного исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 фактически отсутствовали, что, по мнению суда, исключает применение к заявителю такой меры воздействия как взыскание исполнительского сбора, имеющего штрафной характер.

Кроме того, суд полагает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства было объективно невозможно.

С учетом получения копии указанного выше постановления от 18.02.2020, а именно – 28.02.2020, срок добровольного исполнения был ограничен 04.03.2020 (включительно). Оспариваемое постановление вынесено 18.03.2020.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как уже указывалось ранее, заявитель принимал меры для выяснения способа и порядка исполнения постановления суда от 17.12.2019, обратившись с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд города Севастополя и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а также с уведомлением в службу судебных приставов –исполнителей письмом от 03.03.2020.

Указанные действия обусловлены тем, что с учетом предусмотренной действующим законодательством процедуры и фактических обстоятельств дела разрешение вопроса об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в срок с 28.02.2020 (дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) до 05.03.2020 (установленный оспариваемым постановлением срок исполнения) - то есть – в течение 3 рабочих дней), равно как и до 18.03.2020 (дата вынесения оспариваемого постановления) было объективно невозможно по следующим причинам.

Согласно п. 33 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Приказом ФАС России от 19.06.2018 N 834/18 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждается, среди прочего, плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, в соответствии с Методическими указаниями (Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17).

В соответствии с п. 35 указанного Регламента при технологическом присоединении по индивидуальному проекту территориальная сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки на технологическое присоединение от потребителя направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление об установлении платы за технологическое присоединение по идивидуальному проекту.

К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети); в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с Методическими указаниями.

Пунктом 36 Регламента предусмотрено, что регулирующий орган в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

При отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, регулирующий орган в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в регулирующий орган документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения уведомления. Регулирующий орган утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

Таким образом, срок рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дней со дня поступления заявления, а в случае предоставления дополнительных документов - в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

При этом, в рассматриваемом деле, с учетом того, что заявление и приложенные к нему документы были заявителем возвращены ООО «Севастопольэнерго», рассмотрение вопроса об установлении платы за технологическое присоединение было возможно с даты не ранее повторного получения от ООО «Севастопольэнерго» ранее поданного заявления и приложенных к нему документов. Следует учесть, сто при рассмотрении дела №А84-3492/2019 судами установлено, что заявление ООО «Севастопольэнерго» фактически Департаментом не рассматривалось, анализ приложенных к нему документов не производился.

Департаментом в рамках исполнения решения суда с целью рассмотрения указанной в решении суда заявки ООО «Севастопольэнерго» (заявления и материалов к нему) по существу, было запланировано рассмотрение данного вопроса на заседании коллегиального органа на 12.03.2020, что подтверждается размещенной на официальном сайте Правительства Севастополя повесткой дня заседания Правления при Департаменте городского хозяйства.

Судом установлено, что заявка ООО «Севастопольэнерго» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, энергопринимающих устройств Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Севастополь, <...> в адрес Департамента на повторное рассмотрение и установление платы поступила только после уведомления Департаментом ООО «Севастопольэнерго» о необходимости ее повторного предъявления с целью проведения экспертизы – анализа технических и финансово-экономических показателей и вынесения на рассмотрение данного вопроса и принятием соответствующего решения, по существу - в день запланированного заседания Правления (заявка зарегистрирована вх.№ 94/01-03-04.1-02/01/20 от 12.03.2020) – то есть после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 18.02.2020, что не оспаривается третьим лицом. С учетом даты поступления заявки, в случае отсутствия необходимости предоставления дополнительных документов, срок ее рассмотрения был ограничен 11.04.2020.

С учетом поступления заявки и документов в день проведения, учитывая недостаточность времени для подготовки ее рассмотрения, было принято решение о переносе заседания коллегиального органа, в связи с чем указанная заявка была рассмотрена на заседании Правления при Департаменте городского хозяйства 01.04.2020 (протокол заседания Правления №5/ГХ).

При этом, результаты рассмотрения заявки, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств взыскание исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей с Департамента, который является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя, повлечет необоснованные бюджетные затраты.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заявителем в полной мере представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, требование Департамента городского хозяйства города Севастополя подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 18.03.2020 №92012/20/4700 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, вынесенное в рамках исполнительского производства №2543/20/92012-ИП, следует признать недействительным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя удовлетворить полностью.

2.Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 18.03.2020 №92012/20/4700 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, вынесенное в рамках исполнительского производства №2543/20/92012-ИП, признать недействительным полностью.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

А.Ю. Александров