Гражданский кодекс часть 1

потребительский кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» (место нахождения: 299011, <...>, ОГРН <***>; далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Правительства Севастополя (место нахождения: 299011, <...>, ОГРН <***>; далее – правительство, заинтересованное лицо) по осуществлению сноса самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по улице Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 (ноль целых одна тысяча восемьдесят десятитысячных) гектаров, местоположением: <...>.

В обоснование своих требований кооператив сослался на то, что правительство вправе было определить подрядчика по сносу спорного объекта исключительно по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Следовательно, по мнению заявителя, действия правительства по заключению государственного контракта вне рамок предусмотренной законодателем процедуры являются неправомерными. Нарушение прав и законных интересов кооператив усматривает в части возмещения необоснованных расходов, связанных со сносом объекта. Кроме того, как указывает заявитель, работы по сносу осуществлены без разрешения на строительство, проект производства буровзрывных работ не прошел обязательную государственную экспертизу, проектная документация не соответствует установленным для нее требованиям, что свидетельствует о грубом нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства.

Определением от 20.05.2015 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Демайнинг» (место нахождения: 109004, <...>; далее – общество, третье лицо).

В судебном заседании представитель кооператива настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Представители правительства и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на несостоятельность приведенных в нем доводов.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ», код ЕГРПОУ 7924937, созданный в соответствии с законодательством Украины на основании решения учредительного собрания Кооператива (протокол от 29.09.2011 №1), зарегистрированный Ленинской районной государственной администрацией г. Севастополя 03.10.2011, регистрационный номер 37924937, переименован в Потребительский кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ».

Согласно Свидетельству от 05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Потребительском кооперативе «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» за №<***>.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу №919/320/14-РФ, принятому по исковому заявлению прокурора города Севастополя, Правительства города Севастополя к ОК «ЖСТ «Анит», признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>; на кооператив возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул.Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу №919/320/14-РФ решение хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать обслуживающий кооператив «ЖСТ «Анит» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обслуживающим кооперативом «ЖСТ «Анит» решения суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право произвести снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га по адресу: <...>, с взысканием с ответчика необходимых на снос расходов».

В остальной части решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

Поскольку кооператив в добровольном порядке в установленный срок судебные акты не исполнил, то 10.11.2014 между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство», действующим от имени Правительства Севастополя (заказчик), и ООО «ФИО6 Демайнинг» (подрядчик) заключен государственный контракт №11 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании акта от 13.11.2014 признанный в судебном порядке самовольной постройкой объект передан государственным заказчиком обществу для сноса объекта взрывным способом.

22.12.2014 Северо-Кавказкое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало обществу разрешение №ВР-30-16 на проведение взрывных работ на монолитном, достроенном здании по адресу: <...>. Срок действия разрешения установлен до 30.12.2014.

26, 27 декабря 2014 осуществлен снос объекта.

Ссылаясь на неправомерность действии заинтересованного лица в части заключения государственного контракта без проведения аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 13 названного Закона бюджетное законодательство Российской Федерации применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года (часть 1). До 1 января 2015 года бюджетные правоотношения, за исключением правоотношений по составлению проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 год, их рассмотрению и утверждению, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона №6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Следовательно, нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок принятия расходных обязательств на основе государственного контракта, а также порядок их финансового обеспечения, подлежат применению на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01.01.2015. Таким образом, правоотношения, охватываемые статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениями Закона №44-ФЗ, до 01.01.2015 регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Необходимо отметить, что аналогичные разъяснения даны Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 20.08.2014 №20028-НП/Д28и, адресованном Федеральной антимонопольной службе.

В связи с изложенным оснований для применения к спорной ситуации требований Закона №44-ФЗ судом не выявлено, что исключало обязанность правительства руководствоваться его нормами при заключении государственного контракта от 10.11.2014 №11 в лице уполномоченного субъекта.

В данном случае на исследуемые правоотношения до 01.01.2015 распространялись положения Закона города Севастополя от 30.04.2015 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», постановления Законодательного собрания города Севастополя от 22.07.2014 №141 «О внесении дополнений в решение Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI) созыва от 09.04.2014 №31 (7182) «Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период».

Как следует из преамбулы государственного контракта от 10.11.2014 №11, подписанного между действующим от имени правительства ГКУ «Капитальное строительство» и обществом, его заключение обусловлено вышеприведенными нормативными актами города Севастополя как субъекта Российской Федерации, а также распоряжением Правительства Севастополя от 10.11.2014 №397.

Доказательств того, что действиями заинтересованного лица допущены нарушения соответствующего регионального законодательства, не имеется.

Суд отклоняет ссылки заявителя, приведенные в судебном заседании, на судебные акты по иным делам, предметом которых являлось оспаривание другими субъектами решений антимонопольного органа, так как в них исследовались фактические обстоятельства и правовые основания, отличные от приведенных в настоящем споре.

Одновременно суд принимает во внимание то, что, исходя из буквального толкования постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу №919/320/14-РФ, судебное решение о сносе возведенного объекта должно быть исполнено, прежде всего, самим заявителем в 10-дневный срок с момента вступления акта в законную силу в добровольном порядке, либо, в случае неисполнения в 10-дневный срок сноса объекта право произвести снос объекта предоставляется Правительству города Севастополя. В десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу объект не снесен обществом добровольно в установленном законодательством порядке. Следовательно, взыскатель (Правительство Севастополя) имел возможность либо обратиться в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта, либо воспользоваться правом, указанным в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, на самостоятельное осуществление сноса объекта.

Таким образом, действия заинтересованного лица обусловлены принципом обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ), обладающего силой закона к определенным обстоятельствам, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать подобные деяния заинтересованного лица в качестве неправомерных.

Суд отклоняет утверждения заявителя о том, что работы по сносу осуществлены без разрешения на строительство, проект производства буровзрывных работ не прошел обязательную государственную экспертизу, проектная документация не соответствует установленным для нее требованиям.

В решении от 21.01.2015 по делу №А84-826/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, предметом которого являлась, в том числе оценка, действий Правительства Севастополя по сносу объекта незавершенного строительства по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская», Арбитражный суд города Севастополя указал на отсутствие доказательств того, что проект производства буроврзывных работ по направленному обрушению монолитного железобетонного недостроенного здания по адресу <...>, не отвечает требованиям действующего законодательства. Одновременно на основании представленных сторонами документов суды двух инстанций установили наличие согласований о проведении сноса объекта путем осуществления буровзрывных работ с организациями, права, имущество и интересы которых могут быть затронуты проведением указанных работ, прилегающих к данной территории силовых, телефонных и др. кабелей, водопровода, канализации, газопровода и др.

Обстоятельств, позволяющих суду прийти к иным выводам в рамках настоящего спора, судом не выявлено.

Наоборот, материалами рассматриваемого дела также подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.2.13 государственного контракта от 10.11.2014 №11 общество получило разрешение от 22.12.2014 №ВР-30-16, выданное Северо-Кавказким управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение взрывных работ на монолитном недостроенном здании по адресу: <...>, во исполнение требований пункта 7.2.14 названного контракта разработало и согласовало в установленном порядке проект производства работ.

Формальное несоответствие соответствующих документов (даже если согласиться с позицией кооператива) тем или иным нормативным положениям не лишает их юридической силы. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Суждение кооператива о необходимости получения третьим лицом разрешения на строительство базируется на неверном толковании положений действующего законодательства, так как снос спорного здания производился не в целях строительства или реконструкции нового объекта, а во исполнение судебных актов и для сноса постройки, признанной в судебном порядке самовольной.

Одновременно суд поддерживает доводы правительства и общества о том, что заявитель, оценивая соблюдение уполномоченным органом требований при производстве взрывных работ, подменяет своими выводами деятельность органов, созданных специально для этого и обладающих контролирующими функциями в исследуемой области. Именно таким органом вменено в обязанность реагировать на подобные нарушения, в том числе и посредством применения мер публично-правового характера к субъекту, чье поведение не соответствует требованиям Закона.

Вопреки положениям статьи 198 АПК РФ кооператив не доказал наличие его нарушенного права, подлежащего судебной защите по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не установил совокупность условий, предусмотренных приведенной нормой, для удовлетворения притязаний заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб. относятся на его подателя.

При обращении в арбитражный суд кооператив излишне перечислил 3000 руб. госпошлины (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления потребительскому кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» отказать.

Вернуть потребительскому кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» (место нахождения: 299011, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 26.03.2015 №3.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова