Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Молодежкрымстрой” (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Лиговская, дом 4, кв. 104, <...>) (ул. Бухта Казачья, 14, ПО – 24, а/я 25, <...>)

к Российской Федерации в лицеГосударственного учреждения-Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Шаболовка, дом 4, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Пожарова, дом 5, <...>) (ул. Н. Музыки, 54, <...>)

Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Балаклавская, дом 9, <...>).

о взыскании 265 000,00 рублей морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2016 года Общество с ограниченной ответственностью „Молодежкрымстрой” (далее – истец, ООО „Молодежкрымстрой”, ООО „МКС”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, в котором просило суд обеспечить выплату денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, а в случае распоряжением денежными средствами, зачисленными на страховую часть трудовой пенсии в сумме 250 000,0 рублей, по правилам ЕСПЧ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2016 данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Этим же определением определено привлечь к участию в деле в качестве ответчика – Российскую Федерацию в лице Государственного учреждения-Пенсионный фонд Российской Федерации, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований статьи 33 Налогового Кодекса Российской Федерации в части корректного и внимательного отношения к налогоплательщикам. Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на акт от 12.10.2016 и циничный ответ от 14.12.2016 исх. Т-4712-10 за подписью руководителя Управления ПФ РФ в городе Севастополе на досудебную претензию истца. По мнению истца, учредитель ООО „МКС”, являясь гражданином имеет право на компенсацию ущерба, причиненного, в том числе правомерными действиями в порядке статьи 16.1 ГК РФ, и эта норма Закона фактически является единственным средством судебной защиты гражданином своего достоинства исходя из пункта 3 статьи 33 НК РФ, в рассматриваемых отношениях. Истец, ссылаясь на статьи 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ указал, что сумма компенсации его морального вреда по случаю умаления достоинства его личности, как учредителя общества, будет справедливой в размере 15 000,00 рублей, а в случае распоряжения денежными средствами, зачисленными на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 250 000,00 рублей, по правилам ЕСПЧ и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации. Истец полагает, что уставные задачи общества связаны со ст. 83 Федерального Закона № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, в связи с чем, Обществу нужна безупречная деловая репутация, связи с чем считает необходимым защищать свои права не путем обращения с административным требованием, а посредством обращения в суд в порядке искового производства.

Возражая против исковых требований, представитель Пенсионного Фонда Российской федерации указала, что без установления факта незаконности действия Управления при осуществлении возложенных на него законодательством обязанностей, разрешение вопроса о компенсации морального вреда является преждевременным. Обращаясь с данными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями государственного учреждения – Управлением Пенсионного Фонда РФ в городе Севастополе по привлечению ООО „МКС” к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500,00 рублей, а также не законное пользование переплаченными средствами в размере 2 842,00 рублей, не может быть признано обоснованным в виду отсутствия доказательств незаконности таких действий.

От Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Севастополе представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом на то, что в статье 17 Федерального Закона от 01.04.1996 „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования” (далее – Федеральный Закон № ФЗ-27) предусмотрена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 указанного Закона. В связи с нарушением страхователем (истцом) сроков предоставления месячной отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года был составлен акт о правонарушении от 12.10.2016 № 092S18160001604, на основании которого, в последующем вынесено решение от 02.11.2016 № 092S19160001525 о применении к страхователю финансовой санкции за совершение правонарушения.

Предметом спора выступает требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации (компенсации ущерба), причиненного личности учредителя ООО „МКС” посредством циничного игнорирования достоинства, выразившееся в составлении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

12.10.2016 Государственным учреждением – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В акте указано, что документы за период сентябрь 2016 представлены 12.10.2016. Данный акт получен генеральным директором Общества ФИО1 12.10.2016, о чём свидетельствует его подпись на акте.

На основании данного акта 02.11.2016 Государственным учреждением –Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В данном решении установлено, что плательщиком страховых взносов ООО „МКС” отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года на одно застрахованное лицо представлена лишь 12.10.2016, что нарушает сроки, предусмотренные п.2.2 ст. 11 ФЗ-27 от 01.04.1996 „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования”, согласно которому, отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года должна быть представлена не позднее 10 октября 2016.

Поскольку отчетность по форме СЗВ-М была представлена истцом с просрочкой установленного законом срока (после 10.10.2016), на основании решения от 02.11.2016 предложено ООО „МКС” уплатить финансовую санкцию в размере 500,00 рублей.

Копия данного решения отправлена в адрес ООО „МКС” о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений от 08.11.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, до 10.10.2016 у генерального директора ООО „МКС” не было возможности прибыть в город Севастополь из города Москвы, поэтому отчет не был сдан в установленные сроки до 10.10.2016 (сведения о застрахованных лицах).

Согласно уведомления Государственного учреждения –Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Севастополе, последний уведомляет истца, что по итогу камеральной поверки за 9 месяцев 2016 года по состоянию на 19.10.2016 у него имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 842,00 рублей, в том числе 2 440,00 рублей – на страховую часть трудовой пенсии.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, его вина, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также установление факта причинения ущерба и размера понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В данном случае, ООО „Молодежкрымстрой” не представило доказательств, обосновывающих предъявление требований к ответчику о компенсации ущерба, а именно: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной и следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 „Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации” дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 „О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

То есть, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Также в пункте 2 указанного Обзора указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

При этом необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 5 части 1статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласночасти 2названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - обзор) от 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, заявитель не согласен с действиями (бездействием) Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе при наложении на общество финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 ФЗ-27 от 01.04.1996.

Истец просит суд защитить его нарушенное право посредством предъявления именно данного иска, а не обращается с требованием о признании недействительным решения, при этом полагает, что его право не подлежит защите путем обжалования действия государственного органа, а подлежит защите путем предъявления данного требования, поскольку уставные задачи общества связаны с Федеральным Законом № ФЗ-44, а защита нарушенного права может быть обеспечена лишь путем удовлетворения данного иска.

Поскольку, истец обосновывает свои требования именно нарушением прав как учредителя Общества, именно в порядке защиты деловой репутации общества, в рамках ведения своей предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) должностного лица с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью „Молодежкрымстрой”, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (ред. от 19.12.2016) (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов (страхователем).

В Управлении Общество с ограниченной ответственностью „Молодежкрымстрой” зарегистрирован как плательщик страховых взносов 10.04.2015 под № 092-001-022766.

Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования” определены порядок и сроки предоставления месячной отчетности по форме СЗВ-М.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции по состоянию на октябрь 2016 года) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При реализации указанной нормы под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”.

Таким образом, работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по форме СЗВ-М, в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому договору или гражданско-правовому договору, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы.

В случае осуществления вышеуказанными лицами работы на основании трудового договора, отчетность по форме СЗВ-М должна представляться на всех работающих застрахованных лиц вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанных лиц, а также вне зависимости от уплаты страховых взносов.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции по состоянию на октябрь 2016 год) предусмотрена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, и к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500,00 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с нарушением страхователем ООО „Молодежкрымстрой” сроков предоставления месячной отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года был составлен акт о правонарушении от 12.10.2016 № 092818160001604, на основании которого и в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ заместителем начальника Управления ФИО2 вынесено Решение от 02.11.2016 № 092819160001525 о применении к страхователю ООО „Молодежкрымстрой” финансовой санкции за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500,00 рублей.

О невозможности своевременно представить соответствующий отчет также указано истцом в его исковом заявлении.

Соответственно, указанное Решение от 02.11.2016 № 092819160001525 вынесено в строгом соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а заместитель начальника Управления выполнял свои функции в строгом соответствии с действующим законодательством и должностными обязанностями.

Как следует из ответа Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Севастополе от 17.11.2016 отчет по форме СЗВ-М может быть представлен в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ на бумажном носителе лично страхователем или направлен по почте, также статьей 8 № ФЗ-27 предусмотрено, что сведения могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием электронно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Форма месячной отчетности СЗВ-М утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 83п „Об утверждении формы „Сведения о застрахованных лицах””, зарегистрированным в Минюсте России 18 февраля 2016 года № 41142, (далее - Постановление). Также, указанным Постановлением регламентируются основные требований по заполнению отчетности по форме СЗВ-М.

Следует отметить, что в решении о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.11.2016 истцу разъяснено его право на обжалование данного решения, при этом доказательств такого обжалования истцом не представлено, что свидетельствует о согласии последнего с принятым решением.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что единственный работник был в другом городе по делам предприятия и не мог предоставить сведения (отчетность по форме СЗВ-М) несостоятельны, поскольку Федеральным законодательством регламентирована возможность для предпринимателей предоставлять такие сведения посредством электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием электронно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также путём направления по почте.

Ссылка истца, что пункт 4 статьи 17 № ФЗ-27, относительно размера санкции в сумме 500,00 рублей, водится в действие только с 01.01.2017 не нашла подтверждение, поскольку с 01.01.2017 действительно вышеуказанная норма претерпела изменения в размере суммы санкции, однако, с указанной даты ее размер стал не 500,00 рублей, а 1 000,00 рублей.

Ссылка истца на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, относительно списания безнадежной задолженности, не является состоятельной, поскольку Управление при вынесение Решения руководствовалось Законом № 27-ФЗ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ „О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования” (действовавшего на момент спорный правоотношшений) недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820 (ред. от 18.08.2016) „О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям” установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о признании безнадежным к взысканию и списыванию задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям.

Отсутствие факта ведения хозяйственной деятельности ООО „Молодежкрымстрой”, отсутствие денежных средств на счетах, а также не возможности сдать в установленный срок отчетность по Форме СЗВ-М не установлено в вышеуказанном перечне.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих противоправность акта, решения или действий (бездействия) Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе, которыми истцу причинен вред.

Вышеуказанный акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и решение были составлены в строгом соответствии с действующим на тот момент Российским законодательством, поэтому требования истца о взыскании денежных средств в порядке защиты своей деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, последний просит обеспечить выплату денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, а в случае распоряжения денежными средствами, зачисленными на страховую часть трудовой пенсии в сумме 250 000,00 рублей. Однако, поскольку доказательств в подтверждение такого распоряжения не было представлено в материалы дела, в удовлетворении данной части исковых требований судом отказано.

Как было указано в отзыве на исковое заявление, плательщиком ООО „Молодежкрымстрой” 12.10.2016 был лично представлен Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее — Расчет РСВ-1) за 9 месяцев 2016 года.

19.10.2016 Управлением была проведена камеральная проверка Расчета РСВ-1. В ходе проверки выявлены суммы излишне уплаченных страховых взносов (переплата) в сумме 2842,00 рублей, в том числе на ОПС-2 440,00 рублей, на ОМС-402,00 рублей. Данные суммы переплаты были подтверждены и самим плательщиком по 150 строке на ОПС и ОМС в представленном Расчете РСВ-1. Кроме того, данные обстоятельства указаны самим истцом и им не опровергнуты.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” (действующий на момент спорных правоотношений) от 24.07.2009 зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ по итогу завершения камеральной проверки 19.10.2016 было сформировано уведомление о переплате, которое 25.10.2016 направлено плательщику по почте заказным письмом.

Положение, предусмотренное настоящей частью, не препятствует плательщику страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление, поданное в письменной форме или в форме электронного документа, о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере социального страхования. От плательщика ООО „Молодежкрымстрой” вышеуказанное заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов в адрес Управления не поступало.

Следует также отметить, что в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 „Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами” осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причинённого в результате незаконного решения государственного органа не ставиться в зависимость от необходимости оспаривания этих действий по правилам главы 24 АПК РФ, однако оценив законность соответствующего решения государственного органа при рассмотрении данного спора, суд с учетом вышеизложенного не установил противоправность указанного решения и причинение истцу вреда принятием данного решения.

Учитывая вышеизложенное,действия Управления являются законными и обоснованными, обратного истцом доказано не было.

Ссылку истца на статью 16.1 ГК РФ суд также считает несостоятельной.

Компенсация ущерба по статье 16.1 ГК РФ связана с так называемым внедоговорным вредом и носит характер деликтной ответственности, поэтому при ее взыскании следует руководствоваться нормами гражданско – правового института „Обязательства вследствие причинения вреда”. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На последнее обстоятельство надо обратить особое внимание, поскольку в статье 16.1 ГК РФ речь идет о безвиновной компенсации ущерба.

Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя (объективная ответственность) составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях.

Следовательно, случаи безвиновной ответственности по ст. 16.1 ГК РФ должны быть специально оговорены в законе.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными в виду чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 „О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера госпошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета, суд исходит из размера заявленных требований, а именно размера морального вреда (вред неимущественного характера – моральный вред) что является требованием неимущественного характера (государственная пошлина оплачивается в размере 6 000,00 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Молодежкрымстрой” (ул. Лиговская, дом 4, кв. 104, <...>; ул. Бухта Казачья, 14, ПО – 24, а/я 25, <...>; дата регистрации – 09.04.2015; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.) госпошлины за подачу искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет” не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет”. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Васильченко