Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Митрофановой А.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 об установлении денежных требований Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» по делу

по заявлению ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГидроПромСтрой»,

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГидроПромСтрой».

Определением от 22.01.2021 суд признал Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.03.2021 конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 24.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» включены денежные требования АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» в общем размере 19 546 191,98 рубль, из которых: 18 190 101,35 рубль – основной долг, 1 356 090,63 рублей – проценты.

Определением от 29.01.2021 произведена замена кредитора: Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» на АО «Атомстройэкспорт».

26.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано наличием оснований для пересмотра определения в связи с тем, что задолженность частично удовлетворена за счет удержания отложенного платежа, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу № А43-1000/2021.

Определением от 04.05.2022 заявление о пересмотре определения от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А84-544/2019 принято судом к рассмотрению.

АО «Атомстройэкспорт» представил отзыв на заявление, указав на наличие правовых оснований для уменьшения суммы требования АО АСЭ, включенного в реестр, на 8 058 133, 53 руб., поскольку задолженность в указанной сумме удовлетворена за счет удержания отложенного платежа, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу № А43-1000/2021.

Кредитор также просил отложить рассмотрение настоящего заявления до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А43-1000/2021.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на заявление не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 по делу №А84-544/2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» денежные требования Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - АО «ИК «АСЭ») в общем размере 19 546 191,98 рубль, из которых: 18 190 101,35 рубль - основной долг, 1 356 090,63 рублей - проценты.

Требования кредитора обоснованы неисполнением Должником обязательств по возмещению Ответчику расходов по оплате электрической энергии, установленного в пункте 4.3.1 договора субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 40/87/60-14/2).

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу № А43-1000/2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, было отказано в исковых требованиях ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании отложенного платежа в размере 5 % (8 058 133,53 руб.) по договору субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 на выполнение работ подготовительного сооружения Курской АЭС-2.

Постановлением Арбитражный суд Волго-вятского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А43-1000/2021 оставлены без изменений.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства:

Между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на Курской АЭС-2, согласно которыми истец выполняет, а ответчик оплачивает работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 4.2.1 Договор предусмотрен отложенный платеж, а именно: 5% стоимости работ оплачивается генподрядчиком Субподрядчику на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания Акта окончания работ.

Одновременно пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика возмещать Генподрядчику его фактические затраты на электроэнергию и иные ресурсы. В случае неисполнения обязательств по оплате ресурсов Генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований (пункт 4.2.1 (В) Договора).

Поскольку обязанность по возмещению затрат на энергоресурсы Субподрядчиком не выполнена (что установлено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27878/2018), то на основании пункт 4.2.1 (В) Договора Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление об установлении сальдо завершающих обязательств от 09.11.2020 № 40- 87/68/59711, тем самым удовлетворив свои требования за счет отложенного платежа.

При этом также судом были сделаны следующие выводы:

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение генподрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не субподрядчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания Договора (пункт 4.3.1 (В), в случае неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, а именно - невозмещение в установленный срок затрат на энергоресурсы - Генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа.

Поскольку обязательства Субподрядчиком не исполнены, Генподрядчик, руководствуясь, пунктом 4.3.1 (В) Договора, удовлетворил свои требования за счет отложенного платежа, о чем уведомил Субподрядчика письмом от 09.11.2020 № 40-87/68/59711.

Таким образом, имело место сальдирование расчетного обязательства.

В данном случае уменьшение оплаты выполненных работ на сумму удержанного отложенного платежа, относится к порядку расчетов в рамках одного и тоже Договора и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, спорное действие не может быть признано противоречащим пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания судебных актов по делу № А43-1000/2021, основания для взыскания с Компании удержанных денежных средств, являющихся расходами генподрядчика, подлежащими оплате субподрядчиком, отсутствуют.

В соответствии со п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 2. Ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На момент включения в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» не обладал информацией о правомерности сальдирования заявленного требования, в связи с чем, не мог предоставить доказательства частичного погашения требования в настоящее время включенного в реестр требований кредиторов Должника. Правовой статус письма от 09.11.2020 № 40-87/68/59711 был определен лишь при вступлении в законную силу Решения - 21.03.2022 по делу № А43-1000/2021.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А43-1000/2021, исходя из положений п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются существенными, а также такими, которые могли повлиять на выводы суда при принятии спорного судебного акта, относительно установления размера требования Кредитора, что в свою очередь также влияет на порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника и затрагивает права иных кредиторов Должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

решил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 об установлении денежных требований Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 по делу № А84-544/2019 об установлении денежных требований Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» на 30 августа 2022 года в 08 часов 40 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 299011, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк