Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению прокуратуры Ленинского района города Севастополя (далее – прокуратура, заявитель; ФИО1 ул., <...>) о привлечении кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (далее – КПО «Юнион Финанс», кооператив; ИНН <***>, ОГРН <***>; 192238, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 78 литер А, помещение 28-Н) к административной ответственности,

в присутствии представителя заявителя – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.11.2020 заявление прокуратуры принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 02.12.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 24.12.2020.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что в ходе проверки установлен факт осуществления КПО «Юнион Финанс» без соответствующей лицензии деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады.

Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление прокуратуры, в котором, в частности, указал: привлечение им денежных средств в качестве паевого взноса не может быть признано незаконным, та как полностью соответствует Закону РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон №3085-1); кооператив уже был привлечен к административной ответственности по факту выплат финансового поощрения в 2019 году и в начале 2020 года, а поэтому требование прокуратуры направлено на повторное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение, что не допустимо; срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек, а поэтому кооператив не может быть подвергнут административному наказанию.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление прокуратуры о привлечении КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения прокуратуры города Севастополя от 17.09.2020 №7-11-2020/5942-20 заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя от 23.09.2020 №138 принято решение о проведении проверки в отношении КПО «Юнион Финанс» в лице представительства, филиала, расположенного на территории <...>, на предмет соблюдения требований федерального законодательства на финансовом рынке.

По результатам указанной проверки прокуратурой установлено, что кооперативом заключен с физическими лицами, проживающими на территории города Севастополя (далее – пайщики), ряд соглашений о внесении добровольного паевого взноса (далее – Соглашения), условиями которых предусмотрено финансовое поощрение граждан.

Так, согласно пункту 1.6 Соглашений добровольные паевые взносы пайщиков в соответствии с Уставом и Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» признаются видом участия в деятельности кооператива и подлежат финансовому поощрению в размере, установленном «Планом финансового поощрения» (далее - План), утвержденным на момент внесения добровольного паевого взноса в зависимости от выбранного пайщиком способа участия.

Пунктом 2.1 Соглашений установлено, что возврат кооперативом внесенного добровольного паевого взноса (его части) осуществляется исключительно на основании заявления от пайщика, которое подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня его получения. Возврат добровольного паевого взноса (его части) производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления Пайщика. В случаях, предусмотренных Планом, размер финансового поощрения может быть пересмотрен в соответствии с Планом.

Кооператив, как налоговый агент, обязуется исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% с сумм, выплачиваемых пайщику сумм финансового поощрения (пункт 4.1 Соглашений).

Также, прокурорской проверкой установлено, что в качестве финансового поощрения предусмотрены следующие программы: «Способ участия в обществе 1» - ставка 12 %, минимальная сумма - от 5 000 рублей (ставка после уплаты НДФЛ - 10,44 %); «Способ участия в обществе 2» - ставка 14,0 %, минимальная сумма - от 50 000 рублей (ставка после уплаты НДФЛ - 12,18 %); «Способ участия в обществе 3» - ставка 16,0 %, минимальная сумма - от 100 000 рублей (ставка после уплаты НДФЛ - 13,02%).

В случае возврата пайщику внесенного им добровольного паевого взноса (его части) до истечения срока, указанного в заявлении о способе участия в обществе, размер финансового поощрения подлежит перерасчету, в соответствии с которым оно устанавливается в размере 1% от суммы переданного взноса в соответствии с выбранным способом участия. При этом, возврат паевого взноса осуществляется за вычетом ранее выплаченного до пересчета финансового поощрения.

С учетом изложенного, прокуратурой установлено, что фактически кооператив осуществляет привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует понятию вклада. При этом, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады кооператив не имеет.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя младшим советником юстиции Рыбак Т.А. от 21.10.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокуратура и обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Понятие лицензии дано в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), в котором определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В пункте 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае кооперативу вменяется фактическое привлечение на основании Соглашений денежных средств физических лиц во вклады, в отсутствие выданной для этих целей лицензии.

Кооператив, в свою очередь, настаивает, что получение им на основании Соглашений добровольных паевых взносов осуществляется исключительно в целях развития потребительской кооперации и удовлетворения потребностей пайщиков, а поэтому не подпадает под правовое регулирование Закона №395-1.

В соответствии с Уставом КПО «Юнион Финанс» действует на основании Закона от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон N 3085-1).

Согласно статье 11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 3085-1, размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Финансовое поощрение пайщика положениями Закона N 3085-1 не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что взаимоотношения кооператива и пайщиков строятся на основании стандартизированной формы соглашения с одинаковыми условиями, которые предусматривают обязательство граждан на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен.

При этом цели, на которые направляются паевые взносы в соглашении не указаны, в связи с чем, заключавшие эти соглашения граждане являются не пайщиками потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а лицами, внесшими вклад в пользу кооператива.

При этом указание КПО «Юнион Финанс» на проекты, размещенные на сайте потребительского общества (kpo-uf.ru), может свидетельствовать лишь об имитации КПО «Юнион Финанс» предпринимательской деятельности, которая, кроме того, не направлена на объединение средств пайщиков для достижения какой-либо общей цели. Ни в рамках настоящего судебного разбирательства, ни во исполнение требования прокуратуры в рамках проведенной ею проверки, кооператив так и не представил документально подтвержденных сведений об успешности заявленных им проектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что КПО «Юнион Финанс» фактически осуществляет деятельность по привлечению денежных средств физических лиц во вклады.

К аналогичной правовой оценке обстоятельств получения кооперативом добровольных паевых взносов физических лиц пришли также иные арбитражные суды Российской Федерации в делах №№А13-2049/2020, А42-8740/2020, А42-8036/2020, А32-9816/2020, А32-51040/2020, А26-9471/2020.

При этом, лицензия на осуществление указанного вида банковских операций у кооператива отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях КПО «Юнион Финанс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля КПО «Юнион Финанс» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины КПО «Юнион Финанс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении кооператива, в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод кооператива о том, что удовлетворение требования прокуратуры приведет к повторному привлечению КПО «Юнион Финанс» к ответственности за длящееся правонарушение, судом отклоняется, поскольку нарушения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, и нарушения, рассмотренные Арбитражным судом Вологодской области в деле NА32-9816/2020, составляют разные события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек. Доводы же КПО «Юнион Финанс» об обратном судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вменяемое КПО «Юнион Финанс» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения кооперативом вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен прокуратурой 02.10.2020 на основании предоставленных в этот день КПО «Юнион Финанс» (исх. №743 от 02.10.2020) копий Соглашений и информации о размере (сумме) полученных паевых взносов физических лиц, проживающих на территории города Севастополя. Указанная дата обнаружения административного правонарушения зафиксирована также и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь кооператив потребительское общество «Юнион Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 192238, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 78 литер А, помещение 28-Н) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей 00 коп.).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам:

получатель - Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Прокуратура города Севастополя); ИНН <***>; КПП 920401001; БИК 046711001; ОКТМО 67000000; р/с <***>; КБК 41511690010016000140; назначение платежа – на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5489/2020.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-5489/2020 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко