Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Управлению промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 9.8 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» и Производственного кооператива «Тополь»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.02.2021;

от ООО «Севастопольэнерго» – ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ, доверенность №Д-5/21 от 11.01.2021,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

12.01.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (далее – заявитель, ООО «Авто-Юг») к Управлению промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – административный орган, СЕВТЕХНАДЗОР) об отмене постановления от 30.11.2020 № 92/02-ЭН о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» с заявленными требованиями ООО «Авто-Юг» не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление промышленной безопасности электроэнергетике, и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от ООО «Севастопольэнерго» поступили материалы о выявленном факте нарушении охранной зоны электрических сетей, которое, по мнению ООО «Севатопольэнерго» выразилось в том, что в охранной зоне высоковольтных электрических сетей (ВЛ НОкВ) ПС-11- ПС-15 в пролете опор №3-4 по адресу <...> без письменного решения о согласовании с сетевой организацией на расстоянии 14 метров от проекции крайнего провода ВЛ НО кВ построено капитальное строение, чем нарушено требование п.8,10 Правил о порядке установления охранных зон объектов электрохозяйства.

В соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Юг» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2020. В рамках административного расследования в адрес ООО «Авто-Юг», Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - Севреестр) направлены запросы относительно представления информации, необходимой для правильного разрешения административного дела. На запрос Управления от 26.08.2020 ответот ООО «Авто-Юг» не поступил.

По результатам осмотра места происшествия составлен Акт комиссионного осмотра охранной зоны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от 06.10.2020 (далее - акт).

В заключении комиссии указано, что в охранной зоне высоковольтных электрических сетей (ВЛ 110 кВ ПС 11 - ПС 15 в пролете опор № 3-4 по адресу: <...>, без письменного решения о согласовании с сетевой организацией на расстоянии 14 м от проекции крайнего провода ВЛ 110 кВ на земельном участке с кад. № 91:02:003015:687 (который передан в аренду ООО «Авто-ЮГ» и ПК «Тополь») построено капитальное строение, чем нарушено требование п. 8, 10 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

02.11.2019 главным государственным инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №92/02-ЭН по ст. 9.8 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Юг».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Авто-Юг» уведомлено надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, уведомлением от 07.10.2020.

30.11.2020 исполняющим обязанности начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО3, в отсутствие законного представителя предприятия, вынесено постановление о назначении административного наказания № 92/02-ЭН, которым ООО «Авто-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Авто-Юг», не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.8 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе начальники таможен и их заместители (статьи 23.31 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы – протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами административного органа.

Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона об электроэнергетике обеспечение устойчивого, надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии, отнесены к целям государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики.

Наличие публичных интересов, характеризующих деятельность энергетических компаний, в том числе осуществляющих передачу электрической энергии, в силу приведенного нормативного регулирования имеет важное значение в обеспечении энергобезопасности государства.

С целью обеспечения сохранности электрических сетей, создания надлежащих условий их эксплуатации и предотвращения несчастных случаев от воздействия электрического тока устанавливаются охранные зоны объектов электрического хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Границы охранной зоны электрических сетей напряжением ПО кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении, на расстоянии 20 метров от проекции крайнего провода.

Следует отметить, что в предшествующие периоды (в том числе в период действия законодательства Украины) действовали нормативные акты, устанавливающие аналогичный режим охранной зоны объекта электросетевого хозяйства как в части протяженности охранной зоны для ВЛ 110 кВ (20 метров по обе стороны от проекции крайнего провода), так и в части необходимости получения разрешения собственника электрических сетей на производство работ в охранной зоне:

-Правила устройства и охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением Совнаркома № 1642 (п.6, п.7 соответственно);

-Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением Совета Министров № 2866 (п.4, п.7 соответственно);

-Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (п.8, п.11 соответственно);

-Правила охраны электрических сетей, утвержденные постановлением КМУ от 04,03.1997 № 209 (п.5, п, 8, 9 соответственно),

В силу статьи 4 ГК РФ относительно правоотношений, возникших до дня вступления в силу Правил, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу данного нормативного акта.

В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 10а Правил в охранных зонах, без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическими и физическими лицами запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

ООО «Авто-Юг» и ПК «Тополь» в адрес сетевой организации за получением решения о согласовании размещения объекта – торгового комплекса в охранной зоне ВЛ 110 кВ не обращались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Заявителю неоднократно предлагалось представить соответствующие документы о согласовании с сетевой организацией строительства торгового центра, однако подобные документы обществом не предоставлены. Имеющиеся в деле согласования касаются пожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

Расположение объекта ООО «Авто-Юг» в охранной зоне создает риск причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

В рассматриваемом случае расположение объекта в охранной зоне ВЛ приводит к возникновению опасности для жизни и здоровья людей, в том числе для постоянно работающих лиц в пределах охранной зоны, для имущества как физических, так и юридических лиц при повреждении ВЛ-110 кВ, включая обрыв и падение провода линии на землю и строения, при падении опоры при возникших стихийных обстановках (гололед, налипание снега, порывы ветра и воздействие вихрей), при падении опоры при воздействии третьих лиц, механизмов и машин.

В связи с выявленным нарушениями охранной зоны высоковольтной линии ООО «Севастопольэнерго» направило соответствующее сообщение в Управление для принятия мер административного характера в отношении нарушителя.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, оборудование.

Само - по себе наличие высоковольтной линии электропередачи над (возле) земельным(ого) участком(а) возлагает на владельца земельного участка обязанность по согласованию любого вида деятельности с сетевой организацией, владеющей объектом электросетевого хозяйства, поскольку использование такого земельного участка затрагивает права и законные интересы как самой сетевой организации, так и неопределенного круга лиц, являющихся потребителями электрической энергии.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне линий электропередачи обусловлен отнесением ЛЭП объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

В силу факта нахождения объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ, ООО «Севастопольэнерго» как собственник этой линии не сможет обеспечить передачу по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Авто-Юг» требований Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авто-Юг» на момент проверки предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Авто-Юг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.8 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На заявителя постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 20 000 руб.

Следовательно, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренным ст. 9.8 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства ответчиком были при назначении наказания учтены.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выявленные существенные нарушения, допущенные ООО «Авто-Юг» при строительстве торгового цента в охранной зоне, не позволяют квалифицировать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Пунктом 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако в рассматриваемом случае имеется риск причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и возникновение имущественного вреда, а, следовательно, возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о признании ООО «Авто-Юг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.8 КоАП РФ, в заявленных требования следует отказать.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник