Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гасымовой К.Н., рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2,

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (ФИО4): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-С» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», изложенных в протоколе № 1 от 15 февраля 2017 года.

В обоснование исковых требований ООО «Мост-С» ссылается на следующее: из письма ответчика от 12.11.2019 стало известно о том, что 15.02.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Крым-Москва-Строй», на котором присутствовали участники общества: от ООО «Мост-С» директор ФИО6 (53,5 % голосов), ФИО1 (36,5 % голосов) и ФИО2 (10 % голосов); в ходе обсуждения участниками собрания единогласно приняты решения: об одобрении крупной сделки до верхнего предела по одной сделке 15 000 000 рублей, даче согласия на совершение аналогичных крупных сделок, даче согласия на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

ООО «Мост-С» уточнило основания исковых требований, в соответствии с которыми просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй», изложенные в протоколе № 1 от 15 февраля 2017 года, по тем основаниям, что ответчиком были допущены нарушения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников Общества; у директора ООО «Мост-С» ФИО6 отсутствовали необходимые полномочия для участия в голосовании по вопросам одобрения крупных сделок; при составлении протокола допущено искажение сути принятых решений, что является нарушением волеизъявления ООО «Мост-С».

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» от 15.02.2017 года в соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Крым-Москва-Строй» предоставило пояснения, согласно которым, в соответствии с п.п. 7.9 подпункта 7.2 Устава, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения об одобрении сделок Общества в случае заключения любых сделок, договоров и соглашений на сумму более 300 000 (триста тысяч) рублей (редакция Устава от 19.08.2015).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» от 04.09.2019 года было принято решение об отстранении директора Общества ФИО7 от исполнения обязанностей и создании комиссии с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крым-Москва-Строй» за период с 2014 год по 2019 год.

В ходе проведения указанной проверки и среди переданных для работы комиссии бывшим директором Общества ФИО7 документов отсутствовал протокол № 1 от 15.02.2017 года, а также отсутствовали уведомления участников о проведении указанного внеочередного общего собрания участников Общества.

Обществом проверяются все заключенные Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные ФИО7 от лица ООО «Крым-Москва-Строй» с физическими лицами (дольщиками). После получения подтверждения о правомерности заключения таких договоров, соответствия цены договора среднерыночной стоимости в г.Севастополе и получения подтверждения о произведенной оплате по таким договорам, участниками Общества принимается решение о подтверждении полномочий ФИО7 на их заключение, что отражается в соответствующих протоколах.

Участник общества ФИО2 в своих возражениях заявил о необоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации среди оснований ничтожности решений указаны принятие по вопросу, не включенному в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

В данном случае, при обращении в суд с исковым заявлением истец приобщил фотокопию протокола №1 от 15.02.2017 года, в котором, как указал истец, подпись от имени бывшего участника ФИО1 не принадлежит самому ФИО1

Представитель третьего лица (ФИО2) в судебном заседании приобщил оригинал протокола №1 от 15.02.2017 года с подписями участников, который был прошит и заверен подписью директора ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО7, а также оттиском печати Общества.

Определением суда от 17.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу было приостановлено.

В поступившем в суд заключении эксперта №351/3-3, № 352/3-3 от 25.09.2020 содержатся следующие выводы:

- подпись от имени ФИО1, расположенная в оригинале и копии протокола № 1 от 15.02.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в графе «Секретарь общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» об одобрении крупной сделки, выполнены самим ФИО1, а не иным лицом.

- подпись от имени ФИО6, расположенная в оригинале и копии протокола № 1 от 15.02.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» об одобрении крупной сделки в графе «Директор ООО «Мост-С», выполнены самой ФИО6, а не иным лицом.

- оттиск печати ООО «Мост-С», расположенной в протоколе № 1 от 15.02.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» об одобрении крупной сделки, а также оттиск печати на копии указанного протокола, нанесены той же печатью, что и представленные на исследование экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Мост-С».

Изучением текста протокола № 1 от 15.02.2017 года установлено, что в протоколе указано место проведения собрания: <...> (2этаж), дата проведения собрания: " 15" февраля 2017 г., а также время начала и окончания собрания.

В протоколе отражено, что на собрании присутствовали участники, зарегистрировавшиеся для участия в собрании:

- от ООО «МОСТ-С» - директор ФИО6, обладает 53,5 % голосов;

- ФИО1 (паспорт), обладает 36,5 % голосов;

- ФИО2 (паспорт), обладает 10 % голосов;

Для участия в собрании зарегистрировались трое участников Общества, обладающих 100процентами голосов. Кворум для проведения собрания имеется.

В тексте протокола указана повестка дня общего собрания участников: Выбор председательствующего собрания и секретаря; Об одобрении крупной сделки Общества; О согласии на совершение аналогичных сделок; О согласии на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно.

В протоколе указано о том, что по второму вопросу повестки для собрания выступил ФИО1 с предложением, в соответствии с Главой 8 Устава ООО «Крым-Москва-Строй», одобрить сделку, являющуюся для ООО «Крым-Москва-Строй», крупной, а именно:

- продажу квартиры в строящемся Многоквартирном доме со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом, по адресу: 299038, <...> на земельном участке, с кадастровым номером 91:02:001017:1449 по адресу: 299038, <...>;

- по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключаемому в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верхний предел одной сделки – 15 000 000 (Пятнадцать) млн. российских рублей;

- на следующих существенных условиях:

- участником долевого строительства по сделке будет, являться физическое лицо (Участник долевого строительства) либо юридическое лицо (Участник долевого строительства);

- застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом» по адресу: 299038, <...> (далее «Многоквартирный дом» или «Дом») и не позднее 90 (девяносто) рабочих днейс момента ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на основании Акта приема-передачи;

- форма и способы расчетов по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или посредством реализации дополнительных мер государственной поддержки обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ипотечное кредитование военных, ипотечное кредитование с использованием средств сертификата на материнский (семейный) капитал и т.д.) или посредством реализации дополнительных мер улучшения жилищных условий граждан субъектами федерации (региональные программы улучшения жилищных условий) или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ,

- Сделку планируется заключить в период с 15.02.2017 года до 15.02.2020 года.

В силу п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка является для Общества крупной.

Под указанным вопросом отражены итоги голосования участников.

По третьему вопросу повестки дня собрания выступил: ФИО1 с предложением, дать согласие на совершение 180 (сто восемьдесят) аналогичных пункту 2 настоящего протокола сделок, в период с 15.02.2017 до 15.02.2020 года.

Под указанным вопросом отражены итоги голосования участников.

По последнему вопросу повестки дня собрания выступил: ФИО1 с предложением дать согласие на крупную сделку, в случае совершения нескольких сделок одновременно, на аналогичных пункту первому условиях.

Под указанным вопросом отражены итоги голосования участников.

В протоколе указаны принятые общим собранием решения:

1. Одобрить крупную сделку до верхнего предела по одной сделке 15 000 000 рублей;

2. Дать согласие на совершение аналогичных сделок;

3. Дать согласие на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно;

Таким образом, результаты обсуждения вопросов повестки дня полностью согласуются с принятыми на общем собрании решениями, из которых следует, что оспариваемыми истцом решениями участники ООО «Крым-Москва-Строй» предоставили единоличному исполнительному органу данного общества осуществлять продажу квартир в строящемся Многоквартирном доме со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом, по адресу: 299038, <...>, путем заключения с физическими или юридическими лицами договоров участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на условиях, которые также были изложены в тексте протокола.

Сведений о том, что участники обсуждали вопросы о предоставлении единоличному исполнительному органу ООО «Крым-Москва-Строй» полномочий заключать иные сделки, которые являлись бы для общества крупными, в тексте протокола не имеется, что свидетельствует о необоснованности и ошибочности доводов истца о том, что принятые на указанном внеочередном общем собрании участников общества решения предоставили полномочия бывшему директору ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО7 заключать договоры генерального подряда с ООО «Крымспецстрой», ИП ФИО2, либо на заключение иных сделок, превышающих ограничения, установленные уставом общества для единоличного исполнительного органа.

Ошибочными также являются доводы истца о том, что оспариваемые решения давали возможность бывшему директору ООО «Крым-Москва-Строй» заключать договоры участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома со своими близкими родственниками, так как указанные сделки могут относиться к сделкам с заинтересованностью, для которых в соответствии со статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен иной порядок согласования, чем это указано в оспариваемых решениях протокола № 1 от 15.02.2017 года.

Учитывая вышеуказанное, в случае несогласия ООО «Мост-С» с заключенными ООО «Крым-Москва-Строй» договорами, данное общество не лишено права обжаловать эти договоры в судебном порядке, в том числе по основаниям отсутствия полномочий у директора ООО «Крым-Москва-Строй» на заключение крупных сделок, не относящихся к договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом установлено, что принятые общим собранием участников общества решения, согласно содержания протокола № 1 от 15.02.2017 г., касались исключительно заключения ООО «Крым-Москва-Строй» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с физическими и юридическими лицами и именно на заключение указанных договоров директору общества предоставлялись соответствующие полномочия участниками Общества.

Учитывая то, что согласно предоставленных сторонами доказательств ООО «Крым-Москва-Строй» являлось застройщиком, основным видом деятельности которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, квартиры в котором реализовывались в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а ООО «Мост-С» фактически согласилось с данным видом деятельности подконтрольного лица и выразило одобрение ряда заключенных обществом договоров участия в долевом строительстве, что также отражено в предоставленном истцом протоколе очередного общего собрания участников от 29.09.2020 г., то тем самым истец фактически подтвердил свое согласие на заключение договоров участия в долевом строительстве, заключенных единоличным исполнительным органом общества на основании решений, изложенных в протоколе № 1 от 15.02.2017 года внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, истец ошибочно ссылается на нарушение его волеизъявления при принятии оспариваемых решений, поскольку воля ООО «Мост-С» была направлена на предоставление согласия подконтрольному лицу ООО «Крым-Москва-Строй» (90 % уставного капитала ООО «Крым-Москва-Строй» принадлежит ООО «Мост-С») на заключение договоров участия в долевом строительстве и именно указанные решения были отражены в протоколе № 1 от 15.02.2017 г.

Доказательств того, что принятые общим собранием оспариваемые решения единоличный исполнительный орган общества использовал при заключении иных крупных сделок, в том числе договоров подряда, в ходе судебного рассмотрения дела сторонами не было предоставлено.

Доводы истца о том, что при принятии оспариваемых решений был нарушен порядок созыва и проведения собраний судом признаются необоснованными, поскольку под протоколом № 1 от 15.02.2017 г. стоят подписи всех участников общества, что подтверждено заключением эксперта №351/3-3, № 352/3-3 от 25.09.2020 года, в связи с чем, собрание считается правомочным даже в случае нарушения порядка его созыва (ч.5 ст.36 Федерального закона № 14-ФЗ).

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО2), о применении к рассматриваемым спорным правоотношениям срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном деле ФИО2 не является стороной спора и его заявление о применении срока исковой давности могло быть рассмотрено судом только в случае, если ООО «Крым-Москва-Строй» по результатам рассмотрения настоящего спора будет иметь возможность предъявить к нему регрессное требование или требование о возмещении убытков.

Однако, сам спор не имеет материального характера и результаты рассмотрения дела не могут иметь в отношении ФИО2 негативных последствий в виде предъявления к нему каких-либо требований о возмещении убытков от общества, в котором он является одним из участников. При этом, в поданном отзыве ФИО2 не привел доказательств того, что принятое судом решение может повлечь для него негативные последствия в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на него возлагаются расходы по оплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк