Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к публичному акционерному обществу «Муссон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии

от Севгосстройнадзора – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 №92-01-02, диплом от 14.07.2007 г. ВСГ 0521870;

от ПАО «Муссон» – ФИО2, по доверенности 92 АА 0619220 от 19.08.2019, диплом 106405 0532718(рег. номер 503), ФИО3, по доверенности от 21.10.2019, диплом МВ №10046564.,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Муссон» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Муссон») по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано не исполнением ПАО «Муссон» предписания Севгосстройнадзора от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20.

Определением от 24.12.2019 заявление Севгосстройнадзора принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-5908/2019 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 25.12.2019, судом было отложено предварительное судебное заседание на 22.01.2019. В предварительное судебное заседание явилась представитель заявителя, представитель ПАО «Муссон» не явился, сведения о его надлежащем уведомлении отсутствуют. Определение суда в части предоставления дополнительных доказательств сторонами не исполнено.

В предварительное судебное заседание 22.01.2019 явились представители сторон.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просила удовлетворить заявление и привлечь ПАО «Муссон» к административной ответственности, в частности указав, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание Севгосстройнадзора об устранении нарушений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель ПАО «Муссон» просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Севгосстройнадзора не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019 административным органом выдано ПАО «Муссон» предписание № 92-03-23-040501-50-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса №3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода их корпуса №2 в корпус №3», которым обществу в срок с 18.09.2019 запрещено эксплуатировать объект капитального строительства «Реконструкция корпуса №3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода их корпуса №2 в корпус №3» расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь.

Распоряжением Севгосстройнадзора от 26.11.2019 № 92-03-23-010301-79, с целью проверки выполнения предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, в отношении ПАО «Муссон» назначена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 10.12.2019 № 92-03-23-030301-79-79, которым установлено, что ПАО «Муссон» не выполнило требования предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20.

В соответствии с указанным предписанием ПАО «Муссон» было предписано запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса №3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3». Возложена обязанность об исполнении предписания уведомить Севгосстройнадзор в срок до 25.09.2019.

При таких обстоятельствах, начальник отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО4 пришел к выводу о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 ГрК РФ и составил в отношении последнего протокол от 18.12.2019 №92-03-23-060301-79-67 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого административный орган и обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в вину ПАО «Муссон» вменяется невыполнение в срок до 01.09.2019 предписания Севгосстройнадзора от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения в отношении вмененного правонарушения срока давности привлечения к административной ответственности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325 по делу №А56-40357/2018, также следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, содержится правовая позиция относительно применения срока давности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе которой сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325 применительно к иной норме, содержащейся в той же статье - ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемой ситуации, трехмесячный срок давности привлечения ПАО «Муссон» к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20 (которым определен срок уведомления об исполнении предписания – до 25.09.2019), то есть с 26.09.2019. Следовательно, предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае является – 26.12.2019.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся региональной практике (в частности, изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А84-3170/2019).

Административный орган обратился в суд с настоящим заявлением 19.12.2019.

Определением суда от 24.12.2019 заявление Севгосстройнадзора, с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст. 127 АПК РФ, было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2019. Данное определение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25.12.2019 в 15 часов 27 минут (московское время).

Однако, в связи с неявкой 25.12.2019 в предварительное судебное заседание представителей общества, отсутствием у суда сведений об извещении ПАО «Муссон» о месте и времени судебного заседания, а также не предоставлением заявителем и привлекаемым лицом дополнительных доказательств, истребованных у них определением суда от 24.12.2019, в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд был вынужден отложить рассмотрение дела на иную дату. При этом, рассмотрение дела и изготовление полного текста решения суда в срок до 26.12.2019 в указанных условиях являлось объективно невозможным.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, на момент принятия судом настоящего решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения ПАО «Муссон»к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20 истек, в связи с чем, указанное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по данному делу.

Ходатайство ПАО «Муссон» о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку правовым последствием такового является отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование Севгосстройнадзора о привлечении ПАО «Муссон»к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 № 92-03-23-060301-79-67 подлежит отклонению.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении публичное акционерное общество «Муссон» (ул. Вакуленчука, д.29/10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.04.1996) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия

Судья

А.Ю. Александров