Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора; ул. Вилар, 4, г. Симферополь, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кипарис» (далее – ООО «Издательский дом «Кипарис», заинтересованное лицо; проспект Гагарина, д. 6А, кв. 109, <...>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о привлечении ООО «Издательский дом «Кипарис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.03.2016 заявление Управления Роскомнадзора было принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-606/2016 и назначено его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.04.2016 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а в срок до 13.05.2016 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ООО «Издательский дом «Кипарис» представило в арбитражный суд отзыв на заявление. Заявитель, в свою очередь, представил возражения на отзыв заинтересованного лица.

Указанные документы были приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав доказательства по делу, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя о привлечении ООО «Издательский дом «Кипарис» к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Издательский дом «Кипарис» является владельцем лицензии на осуществление радиовещания от 09.02.2015 серии РВ №26316, содержащей следующие условия осуществления лицензионного вида деятельности: вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – радиовещание радиоканала; срок действия лицензии - до 09.02.2025; общий объем вещания в неделю – 168 часов; наименование распространяемого средства массовой информации – «Остров Крым»; дата начала вещания – 01.12.2015; среда вещания радиоканала – универсальная; территория вещания – Республика Крым и город Севастополь.

В ходе проводимого Управлением Роскомнадзора в период с 01.02.2016 по 18.02.2016 планового систематического наблюдения в отношении ООО «Издательский дом «Кипарис», результаты которого отражены в акте систематического наблюдения от 18.02.2016 №А-91/2/3-нд/2, зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом параметров вещания, указанных в лицензии на осуществление радиовещания от 09.02.2015 серии РВ №26316, а именно даты начала вещания.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 24.02.2016 специалистом-экспертом отдела надзора в сфере массовых коммуникаций, информационных технологий и по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора ФИО1 в отношении ООО «Издательский дом «Кипарис» составлен протокол об административном правонарушении №АП-91/2/100, на основании которого административный орган и обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 37 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее – Положение №1025), одним из условий осуществления такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, является соблюдение даты начала вещания.

Исходя из приведенных положений, ООО «Издательский дом «Кипарис», осуществляющее такой лицензируемый вид деятельности как радиовещание, обязано было начать вещание радиоканала «Остров Крым» с 01.12.2015 (согласно лицензии от 09.02.2015 серии РВ №26316).

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что по состоянию на 18.02.2016 ООО «Издательский дом «Кипарис» к вещанию радиоканала «Остров Крым» не приступило.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину ООО «Издательский дом «Кипарис» административного правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что в период с даты получения вещательной лицензии до настоящего времени конкурсы по выделению конкретных радиочастот с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания) в городе Севастополе и городе Симферополе не объявлялись и не проводились, в связи с чем, у ООО «Издательский дом «Кипарис» отсутствовала возможность для соблюдения условий лицензии от 09.02.2015 серии РВ №26316. Следовательно, по мнению заинтересованного лица, основания для применения к нему мер административного реагирования отсутствуют.

Оценивая приведенные заинтересованным лицом доводы в обоснование своих возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ №2124-1) вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Частью 5 статьи 31 Закона РФ №2124-1предусмотрено, что выделение конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и предусматривающем в том числе проведение торгов (конкурса, аукциона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 №25 «О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Положение о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот (далее – Положение) и Правила выделения конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания) (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил решение о выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания) принимается Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

При этом выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного аналогового радиовещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более человек, либо наземного эфирного аналогового телевизионного вещания, либо наземного эфирного цифрового вещания, либо спутникового вещания с использованием орбитально-частотного ресурса осуществляется Роскомнадзором по результатам торгов, проводимых в форме конкурса в соответствии с Положением (пункт 3 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что для выделения конкретных радиочастот заявитель представляет в Роскомнадзорпо форме, установленной Роскомнадзором, заявление о выделении конкретных радиочастот.

Таким образом, выделение конкретных радиочастот для осуществления эфирного наземного вещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более человек осуществляется Роскомнадзором исключительно по результатам торгов, проводимых в форме конкурса в соответствии с Положением, а в отношении иных городов – без проведения конкурса, по заявлению лица, имеющего лицензию на телевизионное вещание и радиовещание.

Судом установлено, что в период с даты получения лицензии от 09.02.2015 серии РВ №26316 и до указанной в ней даты начала вещания(01.12.2015) конкурсы на право осуществлять наземное эфирное радиовещание в городах Севастополе и Симферополе не проводились (на официальном сайте Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/tender/fcc/p618/) отсутствуют соответствующие информационные сообщения о дате и об условиях проведения конкурса), что как следствие сделало невозможным выполнение ООО «Издательский дом «Кипарис» условия лицензии о дате начала радиовещания в указанных городах.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно выданной заинтересованному лицу лицензии от 09.02.2015 серии РВ №26316 территорией вещания являются не только города Севастополь и Симферополь, но и другие города Республики Крым (в том числе города, для вещания в которых выделение Роскомнадзором конкретных радиочастот осуществляется без проведения конкурса).

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Издательский дом «Кипарис» предприняло какие-либо меры для соблюдения даты начала вещания радиоканала «Остров Крым» в городах Республики Крым с численностью менее 100 тыс. человек, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Издательский дом «Кипарис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Издательский дом «Кипарис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, при вынесении настоящего решения суд оценил сроки давности привлечения ООО «Издательский дом «Кипарис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и установил следующее.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о лицензировании не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено судом, в вину ООО «Издательский дом «Кипарис» вменяется несоблюдение даты начала радиовещания, указанной в лицензии от 09.02.2015 серии РВ №26316, то есть неисполнение обязанности к определенному сроку - 01.12.2015, что свидетельствует о том, что такое правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, предельным сроком привлечения ООО «Издательский дом «Кипарис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае является – 01.02.2016.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, на момент принятия судом настоящего решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения ООО «Издательский дом «Кипарис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем, указанное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по данному делу.

При таких обстоятельствах, требование Управления Роскомнадзора о привлечении ООО «Издательский дом «Кипарис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кипарис» (ОГРН <***>; проспект Гагарина, д. 6А, кв. 109, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко