Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.03.2016;

от административного органа – ФИО2, доверенность № 3205 от 28.12.2015;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Гефест» (ул. Адм. ФИО3, 12, кв.21, <...>) к Управлению контроля городского хозяйства <...>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 и протокола №0382 от 22.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 в Арбитражный суд города Севастополя обратились общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Гефест» (далее – заявитель, ООО «ЭП «Гефест») с заявлением к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (далее – Управление, административный орган), в котором просит суд: признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении №0382 от 22.01.2016 и постановление от 18.02.2016, которым ООО «Электромонтажное предприятие «Гефест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей и прекратить производство по делу.

Заявитель обосновывает свои требования не согласием с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, относительно организации заявителем на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. ФИО4, 22, вдоль проезжей части автодороги, примыкающей к границам ОК ЖСТИЗ «Яблоня» по ул. Коломийца, с последующим изменением направления движения в сторону ГК «Мечта», выемки грунта неустановленным способом и формирования траншеи шириной до 1,0 м и протяженностью около 215 м, с последующей засыпкой грунта для электроснабжения ОК ЖСТИЗ «Яблоня» и СТ «Яблоня», указывая, что, основываясь исключительно на обращении ООО «ЭП «Гефест» ранее за разрешением на проведение земляных работ, административным органом не правильно определено лицо, подлежащее административной ответственности за указанное правонарушение и не доказана причастность заявителя к совершенному правонарушению, таким образом, заявитель полагает, что административным органом в ходе проведения проверки не выяснены фактические обстоятельства, связанные с установлением субъекта административной ответственности, в результате чего ООО «ЭП «Гефест» необоснованно привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что дело рассмотрено (составлен протокол, вынесено постановление) в отсутствие уполномоченного представителя, протокол об административном правонарушении составлен за пределами процессуальных сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.03.2016, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2016 с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, и ходатайства заявителя, суд принял решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2016.

В итоговое судебное заседание 08.06.2016 явились представители сторон.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 08.06.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что Постановление от 18.02.2016 о привлечении ООО «ЭП «Гефест» к административной ответственности, за проведение земляных работ без получения ордера на земляные работы, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Факт совершения нарушения ООО «ЭП «Гефест» установлен в рамках мониторинга по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, на основании результатов которого составлен протокол об административном нарушении, и доказан собранными по делу доказательствами. Нарушение сроков составления протокола и рассмотрения дела сами по себе не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку не нарушают права заявителя. Относительно доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «ЭП «Гефест» в совершенном правонарушении, указала, что данное обстоятельство подтверждается в том числе актом от 15.01.2016, фототаблицей,и объяснениями председателя ТСН «Яблоня» ФИО5, договором подряда от 01.10.2015 №9/10 между ТСН «Яблоня и ООО «ЭП «Гефест», письмом филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе о проводимых работах.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Гефест» зарегистрировано 06.11.2014, основным видом деятельности заявителя указано: производство общестроительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО6 в ходе проведения мониторинга по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, а также утвержденных Правительством Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории города Севастополя гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, 15.01.2016 был зафиксирован факт нарушения Порядка выдачи, продления и закрытия ордеров на земельные работы на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.07.2015 №671-ПП, а именно: от ТП-1117, расположенной во дворе д.22 по ул. Генерала ФИО4, вдоль проезжей части автодороги, примыкающей к границам ОК ЖСТИЗ «Яблоня» по ул. Коломийца, с последующим изменением направления движения в сторону ГК «Мечта» в г. Севастополе, произведена выемка грунта неустановленным способом и формированием траншеи шириной до 1,0 м и протяженностью около 215 м, с последующей засыпкой грунта.

По данному факту 15.01.2016 Управлением составлен акт, в котором отражены указанные обстоятельства. В описательной части акта изложены обстоятельства, установленные в ходе составления акта, в том числе и сведения о выявленном правонарушении, в котором отражено, что ООО «ЭП «Гефест», обратившись с заявлением на получение ордера на земляные работы по адресу <...>, ОК ЖСТИЗ «Яблоня» и СТ «Яблоня» для электроснабжения, получило 08.10.2015 корешок для согласования подготовленной проектной документации, таким образом административный орган пришел к выводу, что именно ООО «ЭП «Гефест» в неустановленное время организовало производство земляных работ на территории города Севастополя без получения в установленном Правительством Севастополя порядке соответствующего ордера на земляные работы.

18.01.2016 ведущим специалистом отдела инспекционной работы Управления ФИО6 в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.01.2016 этим же должностным лицом в отсутствие представителя ООО «ЭП «Гефест» составлен протокол об административном правонарушении №0382. Назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении – 18.02.2016 с 11:00 до 16:00.

18.02.2016 заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЭП «Гефест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.3 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

14.04.2015 Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», № 30-31(1775), 18.04.2015, и вступил в силу 29.04.2015), далее - Закон №130-ЗС.

Законом города Севастополя от 16.07.2015 №173-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», N 58- 59(1803), 29.07.2015, и вступил в силу 09.08.2015) Закон №130-ЗС дополнен, в частности, статьей 5.3, производство земляных работ на территории города Севастополя без получения в установленном Правительством Севастополя порядке соответствующего ордера на земляные работы или после окончания срока его действия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ООО «ЭП «Гефест» вменяется производство земляных работ на территории города Севастополя без получения в установленном Правительством Севастополя порядке соответствующего ордера на земляные работы.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП «О признании утратившими силу Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 24.05.2014 № 13 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя» и об утверждении Правил в новой редакции» утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции. (далее – Правила благоустройства)

В соответствии с пунктами 106 и 114 Правил благоустройства, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производятся только при наличии ордера на проведение земляных работ, выданного в соответствии с Порядком, утвержденным Правительством Севастополя. В ордере устанавливаются сроки и условия производства работ.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.07.2015 N 671-ПП «Об утверждении Порядка выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя» утвержден Порядок выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя (далее – Порядок).

В силу пункта 1.1 Порядка, настоящий Порядок устанавливает порядок и основания выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы при проведении инженерных изысканий, строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций, строительстве и обустройстве объектов, не требующих получения разрешения на строительство, установке рекламных конструкций, требующей заглубления фундамента или иных элементов конструкции, посадке зеленых насаждений и 5 благоустройстве (устройство проездов, въездов на территории, подъездных путей, ограждений и т.д.) на территории города (далее - земляные работы).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Порядка, юридические и физические лица (далее - заявители) осуществляют земляные работы на основании выданного Управлением КГХ ордера на земляные работы.

В соответствии со статьей 5.4 Порядка, физические и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящего Порядка и соблюдение правил безопасности в зоне проведения работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Севастополя.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что права на проведение соответствующих работ возникает с момента документального оформления ордера на выполнение земляных работ. В силу изложенного, не оформление ордера на земляные работы и осуществление земляных работ в отсутствие ордера, а также не представление в Управление КГХ документов, предусмотренных для выдачи ордера на земляные работы, является нарушением п.1.1 требований Порядка выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2015 №671-ПП, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.3 Закона №130-ЗС.

В обоснование законности привлечения ООО «ЭП «Гефест» административный орган ссылается на доказательства, подтверждающие проведение последним земельных работ и наличие вины ООО «ЭП «Гефест» в совершенном правонарушении, что подтверждается актом от 15.01.2016, объяснениями председателя ТСН «Яблоня» ФИО5, договором подряда от 01.10.2015 №9/10 между ТСН «Яблоня» и ООО «ЭП «Гефест», письмом филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе.

Изучив представленные материалы административного дела, а также иные документы в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что проверочные мероприятия, по результатам которых был составлен Акт от 15.01.2016, проводились административным органом в форме мониторинга по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства на территории г. Севастополя.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследован вопрос о законности выявления административным органом нарушений региональных правил благоустройства в результате проведения указанных мониторингов с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статья 1).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания указанной нормы контроль государственный (надзор) осуществляется в различных формах и не ограничивается лишь проверками.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий но контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ)

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям но контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с Уставом города Севастополя и Законом города Севастополя № 6-ЗС от 30.04.2014 «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» (статьи 9, 10) исполнительные органы формируются Правительством Севастополя и действуют на основании положения о них, которые утверждаются Правительством Севастополя. Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 01.07.2014 № 55 был образован исполнительный орган государственной власти Севастополя в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства – Управление контроля городского хозяйства города Севастополя. Постановлением Правительства Севастополя от 30.07.2014 № 184 утверждено Положение об управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утратившее силу в связи с принятием 31.12.2014 Правительством Севастополя Постановления № 698, котором утверждено новое положение, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений (21.07.2015 постановлением Правительства Севастополя № 646-ПП утверждено новое положение об Управлении).

Пунктом 4.2 Положения об Управлении (в соответствующей редакции) предусмотрено, что к функциям Управления относятся обнаружение (выявление) нарушений путем проведения ежедневных и тематических мониторингов, плановых и внеплановых проверок объектов, подлежащих административно-техническому надзору, на предмет соблюдения и выполнения гражданами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований нормативных правовых актов в указанной сфере.

Распоряжением и.о. начальника Управления контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства Правительства Севастополя от 05.08.2014 № 1 утверждена Инструкция «О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства», пунктом 4 которой установлено, что формами государственного контроля являются ежедневные и тематические мониторинги – постоянное (непрерывное) выездное наблюдение за территорией города на предмет обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.

Согласно п.2 раздела 2 Инструкции должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязаны: осуществить выезд на место правонарушения, зафиксировать выявленный факт правонарушения соответствующим актом, произвести фотофиксацию события правонарушения, установить лицо, которое совершило административное правонарушение и составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из указанного, суд констатирует, что в рассматриваемом случае Управлением проведены проверочные мероприятия в форме тематического мониторинга по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, которые не требуют взаимодействия административного органа с индивидуальным предпринимателем и не являются внеплановой выездной проверкой, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, на последнего не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля. Указанные проверочные мероприятия проводились административным органом в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства», нормативные положения которой не дублируют порядок организации и проведение проверок, установленный Законом № 294-ФЗ.

В то же время, при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд исходит из их относимости и допустимости, в том числе – законности получения указанных доказательств.

Согласно составленному Управлением акту от 15.01.2016, изложенный в указанном акте вывод административного органа о том, что именно ООО «ЭП «Гефест», получив отказ в выдаче ордера на земельные работы 29.10.2015 №2370, в неустановленное время организовало производство земляных работ на территории города Севастополя без получения в установленном Правительством Севастополя порядке соответствующего ордера на земляные работы, основан исключительно на том, что ООО «ЭП «Гефест» ранее обращалось с заявлением на получение ордера на земляные работы по адресу <...>, ОК ЖСТИЗ «Яблоня» и СТ «Яблоня» для электроснабжения, получило 08.10.2015 корешок для согласования подготовленной проектной документации, а затем в выдаче ордера ему было отказано.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное заявление было подано ООО «ЭП «Гефест» в административный орган 07.10.2015, в выдаче ордера отказано письмом от 29.10.2015 исх. № 2370. Факт нарушения установлен 15.01.2016 (более чем через два с половиной месяца после указанного отказа). Административным органом не установлен период проведения земляных работ, а факт обращения заявителя задолго до выявления факта нарушения за получением ордера сам по себе не свидетельствует о проведении указанных работ именно заявителем.

На наличие каких-либо иных данных, свидетельствующих о совершении выявленного правонарушения ООО «ЭП «Гефест», административный орган в акте от 15.01.2016 не указывает, в судебном заседании представитель Управления также не подтвердила наличие таких доказательств (данных) на момент составления акта от 15.01.2016, с учетом чего, указанный акт расценивается судом как документ, зафиксировавший лишь факт проведения земляных работ, повлекших нарушение асфальтового покрытия, неустановленным лицом в неизвестный предшествующий мониторингу период, но не доказательство виновности заявителя в совершении указанного правонарушения. Указанное относится и к оценке фототаблицы, являющейся приложением к акту от 15.01.2016.

В качестве доказательства Управление также ссылается на письмо филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе от 26.02.2016 б/н, направленное начальнику Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, согласно которому ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе уведомляет, что работы на КТП -1572 (КТП-6/0,4 кВ), расположенной в /ОК ЖСТИЗ «Яблоня» и СТ «Яблоня», производятся подрядной организацией ООО «ЭП «Гефест».

В то же время, согласно акту от 15.01.2016 местом совершения правонарушения указана ТП-1117, расположенная во дворе д.22 по ул. Генерала ФИО4, вдоль проезжей части автодороги, примыкающей к границам ОК ЖСТИЗ «Яблоня» по ул. Коломийца, с последующим изменением направления движения в сторону ГК «Мечта» в г. Севастополе. Указанное противоречие административным органом не устранено.

Более того, из содержания указанного письма не усматривается какие-именно работы проводятся ООО «ЭП «Гефест», какие работы уже были проведены с учетом того, что КТП-1572 в эксплуатацию не введена, а также, что ООО «ЭП «Гефест» была произведена выемка грунта и формирование траншеи шириной до 1,0 м и протяженностью около 215 м по указанному в акте от 15.01.2016 адресу.

В материалах дела содержатся пояснения ФИО8 от 22.01.2016, который пояснил, что принимал участие в получении заявителем ордера на земляные работы в октябре 2015 года, однако, о проведении каких-либо работ ему ничего не известно, с учетом чего названные пояснения не могут служить доказательством вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Относительно пояснений председателя ТСН «Яблоня» ФИО5 от 21.01.2016, которая подтвердила, что производство работ по прокладке электрокабеля до КТП-1572 осуществлялось ООО «ЭП «Гефест», и переданного ею договора подряда №9/10 от 01.10.2015, суд отмечает, что последние суд не может принять в качестве доказательств исходя из следующего.

Согласно содержанию указанного объяснения, оно получено сотрудником административного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, содержит предупреждение свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а характер сообщаемых лицом сведений определен как «сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении».

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен административным органом 22.01.2016. Каких-либо иных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, указанных в части 4 ст. 28.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 раздела 2 Инструкции «О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства» предусмотрено, что должностные лица, с целью соблюдения требований федеральных, региональных, муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Севастополя (в границах административно-территориальных единиц – районов города Севастополя), имеют право в том числе и отбирать объяснения свидетелей при выявленных правонарушениях (приложение 2).

Из содержания типовой формы Объяснения (Приложения 2) к Инструкции усматривается, что процедура отбора объяснений предусматривается после возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку содержит ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение мероприятий в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе опрос свидетелей, возможен лишь после возбуждения дела ою административных правонарушениях и не допустим как до возбуждения такого дела, так и в рамках каких-либо иных процедур, в том числе, мониторинга соблюдения законодательства.

При этом административный орган не был лишен возможности составления протокола об административном правонарушении непосредственно после выявления правонарушения и проведения соответствующих процедур в порядке, определенном КоАП РФ, в том числе, получения объяснений по существу нарушения у правонарушителя (и свидетелей), либо получения доказательств без взаимодействия с указанным лицом иным способом.

Следовательно, объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении - гражданки ФИО5 и представленный ею договор подряда №9/10 от 01.10.2015, полученные административным органом 21.01.2016 в ходе проведения тематического мониторинга по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные пояснения датированы 21.01.2015, т.е датой прошлого года, сведений о том, что указанная дата является опиской, материалы административного дела не содержат. Также следует отметить, что в договоре подряда №9/10 от 01.10.2015 отсутствует указание на конкретные места проведения работ, в том числе на проведение работ, вменяемых заявителю, а имеется лишь ссылка на работы согласно проектно-сметной документации (проект ООО «ЭнергоСтройПроект» №071355-ЗС). Указанный проект в материалах административного дела отсутствует.

Иных документов материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель свою причастность к осуществлению земельных работ без ордера на их проведение категорически отрицает.

Таким образом, в судебном заседании 08.06.2016 судом были исследованы все собранные административным органом документы: акт от 15.01.2016, протокол №0382 об административном правонарушении, письмо филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе, заявление на получение ордера на земельные работы, письмо Управления от 29.10.2015 исх.№2370, объяснения ФИО8, в резулььтате чего суд пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждена причастность ООО «ЭП «Гефест» к организации выемки грунта неустановленным способом и формирования траншеи шириной до 1,0 м и протяженностью около 215 м во дворе д.22 по ул. Генерала ФИО4, вдоль проезжей части автодороги, примыкающей к границам ОК ЖСТИЗ «Яблоня» по ул. Коломийца, с последующим изменением направления движения в сторону ГК «Мечта» в г. Севастополе. При этом установлены разногласия в указании точного места совершения административного правонарушения, в частности в самом акте и последующей переписке Управления с филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе указаны разные объекты и адреса. Административным органом не установлено когда, каким способом, с использованием каких технических средств были проведены земляные работы, каков результат данных работ (прокладка электрокабеля либо иное). Следует также отметить, что при проведении проверочных мероприятий административный орган ограничился лишь установлением факта осуществления земляных работ, при этом, установление факта проведения указанных работ ООО «ЭП «Гефест» Управлением КГХ произведено исключительно на основании ранее поданного ООО «ЭП «Гефест» заявления на получение ордера на земляные работы по адресу <...>, ОК ЖСТИЗ «Яблоня» и СТ «Яблоня» для электроснабжения, что не может свидетельствовать о безусловной причастности ООО «ЭП «Гефест» к совершенному правонарушению. При этом иные доказательства - пояснения председателя ТСН «Яблоня» ФИО5 от 21.01.2016 и договор подряда №9/10 судом в качестве доказательств не принимаются вследствие нарушения порядка их получения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что административным органом не доказано, что именно заявителем была организована выемка грунта неустановленным способом и формирования траншеи шириной до 1,0 м и протяженностью около 215 м в районе д.22 по ул. Генерала ФИО4, вдоль проезжей части автодороги, примыкающей к границам ОК ЖСТИЗ «Яблоня» по ул. Коломийца, с последующим изменением направления движения в сторону ГК «Мечта» в г. Севастополе, в деле не имеется.

При этом, оценивая законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд обращает внимание административного органа на то, что в компетенцию суда не входит установление вины правонарушителя на основании иных, чем имеются в материалах административного дела, доказательств, получение и оценка таких доказательств. В рамках главы 24 АПК РФ судом рассматривается законность и обоснованность конкретного ненормативного правового акта и оснований для его принятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ).

Судом установлено, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, а в ходе судебного разбирательства административным органом не доказано осуществление выемки грунта и формирования траншеи шириной до 1,0 м и протяженностью около 215 м по адресу: ТП-1117, расположенное во дворе д.22 по ул. Генерала ФИО4, вдоль проезжей части автодороги, примыкающей к границам ОК ЖСТИЗ «Яблоня» по ул. Коломийца, с последующим изменением направления движения в сторону ГК «Мечта» в г. Севастополе, ООО «ЭП «Гефест». Доводы Общества об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих совершение ООО «ЭП «Гефест» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», Управлением не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Обоснованность применения указанной нормы подтверждена судебной практикой (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. № 11-АД14-33).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленное требование ООО «ЭП «Гефест» об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.3 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», подлежит удовлетворению в виду недоказанности административным органом факта совершения административного правонарушения заявителя ООО «ЭП «Гефест».

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения ООО «ЭП «Гефест» к административной ответственности суд, в части срока составления протокола об административном правонарушении и иных нарушений, суд, исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ, считает необходимым также указать следующее.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом существенных процессуальных нарушений в действиях административного органа не усматривается.

В частности, судом не принимаются во внимание доводы заявителя относительно составления протокола №0382 об административном правонарушении от 22.01.2016 в отсутствие законного представителя ООО «ЭП «Гефест», поскольку 18.01.2016 ведущим специалистом отдела инспекционной работы Управления ФИО6 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901193500955 получено заявителем 21.01.2016, то есть заблаговременно, что не лишало возможности ООО «ЭП «Гефест» воспользоваться своими процессуальными правами и направить своего представителя в административный орган для участия при составлении протокола об административном правонарушении. На рассмотрение дела об административном правонарушении 18.02.2016 прибыл в качестве уполномоченного представителя заявителя ФИО1, который не был допущен к участию в деле исключительно по причине ненадлежащего оформления заявителем доверенности. Срок составления протокола не является пресекательным.

При проверке полномочий лиц, проводивших проверку, составивших протокол и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона №130-ЗС дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 5.11 настоящего Закона в отношении должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, рассматриваются в пределах своих полномочий руководителем, первым заместителем и заместителем руководителя исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением правил благоустройства.

В силу части 4 статьи 14 Закона №130-ЗС перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, устанавливается Губернатором города Севастополя.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении контроля городского хозяйства Правительства Севастополя предусмотрено, что Управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление специальных функций по контролю (административно-техническому надзору) в сфере обеспечения соблюдения правил благоустройства, надлежащего санитарного состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений и иных объектов на территории города Севастополя (в границах административно-территориальных единиц - районов города федерального значения Севастополя).

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.05.2015 №92-РГ утвержден Перечень должностных лиц государственной гражданской службы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение физическими и юридическими лицами правил в сфере благоустройства территории города Севастополя, предусмотренных Законом №130-ЗС.

В силу изложенного, составление ведущим специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО6 протокола об административном правонарушении от 22.01.2016 и вынесение заместителем начальника Управления ФИО7 оспариваемого постановления осуществлено полномочными на это должностными лицами административного органа.

Таким образом, при оценке соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения ООО «ЭП «Гефест» к административной ответственности, судом установлено, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованности вывода административного органа относительно привлечения заявителя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение по ст. 5.2 Закона № 130-ЗС, суд считает несостоятельным с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2005 № 5 (с учетом изменений и дополнений). Кроме того указанное обстоятельство с учетом применения к заявителю минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 5.3 Закона № 130-ЗС, на размер наказания, определенного административным органом, влияния не оказало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.3 Закона № 130-ЗС.

Согласно представленных заявителем пояснений и документов, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов, опираясь на положения ст.ст. 113, 208 АПК РФ, суд констатирует, что заявление подано в суд в пределах установленного десятидневного срока на обращение в суд. Иных данных сторонами не представлено и судом не установлено.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерациии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, принятое заместителем начальника Управления городского хозяйства города Севастополя ФИО7, которым ООО «ЭП «Гефест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей, не соответствует закону, причастность ООО «ЭП «Гефест» к совершению вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана, с учетом чего заявленное требование в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 0382 от 22.01.2016 и прекращении дела об административном правонарушении производство, производство по делу подлежит прекращению с учетом следующего.

Согласно части 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ).

В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку он сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Так, в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, оценка конкретного доказательства, к числу которых относится протокол по делу об административном правонарушении, может быть изложена как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Указанное положение содержится в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Изложенный подход согласуется и с позицией Европейского суда по правам человека, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление (данная правовая позиция усматривается из содержания. постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П и от 08.12.2003 № 18-П).

Также необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение

Так, согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам указанной категории, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе - доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела обадминистративномправонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2013 г. № 90-О, в частности, указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в арбитражном суде не подлежат рассмотрению дела по заявлению о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (например, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. по делу № 16218/08, постановлении Федерального арбитражного чуда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. по делу № А58-8662/07-Ф02-3312/08).

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, принятое заместителем начальника Управления городского хозяйства города Севастополя ФИО7, которым общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (<...>, 299004, ОГРН<***>, ИНН <***>, зарегистрирован 06.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей.

3. В части остальных требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 0382 от 22.01.2016 и прекращении дела об административном правонарушении производство прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю. Александров