Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гуменной Л.П.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика (Управление федеральной налоговой службы России по г. Севастополю) – ФИО1, доверенность №01-52/11 от 02.03.2015;

от ответчика (Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя) – ФИО2, доверенность №02-14/2851 от 18.05.2015; ФИО3, доверенность №02-14/0059 от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению дочернего предприятия «Севастополь–Бизнес–Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1» к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, Управлению федеральной налоговой службы России по г. Севастополю о признании решения от 06.03.2015 №1466А, решения от 10.04.2015 недействительными, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2015 дочернее предприятие «Севастополь – Бизнес – Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1» (далее – заявитель, дочернее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, Управлению федеральной налоговой службы России по г. Севастополю (далее – ответчики) о признании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя от 06.03.2015 №1466А, решения о рассмотрении жалобы руководителя Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю от 10.04.2014 недействительными, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку поданные заявителем документы в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом указывает на ошибочность выводов регистрирующего органа в части предоставления недостоверных сведений относительно местонахождения юридического лица и его наименования, поскольку указанные несоответствия вызваны изменениями, внесенными приказом директора дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес–Центр» в соответствии с правилами регистрации изменений, в части наименования юридического лица указал на наличие правопреемства между малым дочерним предприятием «Севастополь-Бизнес–Центр» и дочерним предприятием «Севастополь-Бизнес–Центр».

Определением суда от 27.04.2015 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2015. Определение от 27.04.2015 получено заявителем 07.05.2015 (л.д.3).

20.05.2015 перед началом предварительного судебного заседания от представителей заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителей и иных судебных процессах. Ходатайство удовлетворено: определением суда от 20.05.2015 в порядке статьи 137 АПК РФ окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2015.

В судебное заседание 04.06.2015 заявитель повторно явку представителя не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2015 года была незамедлительно после судебного заседания направлена заявителю заказной корреспонденцией и, согласно почтовому уведомлению, получена представителем заявителя ФИО4 27.05.2015 (л.д.96).

04.06.2015 непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от представителей заявителя ФИО5 и ФИО4 поступило заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок. В указанном заявлении представители заявителя также просит истребовать из Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя регистрационное дела ДП «Севастополь-Бизнес-Центр» ЗАО «Промтехинвест-1» №1466-А, и после истребования указанного регистрационного дела предоставить возможность ознакомиться с материалами дела №А84-688/2015, материалами регистрационного дела №1466-А, протоколом судебного заседания от 20.05.2015 года. При этом свою неявку представители пояснили занятостью в иных процессах: ФИО5. Д.В. в Балаклавском районном суде г. Севастополя, а ФИО4 – в Ленинском районном суде г. Севастополя.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, а действия заявителя расцениваются судом как недобросовестность, которая проявляется в умышленном затягивании судебного рассмотрения дела посредством подачи необоснованных заявлений, по следующим основаниям.

Исходя из содержания заявления, представители заявителя просят перенести судебное заседание в связи с необходимостью предварительного ознакомления с возражениями ответчиков, протоколом предварительного судебного заседания от 20.05.2015 и материалами регистрационного дела №1466-А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Позиция ответчиков была раскрыта в отзывах на заявление, которые были представлены в материалы дела 15.05.2015 и 18.05.2015 (л.д.51-62).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части определения суда от 20.05.2015 ответчику было предложено представить оригинал регистрационного дела №1466-А. Указанное регистрационное дело было предоставлено ответчиком в судебном заседании 04.06.2015 и исследовано судом с участием явившихся представителей сторон (л.д. 66-78,104-134).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

С учётом наличия в деле доказательств получения представителем заявителя определений суда, в том числе, определения о назначении судебного разбирательства на 04.06.2015 представителем заявителя ФИО4 заблаговременно до начала судебного заседания – 27.05.2015, размещения сведений о датах и времени судебного разбирательства 20.05.2015 и 04.06.2015 в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru, у каждого из представителей заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела до начала судебного разбирательства 04.06.2015. Кроме того о содержании определения и протокола предварительного судебного заседания от 20.05.2015 истец был извещен публично, путем незамедлительного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела от заявителя за весь период рассмотрения дела не поступало

Кроме того, заявленное представителями заявителя ходатайство в части истребования регистрационного дела № 1466-А, из которого усматривается невозможность рассмотрения дела до ознакомления их с указанным регистрационным делом, является надуманным и необоснованным, поскольку судом в определении от 20.05.2015 уже было испрошено и предоставлено представителем ответчика в судебное заседание указанное регистрационное дело №1466-А. При исследовании регистрационного дела №1466-А. было установлено, что указанное регистрационное дело состоит лишь из документов, предоставленных заявителем, а именно, лично представителем заявителя ФИО4, о чем свидетельствует расписка в получении документов (л.д. 105), и решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в государственной регистрации юридического лица № 1466А от 06.03.2015, копия которого приложена заявителем к заявлению, и, таким образом, какие-либо иные документы, с содержание которых заявитель мог быть не ознакомлен, в материалах регистрационного дела отсутствуют. С учетом этого, содержание всех документов регистрационного дела заявителю известно и доводы о невозможности рассмотрения дела до тех пор, пока заявитель не ознакомится с регистрационным делом № 1466-А, являются надуманными и имеют целью затянуть рассмотрение данного дела.

Суд также отмечает, что из содержания заявления об отложении дела невозможно установить достоверность указанных в нем сведений о занятости обоих представителей в иных судебных процессах: - не указаны ни реквизиты дел, ни участники процессов, ни какие-либо иные данные (кроме фамилий судей), позволяющие установить наличие на рассмотрении судов дел, участие в которых принимают представители заявителя, к заявлению от 04.06.2015, равно как и к предыдущему заявлению об отложении судебного заседания от 10.05.2015, не приложено ни одного документа, подтверждающего существование обстоятельств, на которые ссылаются представители заявителя.

Представители ответчиков - Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, обратив внимание суда на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки представителей заявителя, возможность ознакомления с материалами дела и материалами регистрационного дела, которой заявитель не воспользовался, и настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, поскольку последний злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает судебный процесс.

В судебном заседании 04.06.2015 протокольным определением суд, учитывая указанные заявителем причины неявки его представителей в судебное разбирательство 04.06.2015 (занятость представителей в иных судебный процессах), с учётом непредставления документов, подтверждающих указанное обстоятельство, а также исходя из того, что в судебном заседании 20.05.2015 уже фактически было предоставлено время представителям заявителя для реализации своих процессуальных прав путем отложения судебного разбирательства на другую дату - 04.06.2015, пришёл к выводу, что уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителем не имеется. Единственная причина, указанная представителем заявителя: «в связи с занятостью в других процессах» - не является уважительной.

При этом суд учитывает, что заявитель по делу является юридическим лицом, организацией, что не лишало его возможности направить для участия в судебном рассмотрении дела помимо любого из двух заявленных представителей любого другого представителя, включая законного представителя дочернего предприятия (директора ФИО6).

Кроме того суд не обязан и не может подстраивать интересы арбитражного судопроизводства и добросовестных участников процесса под индивидуальные интересы лиц, для которых осуществление функций защитника является их профессиональной оплачиваемой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, вправе рассчитывать на рассмотрение дела в разумный срок, в частности – в судебном заседании в срок, установленный судом.

Суд расценивает избранное поведение заявителя как злоупотребление представленными правами. Действия представителей заявителя препятствуют своевременному рассмотрению и разрешению дела, направлены на затягивание судебного процесса без достаточных к тому оснований, при условии надлежащей организации процесса со стороны суда, регулярной явке представителей ответчиков в судебные заседания, представление ответчиком в материалы дела к датам судебных заседаний, определённым судом, отзывов и других доказательств.

Судом не установлено объективных уважительных причин, препятствовавших представителям заявителя в ознакомлении с материалами дела до начала судебного разбирательства, и соответственно, подготовке к судебному заседанию.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № ВАС-8156/14 и от 16 апреля 2012 г. № ВАС-3431/12

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предприятие, являясь заявителем, располагало достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований.

Между тем, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представители заявителя злоупотребляют своими процессуальными правами, то есть, используют свое право в противовес интересам правосудия, о чем свидетельствуют их неоднократные неявки в судебное заседания при наличии двух представителей, неисполнение двух определений суда о предоставлении доказательств, заявление ходатайства об истребовании документов, которые сам же представитель заявителя представил в регистрационный орган и в суд. Представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела в судебном заседании 04.06.2015, расценивая действия представителей заявителя как умышленное затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство представителей заявителя ФИО5 и ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием доказательств на более поздний срок судом отклоняется, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании 04.06.2015 представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление от 15.05.2015 и 18.05.2015, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Из содержания указанных отзывов и дополнительных пояснений в судебных заседаниях следует, что ответчики полагают, что оспариваемое решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в государственной регистрации юридического лица №1466А от 06.03.2015, полностью соответствует действующему законодательству, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица стало отсутствие заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с требованиями к оформлению документов, как содержащее недостоверные сведения об участнике - юридическом лице, а именно: документы, предоставленные заявителем для регистрации ООО «Севастополь-Бизнес-Центр» представлены юридическим лицом дочерним предприятием «Севастополь-Бизнес-Центр» ЗАО «Промтехинвест-1»; извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО7 от 11.12.2014 №19754227 содержит сведения о малом дочернем предприятии «Севастополь-Бизнес-Центр», учредителем которого является юридическое лицо «Русика-Бизнес-Центр». Кроме того истцом не соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, а именно, директором дочернего предприятия без каких-либо оснований самолично приняты решения (приказы № 1/2014 от 18.12.2014 и № 20/2014 от 31.12.2014) по вопросам, которые относятся к компетенции учредителей (собственников) предприятия: о принятии на баланс дочернего предприятия всех корпоративных прав и 100% доли предприятия участника ввиду прекращения деятельности ТОО «Русика-Бизнес- Центр», в связи с чем решено считать дочернее предприятие «Севастополь-Бизнес-Центр» единоличным собственником (участником) дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес-Центр», увеличении уставного капитала, смене юридического адреса и организационно-правовой форме. Поскольку приведение документов в соответствие с законодательством РФ не является реорганизацией, смена участников общества не допускается, что и было указано в решении № 1466А от 06.03.2015 в качестве основания для отказа в регистрации документов и подтверждено решением о результатах рассмотрении жалобы Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю от 10.04.2014.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.02.2015 дочернее предприятие «Севатополь-Бизнес-Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1», зарегистрированное Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе 11.07.2008, ИНН <***>, учредителем которого является ЗАО «Промтехинвест-1», в лице директора ФИО6, действующее через представителя ФИО4 обратилось в Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) по форме №18001.

К заявлению, согласно расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 27.02.2015 и материалов регистрационного дела, были приложены копии: приказов директора дочернего предприятия № 1/2014 от 18.12.2014 и № 20/2014 от 31.12.2014, устава юридического лица, договора аренды нежилого помещения по ул. Пожарова, 22, помещение № 24 между ФИО8 и истцом, копия страниц паспорта гражданина ФИО7 ФИО8, договора купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанного помещения) от 10.06.2011 с выпиской из Государственного реестра сделок и сведениями о регистрации имущества, доверенности на имя представителей ФИО4 и ФИО5

Решением №1466А от 06.03.2015 дочернему предприятию «Севастополь-Бизнес-Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1» отказано в государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ на основании непредставления определенных ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, а именно: заявления о государственной регистрации юридического лица по форме №18001, оформленного в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 09.06.2014 года ММВ-7-14/316@, содержащего достоверные сведения об участнике-юридическом лице (далее – Решение, оспариваемый акт). В решении также указано, что поскольку приведение документов в соответствие с законодательством РФ не является реорганизацией, смена участников общества не допускается.

24.03.2015 года Решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС по г. Севастополю, по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения решением исх. №09-27/02350 от 10.04.2015 года. Суд обращает внимание заявителя, что им в качестве обжалуемого акта указано решение Управления ФНС по г. Севастополю по результатам рассмотрения жалобы №09-27/02350 от 10.04.2014 года, однако, судом установлено, что такое решение данным органом в указанный период не выносилось, указанное решение принято 10.04.2015.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, а именно – ст.ст.25.1, 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ч. 4,6 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес-Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ) (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридический лиц в срок до 01 марта 2015 года.

Внесение сведений о юридических лицах, указанных в п. 1 ст. 19 Закона №52-ФЗ, в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании документов, представленных при государственной регистрации, и не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) (п.4, п.6 ст. 19 Закона № 52-ФЗ). Указанному положению соответствуют разъяснения высшего налогового органа - так, согласно письму ФНС России от 10.09.2014 №СА-4-14/18249@ внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию).

Формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при внесении сведений о юридическом лице, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-316@ «Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц», зарегистрированным Минюстом России 18.06.2014 №32738. Заявление о государственной регистрации предоставляется согласно данному приказу по форме № Р1800 (далее - Заявление).

При этом решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в п.1 ст. 19 Закона №52-ФЗ юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица (абзац 3 пункта 4 ст. 19 Закона №52-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.З ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, предусмотренные нормами Законов №52-ФЗ и № 129-ФЗ документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов, а также не противоречить друг другу и имеющимся (в том числе у налогового органа) сведениям.

Судом установлено, что в пункте 1 листа «Б» заявления о регистрации ООО «Севастополь-Бизнес-Центр» по форме № Р18001 в сведениях о единственном участнике - иностранном юридическом лице истцом указано дочернее предприятие «Севастополь- Бизнес-Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1», адрес (место нахождения) в стране происхождения: проспект Октябрьской революции, дом 3, город Севастополь. В пункте 2.3 страницы 003 Заявления указан код ЕГРПОУ <***> (л.д.68). При этом лист «А», в котором заполнению подлежат сведения об участнике - российском юридическом лице, истцом не заполнялся и к заявлению не прилагался.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия которого приложена заявителем к материалам заявления, дочернее предприятие «Севастополь- Бизнес-Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1» было зарегистрировано Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе 03.12.1991, идентификационный код <***>, свидетельство изменено 11.07.2008 (л.д. 11).

В то же время в Извлечении из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО7 от 11.12.2014 № 19754227 содержатся сведения о Малом дочернем предприятии «Севастополь-Бизнес- Центр» (код ЕГРПОУ <***>), местонахождение юридического лица: г. Севастополь, Ленинский район, проспект Генерала Острякова, дом 61, комната 205. В перечне учредителей (участников) юридического лица указан единственный учредитель дочернего предприятия - юридическое лицо «Русика-Бизнес-Центр», <...>, Российская Федерация, размер взноса в уставный фонд - 0,00 гривен. Необходимо обратить внимание, что коды ЕГРПОУ у обоих указанных дочерних предприятий совпадают.

Наличие указанных противоречий между поданными заявителем документами и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО7, само по себе является безусловным основанием для отказа в проведении регистрации юридического лица.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении указанных противоречий в регистрационных сведениях о дочернем предприятии. Копия представления прокуратуры Гагаринского района (ноябрь 2012), которое, как указал сам заявитель, исполнено не было, копия постановления Высшего Административного Суда ФИО7 от 12.10.2011 по делу № К-/9991/42, из содержания которого усматривается, что устав дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес-Центр» был признан судом недействительным, что само по себе без дополнительного судебного решения является основанием для отмены государственной регистрации указанного предприятия, к таким документам не относятся, а напротив, подтверждают несоответствие данных государственного реестра в отношении заявителя иным сведениям.

Кроме того, из содержания заявления о регистрации ООО «Севастополь-Бизнес-Центр» следует, что юридическим лицом, зарегистрированным на территории, города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию, в отношении которого вносятся сведения в ЕГРЮЛ, является Дочернее предприятие «Севастополь-Бизнес-Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1», код ЕГРПОУ <***> (информация указана заявителем в пункте 4.1 страницы 002 Заявления, (л.д. 67)).

Из документов, представленных заявителем, следует, что на основании договора от 26.12.1996 товарищество с ограниченной ответственностью «Русика-Бизнес-Центр» передало право на владение малым дочерним предприятием «Севастополь-Бизнес-Центр» (зарегистрированным в Севастопольском горисполкоме согласно Решения №27/3303 от 03.12.1991, реестровый №ДП (м)-11/856) закрытому акционерному обществу «Промтехинвест-1», которое с момента подписания договора является полноправным (единственным) учредителем Предприятия (л.д.20-21). Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ЗАО «Промтехинвест-1» принимает малое дочернее предприятие «Севастополь-Бизнес-Центр» во владение (в том числе право на управление предприятием, владение, пользование и распоряжение его имуществом).

Согласно п.1.2. протокола общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1» (физических лиц в составе девяти человек) от 01.02.2000, решено принять в полном объеме права и обязанности малого дочернего предприятия ТОО «Русика-Бизнес-Центр» - МДП «Севастополь-Бизнес-Центр» (л.д.22).

Таким образом, из указанных материалов усматривается, что единственным и полноправным учредителем дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес-Центр» является закрытое акционерное общество «Промтехинвест-1», учредителями которого, в свою очередь, выступают физические лица.

Из материалов регистрационного дела № 1466А следует, что заявителем к заявлению по форме № Р1800, представленному для регистрации ООО «Севастополь - Бизнес - Центр», были приложены приказы директора дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес- Центр» ФИО6 №1/2014 от 18.12.2014 и №20/2014 от 31.12.2014. В соответствии с приказом директора дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес- Центр» ФИО6 №1/2014 от 18.12.2014 «О принятии корпоративных прав на баланс предприятия» ДП «Севастополь-Бизнес- Центр», ввиду прекращения деятельности ТОО «Русика-Бизнес- Центр», приняло на баланс корпоративные права и 100% доли предприятия участника; определено считать ДП «Севастополь-Бизнес-Центр» единоличным собственником (участником) ДП «Севастополь-Бизнес-Центр». 31.12.2014 директором дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес- Центр» ФИО6 издан приказ №20/2014 «О смене учредителя и юридического адреса, формировании уставного фонда, приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, смене организационно-правовой формы, принятии устава в новой редакции», которым увеличен уставной капитал на сумму 10000,00 рублей, изменен юридический адрес дочернего предприятия с пр.Октябрьской революции, 3 в г. Севастополе на ул.Пожарова, 22, помещение № 4 в г. Севастополе, а также принято решение о смене организационно-правовой формы с дочернего предприятия на общество с ограниченной ответственностью. Пунктом 5 указанного приказа определено принять устав в новой редакции с учетом изменений и в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Севастополь-Бизнес-Центр», утвержденным вышеуказанным приказом, общество считает себя правопреемником дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес-Центр» (ЕГРПОУ <***>), а единоличным участником общества является указанное дочернее предприятие «Севастополь-Бизнес- Центр» (л.д. 114-125).

При этом ни в одном из вышеперечисленных документов (приказы, устав) не указано на передачу дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес-Центр» учредителем ТОО «Русика-Бизнес- Центр» закрытому акционерному обществу «Промтехинвест-1», которое является его единственным учредителем (данные документы налоговому органу не предоставлялись, а приложены заявителем лишь к заявлению, поданному в суд). Как уже указывалось, ЗАО «Промтехинвест-1» в листе «А» заявления по форме № Р1800 указано не было. В тексте приказов заявителем лишь указано на прекращение деятельности ТОО «Русика-Бизнес- Центр», как на основание самовольного присвоения корпоративных прав и всех долей предприятия участника (учредителя) и совершения иных действий, фактически свидетельствующих о мерах по реорганизации дочернего предприятия. Необходимо отметить, что факт ликвидации ТОО «Русика-Бизнес-Центр», который подтвержден материалами дела, не свидетельствует о возможности дочернего предприятия распоряжаться и присваивать имущество его единственного учредителя ЗАО «Промтехинвест-1».

При этом вывод суда о том, что ЗАО «Промтехинвест-1» является единственным учредителем дочернего предприятия «Севастополь-Бизнес-Центр» (ЕГРПОУ <***> вытекает из материалов дела, которыми суд располагает на момент принятия решения по данному делу.

Суд отмечает, что вышеуказанные приказы директора не могут являться подтверждением наличия законных оснований для изменения статуса и учредительных документов дочернего предприятия, поскольку, как в соответствии с законодательством ФИО7 так и законодательством Российской Федерации, осуществление указанных в них действий (принятие на баланс корпоративных прав 100% доли учредителя, изменение уставного фонда и адреса, уставных документов и др.) относится к компетенции учредителя (собственника) и соответствующих органов предприятия, к которым директор не относится (при этом указанный принцип действует с учетом специфики организационно-правовых форм субъектов хозяйствования, регламентация которых в вышеуказанных законодательных системах имеет различия).

Дочернее предприятие, согласно Государственного классификатора ФИО7 организационно-правовых форм хозяйствования, значится под кодом №160 и соответственно подпункту 3. 1, 7 пункта 3.1 раздела 3 определяется как «предприятие с единственным учредителем, которым является другое предприятие», то есть предприятие, зависимое от другого предприятия. Организационно-правовая форма хозяйствования «дочернее предприятие» подразумевает определенный характер отношений между учредителем и дочерним предприятием, режим имущественной ответственности по обязательствам дочернего предприятия, порядок его создания, реорганизации, ликвидации, управления, распределения полученных прибылей, возможные источники финансирования деятельности и т.д. Кроме того, термин «дочернее предприятие» определен в статьях 63 (ч.8) и 126 Хозяйственного кодекса ФИО7. Под дочерним предприятием понимается форма решающей зависимости между предприятиями (в данном случае ассоциированными, т. е. такими, которые связаны между собой отношениями экономической и/или организационной зависимости в форме участия в уставном фонде и/или управлении). Решающая зависимость между ассоциированными предприятиями возникает в случае, если между предприятиями устанавливаются отношения контроля-подчинения за счет преимущественного участия контролирующего предприятия в уставном фонде и/или общем собрании или иных органах управления другого (дочернего) предприятия, в частности, в форме владения контрольным пакетом акций.

Согласно статьи 50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично. Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (ст. 52 ГК РФ).

Согласно статьи 67.3 – ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно статьи 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно части 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей

В соответствии с ГК РФ (ст.ст.87,88, 92, 96) вопросы, связанные с созданием, реорганизацией, ликвидацией общества с ограниченной ответственностью, изменением доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу и другие наиболее существенные вопросы решаются участниками (учредителями) либо общим собранием. При этом указанные вопросы решаются в рамках предусмотренных законодательством процедур.

Так, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 и 3 ст. 33 Закона №14-ФЗ изменения в учредительные документы общества (учредительный договор и устав) вносятся по решению общего собрания участников общества. Согласно подп. 2,3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 указанного закона решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора общества необходимо единогласие всех участников общества. Изменения в учредительные документы общества подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п.4 ст. 12 Закона №14-ФЗ)

Кроме того, согласно п.2 ст. 7 Закона № 14-ФЗ общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, а согласно п.2 ст.26 указанного закона, выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно ГК РФ (ст.ст.96,98, 104) для акционерного общества также не предусмотрена возможность распоряжения правами и проведение иных действий, связанных с изменением учредительных документов, помимо интересов участников (акционеров).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о регистрации ООО «Севастополь-Бизнес-Центр» учредителем ДП «Севастополь-Бизнес-Центр» ЗАО «Промтехинвест-1» являлось закрытое акционерное общество «Промтехинвест-1», в то время как приказами №1/2014 от 18.12.2014 и №20/2014 от 31.12.2014 директор ДП «Севастополь-Бизнес-Центр», являющийся по статусу руководителем постоянно действующего исполнительного органа, без каких-либо оснований принял на себя полномочия учредителя (собственника) дочернего предприятия по принятию на баланс ДП «Севастополь-Бизнес-Центр» корпоративных прав учредителя и 100% доли предприятия участника, а также иные решения, не относящиеся к его компетенции.

Доводы представителя заявителя о том что приказы директора о внесении изменений в части смены организационно-правовой формы, смены юридического адреса, формировании уставного капитала и принятии устава носят допустимый характер не принимаются судом. Ни Закон № 14-ФЗ ни иные нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривает такой способ выбытия лица из состава участников общества как принудительный "вывод" по решению директора юридического лица, в том числе, ввиду прекращения деятельности учредителя. Участник может быть исключен из общества в судебном порядке (ст.10 Закон № 14-ФЗ) либо вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (ст.26 Закон № 14-ФЗ). В этих случаях доля участников переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить исключенному или вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли (п.4 ст. 23, п. 2, п. 3 ст. 26 Закон № 14-ФЗ).

Заявителем не представлено документов, подтверждающих волеизъявление участника (учредителя) дочернего предприятия, физических лиц -учредителей ЗАО «Промтехинвест-1» на совершение действий по передаче корпоративных прав, всей доли предприятия, изменению адреса, устава, увеличению уставного капитала, о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов ДП «Севастополь-Бизнес-Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1», а также относительно наделения указанными полномочиями дочернего предприятия либо его директора.

Доля участника ЗАО «Промтехинвест-1» (100%) является составной частью уставного капитала ДП «Севастополь-Бизнес-Центр» ЗАО «Промтехинвест-1» и не может являться частью уставного капитала другого общества.

Учитывая указанные факты, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя от 06.03.2015 №1466А об отказе в государственной регистрации юридического лица принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку в представленных заявителем в налоговый орган документах содержались недостоверные сведения..

Кроме того суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями в связи с тем, что отказом в регистрации дочернего предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушаются права последнего на землепользование участком, переданным ему на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Данная позиция обоснованна следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признание за Конституцией высшей юридической силы и ее прямого действия на всей территории РФ позволяет говорить о современном понимании права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти.

Такое понимание соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признает право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указывает на обязанность государств развивать возможности судебной защиты.

Право на судебную защиту установлено Конституцией, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса. Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Развивая вышеуказанные положения, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 № 90-О указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец (заявитель) должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права истца (заявителя) могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (заявления).

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска (заявления), в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу № А40-53428/13-138-496 от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-159283/13-64-1395).

При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд обращает внимание сторон, что заявитель не привел ни одного доказательства того, что спорными решениями были нарушены либо могли быть нарушены его права и законные интересы. Так, заявитель не представил каких-либо доказательств наличия у него в пользовании на законных основаниях земельного участка и невозможности его использования в связи с отказом в регистрации дочернего предприятия согласно законодательства Российской Федерации. При этом заявитель не указывает и не подтверждает факт ограничения его прав как землепользователя, гарантированных, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и другими нормативными актами по землепользованию.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а оспариваемое решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя от 06.03.2015 №1466А об отказе в государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом чего в удовлетворении заявления надлежит отказать полностью.

С учетом отказа в удовлетворении указанного требования, заявленное требование о признании недействительным решения о рассмотрении жалобы руководителя Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю от 10.04.2014, принятого по результатам рассмотрения решения 06.03.2015 №1466А и подтвердившего его правомерность, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления дочернего предприятия «Севастополь – Бизнес –Центр» закрытого акционерного общества «Промтехинвест-1» отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.Ю. Александров