Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности от 20.12.2022, взыскании задолженности по договору в размере 250 000 руб.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

20.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Партнер-1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Партнер-2) был заключен Договор о совместной деятельности (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках совместного ведения бизнеса, связанного с созданием и организацией онлайн-школы «ИП ФИО2.»с целью совместного получения прибыли.

Партнеры также обязались осуществить комплекс мероприятий по организации деятельности Онлайн-школы, разработке и реализации онлайн-курсов, их продвижению на рынке образовательных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора, вкладом Партнера-1 (ИП ФИО2) является наличие профессиональных знаний, умений и опыта в сфере оказания образовательных услуг, наличие образовательных программ, штата педагогов, необходимых для создания образовательного курса в целях его продажи в формате Онлайн-школы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, вкладом Партнера-2 (ИП ФИО1) являются денежные средства в сумме 590 000 рублей, а также профессиональнее знания, умения и опыт в сфере реализации товаров и услуг.

Как указал истец, в целях создания и продвижения Онлайн-школы, во исполнение пункта 1.3. Договора, Партнером-1 от своего имени был заключен Договор оказания возмездных услуг № 235 от 20.12.2022 по упаковке и запуску Инфо-продукта и построению бизнес-проекта (Онлайн-школы) с ООО «Рэйлинк», приложением к которому является Финансовый план Проекта.

Партнер-2 обязался внести вклад в согласованном размере путем безналичного перечисления денежных средств не счет ООО «Рэйлинк» в качестве оплаты услуг по Договору оказания возмездных услуг, заключенному между ООО «Рэйлинк» и Партнером-1.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Договора, Истцом была произведена оплата услуг ООО «Рэйлинк» по договору оказания возмездных услуг № 235 от 20.12.2022 в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору оказания возмездных услуг № 235 от 20.12.2022 г. за ИП ФИО2.».

Оставшаяся часть оплаты по Договору в размере 90 000 рублей должна была быть внесена в течении 5 (пяти) дней с момента предоставления ООО «Рэйлинк» отчета о расходовании ранее полученных денежных средств в счёт рекламного бюджета.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае, если совместный бизнес не будет приносить Сторонам прибыли, то Партнер-1 обязуется компенсировать Партнеру-2 50% стоимости внесенного им денежного вклада, то есть выплатить в течение 10 (десяти) календарных дней.

В период действия Договора оказания возмездных услуг № 235 от 20.12.2022, Партнером-1 (ФИО2) было принято решение о расторжении договора с ООО «Рэйлинк».

Согласно предоставленному ООО «Рэйлинк» Отчету по выполненным работам от 01.03.2023, на момент полученияООО «Рэйлинк» уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, Исполнителем были оказаны услуги на сумму 90 000 рублей.

К возврату ООО «Рэйлинк» согласована сумма 410 000 рублей, которые ООО «Рэйлинк» гарантировало возвратить в срок до 24 марта 2023 года.

Таким образом, как указал истец, дальнейшее ведение совместного бизнеса, связанного с созданием и организацией онлайн-школы «ИП ФИО2.» в рамках Договора от 20.12.2022 невозможно в связи с расторжением Договора оказания возмездных услуг и неисполнения ООО «Рэйлинк» взятых на себя обязательств.

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты 24.03.2023, а также по Почте России 27.03.2023 было направлено Соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности.

Поскольку дальнейшее исполнение Договора о совместной деятельности стало невозможным, оплатау услуг ООО «Рэйлинк» была произведена Истцом за ответчика за счет собственных денежных средств, то, как полагает истец, возврат ему суммы неотработанного аванса должен был быть осуществлен ответчиком в качестве возврата внесенного вклада ввиду досрочного прекращения партнерских отношений.

Таким образом, как указал истец, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения Договора и ведения совместной деятельности, на стороне Ответчика возникло обязательство по возврату оплаченных денежных средств в размере 250 000 руб.

05.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

В части требований о расторжении договора, ответчик сослался на то, что 18.03.2023 направил в адрес Истца заявление об отказе от бессрочного договора просто товарищества от 20.12.2022.

В части требований о взыскании денежных средств, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 года № 7274/99, согласно которой вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона не вправе требовать взыскания с другой стороны суммы вклада, так как это противоречит природе договора.

В связи с этим, по мнению ответчика, возмещение убытков истца путем компенсации вклада, согласно п. 4.3. Договора, является неправомерным.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.3. Договора обязательство по возврату 50 % вклада осуществляется по истечению 6 месяцев с момента запуска онлайн школы, то есть после 26.06.2023, а учитывая, что Договор расторгнут 18.06.2023, Истец не имеет законного права требовать от Ответчика возврата вышеуказанной суммы, поскольку обязательства между сторонами были прекращены до дня, когда возникло требование по возврату денежных средств (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При этом, Истцом нарушено существенное условия Договора, а именно не внесена полная стоимость вклада.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами Договора о совместной деятельности, его возможно квалифицировать как договор простого товарищества.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьёй 1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается тог э, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.3. Договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае, если совместный бизнес не будет приносить Сторонам прибыли по истечении 6 (шести) месяцев с момента запуска Онлайн-школы, либо повлечет возникновение убытков, Стороны принимают решение о прекращении деятельности и расторжении настоящего договора. При этом, Партнер-1 обязуется компенсировать Партнеру-2 50% стоимости внесенного им денежного вклада, то есть выплатить 300 000 (триста тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

В настоящем случае Онлайн-школа не была запущена, ООО «Рэйлинк» не осуществил разработку проекта, он не был реализован.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, договор с ООО «Рэйлинк» был заключен ИП ФИО2, его расторжение также было осуществлено ИП ФИО2, после расторжения ИП ФИО2 договора с ООО «Рэйлинк» исполнение Договора о совместной деятельности стало невозможным, иные механизмы реализации заключенного сторонам Договора о совместной деятельности не были предложены, в связи с чем, является обоснованным довод истца об отсутствии необходимости ожидания истечения шести месяцев с целью прекращения договорных отношений.

Доводы ответчика о невозможности возврата вклада ввиду правовой природы заключенного договора суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае стороны согласовали пункт 4.3. Договора, которым предусмотрено, что в случае, если совместный бизнес не будет приносить Сторонам прибыли, то Партнер-1 обязуется компенсировать Партнеру-2 50% стоимости внесенного им денежного вклада.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что договор является расторгнутым, в связи с чем, он не может быть расторгнут по решению суда является ошибочным.

Согласно пункту 4.2, Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению Партнеров.

В данном случае письменное соглашение сторон о расторжении договора отсутствует. Иные механизмы досрочного прекращения договорных обязательств сторонами не оговорены.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления уплате подлежала госпошлина в общем размере 11 500 рублей (6 000 + 5 500). Истцом фактически уплачено 8 800 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 800 рублей госпошлины. В остальной части госпошлина в размере 2 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (11 500 – 8 800 = 2 700).

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена описка в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместо верного размера 2 700 рублей ошибочно указано 4 700 рублей.

Указанная описка исправляется судом в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении решения суду в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор о совместной деятельности, заключенный 20.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) денежные средства в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 800 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 2 700 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк