Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым Служба в городе Севастополе (г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, Служба в городе Севастополе: <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым Служба в городе Севастополе об оспаривании постановления службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Республике Крым №9930-С/960-21 от 21.10.2021, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, доводы административного органа о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения являются необоснованными, так постановление о привлечении к административной ответственности, капитана судна ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не вступило в законную силу, так как как решение Нахимовского районного суда, которым оно оставлено без изменений, обжаловано в Севастопольском городском суде.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2021 от Пограничного Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым Служба в городе Севастополе в материалы дела поступил отзыв на заявление по делу №А84-6996/21. Административный орган полагает, что постановление вынесено на законных основаниях, виновность предпринимателя доказана. Также указывает, что решение Нахимовского районного суда от 28.09.2021 об оспаривании привлечения административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.37 КоАП РФ оставлено без изменений Решением Севастопольского городского суда от 24.11.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.01.2022 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

24.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворению не полежат, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 24.11.2014 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Присвоены следующие реквизиты: ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Административным органом было установлено, что 15 февраля 2021 г., в 20 часов 20 минут, в ходе осуществления пограничной деятельности, в отношении должностного лица (капитана судна «Гринвич», бортовой номер 4-15-0095) индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина РФ ФИО2, в районе причала № 7 (<...>), возбуждено дело об административном правонарушении о том, что:

15 февраля 2021 г., в период с 17 часов 50 минут по 20 часов 20 минут, на причале №7 г. Севастополя, при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов (далее - государственный контроль) сотрудником пограничных органов ФСБ России осмотрено судно «Гринвич» (бортовой номер 4-15-0095, порт приписки Севастополь), с проверкой документации, относящейся к предмету государственного контроля.

В ходе проверки установлено, что капитан судна «Гринвич» гражданин ФИО2, осуществлял промышленное рыболовство в Черном море с использованием маломерного рыбопромыслового судна «Гринвич».

На судне «Гринвич» имелось разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 612021010368 выданное заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 30 декабря 2020 г. (далее по тексту - Разрешение, если не оговорено иное), в котором ФИО4 значился капитаном судна «Гринвич».

Собственником судна «Гринвич» являлся ФИО2 (судовой билет № 200332617 от 13 августа 2018 г.). Пользователем водными биологическими ресурсами являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, который арендовал данное судно у ФИО2 по договору аренды маломерного рыбопромыслового судна от 15 декабря 2020 года.

При осмотре судна «Гринвич» капитан судна гражданин РФ ФИО2 имел акт об освидетельствовании и классификации маломерного судна, в соответствии с которым освидетельствование судна проведено 2 августа 2018 г., дата следующего освидетельствования 2 февраля 2021 г. Других актов об освидетельствовании и классификации судна, капитан судна ФИО2 при себе не имел.

15 февраля 2021 г капитан судна ФИО2 при проверке документации, относящейся к предмету государственного контроля, предъявил акт об освидетельствовании и классификации маломерного судна, действие которого приостановлено.

То есть на момент проведения контрольно-проверочного мероприятия капитан судна ФИО2 не имел при себе, а также на борту судна документы об освидетельствовании и классификации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации органами или российскими организациями.

На основании вышеизложенного, нарушением правил, регламентирующих рыболовство, со стороны капитана судна ФИО2 явилось: за 15 февраля 2021 г. отсутствие при себе, а также на борту судна «Гринвич» документов об освидетельствовании и классификации данного судна.

По данному факту, 15 февраля 2021 г. уполномоченным должностным лицом Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении капитана судна гражданина РФ ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Учитывая наличие трудовых отношений, в период с 03.02.2021 по 15.02.2021 капитан судна «Гринвич» гражданин РФ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах ФИО1

Согласно выданному разрешению на добычу ВБР, пользователем ВБР, осуществляющим промышленное рыболовство с использованием маломерного рыбопромыслового судна «Гринвич», являлся ИП ФИО1

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь пользователем ВБР, осуществлял промышленное рыболовство в Черном море, в территориальном море Российской Федерации, с использованием маломерного рыбопромыслового судна «Гринвич» с недействительным актом классификации и освидетельствования маломерного судна.

Указанное правонарушение и послужило основание для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Так, 21.10.2021, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике – ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отсутствии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, вынес постановление №9930-С/960-21 о назначении административного наказания, которым постановил, признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере, 21 000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Так, по мнению заявителя оспариваемое решение нарушает его права на предпринимательскую деятельность, а доводы в виновности лица, считает необоснованными ввиду того факта, что решения в отношении капитана судна – ФИО2 не вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – ФЗ «О рыболовстве») Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Кроме того, статья 52 ФЗ «О рыболовстве» регламентирует, что, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве» определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче водных биологических ресурсов (далее –ВБР), приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из ВБР.

Пунктом 1 Правил рыболовства определено понятие пользователя как российского юридического лица, индивидуального предпринимателя и гражданина, осуществляющего рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 4 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 N 1 утверждены правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил рыболовства данные правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, за исключением проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, предусматривающих добычу (вылов) водных биоресурсов

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:

организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков);

распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно 12.1. капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Как установлено, при проверке документов, наличие которых у капитана или на борту судна обязательно, выявлено, что у ФИО2 отсутствует действительный документ об освидетельствовании и классификации судна.

Согласно п. 71 раздела VI Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 102 (далее - Положение, если не оговорено иное) документами организации по классификации являются:

свидетельство о классификации, при этом указано, что согласно п. 75 Положения установлено, что судовые документы, указанные в пункте 71 данного Положения, а также акты освидетельствований спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов:

1) приостанавливают действие в следующих случаях: непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.

Таким образом 15.02.2021 г. у ФИО2 на борту судна «Гринвич» отсутствовал документ об освидетельствовании и классификации судна, что является нарушением п. 12.1 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 1 от 09.01.2020 года "Об утверждении правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна".

В то же время, все действия заявителя опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности направленной на обеспечение его деятельности.

Соответственно, работодатель (ИП ФИО1) обязан был обеспечить соблюдение его работниками требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих правила осуществления рыболовства.

Исходя из вышеуказанных обязанностей, предприниматель не осуществил должный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации подчиненным ему должностным лицом.

При этом, заявителем не представлено ни каких-либо пояснений, ни доказательств принятия им исчерпывающих мер организационно-технического, правового или иного характера для не допущения нарушений.

При этом, сам факт совершения правонарушения капитаном судна, свидетельствует о недостаточности принятых предпринимателем мер к недопущению совершения правонарушения.

Кроме того, именно предприниматель, как пользователь ВБР, должен был принять исчерпывающие меры для обеспечения сопровождения работы суда всеми необходимыми разрешительными документами.

ИП ФИО1 не указывает, что не является субъектом совершенного правонарушения, но ссылается на то, что вина капитана судна «Гринвич»– ФИО2 не установлена, на момент обращения заявителя в суд, в установленном порядке.

Так, из материалов дела следует, что капитан судна ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статья 8.37 в виде наложения штрафа в размере 20 000,00 рублей(постановление административного органа от 04.03.2021 № с/43-21).

В период с 03.02.2021 по 15.02.2021 капитан судна «Гринвич» гражданин РФ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

ИП ФИО1 осуществляет промышленное рыболовство с использованием рыболовного судна «Гринвич», которое указано в выданном заявителю разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2021 01 0368.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Нахимовского районный суд города Севастополя.

Нахимовским районным судом г. Севастополя вынесено решение по делу № 12-174/2021 от 28.09.2021, которым постановление административного органа оставлено без изменений, жалоба – ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением Севастопольского городского суда от 24.11.2021, производство №21-465/2021, в суде первой инстанции №12-174/2021, постановление о назначении административного наказания от 04 марта 2021 г. старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Севастополе Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ – оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу после его вынесения.

Таким образом, единственный довод, указанный заявителем в обоснование своего заявления в арбитражный суд, на момент рассмотрения спора, является не обоснованным. Иных доводов в подтверждение заявленных требований заявителем не указано.

Как указано в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2020 по делу N 310-ЭС20-7287, В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя проводилось с учетом надлежащего уведомления, у последнего была возможность предоставить дополнительные доказательства или мотивировать невозможность явки для рассмотрения дела.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил рыболовства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что административным органом доказана как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.35 КоАП РФ, а также вина предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют и основания для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что размер назначенного предпринимателю административного штрафа – 21 000,00 рублей – не является значительным, с учетом чего его уплата не может причинить существенный ущерб действующему субъекту хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны индивидуального предпринимателя не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.Ю. Александров