Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.10.2021,

от ответчика – ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) в пользу истца по договору №191020Н от 19.10.2020 задолженности по оплате арендных платежей в размере 99 999,00 руб., задолженность за дополнительные затраты/услуги в размере 95 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., пени в размере 169 999,00 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 37 942,00 руб., пени в размере 46 289,00 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых в связи с тем, что произведен зачет остатка обеспечительного платежа в сумме 37 942 руб. в оплату пени за нарушение сроков внесения данного платежа (70 000 руб. – 37 942 руб.), просил взыскать по договору №191020Н от 19.10.2020 денежные средства в сумме 357 056 руб., в том числе задолженность по оплате арендных платежей в размере 99 999 руб., задолженность за дополнительные затраты/услуги в размере 95 000 руб., штраф в общей сумме 30 000 руб., пени в размере 132 057 руб.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), указывая на факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды, наличия задолженности по оплате дополнительных услуг в виде стоимости услуг по получению паспорта антитеррористической защищенности базы отдыха. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку имевшийся остаток обеспечительного платежа был зачтен, основания для начисления пени не имеется.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором предприниматель ФИО2 высказывает несогласие с исковыми требованиями, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции. Встречное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор № 191020Н субаренды базы отдыха «Наладчик» от 19.10.2020 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения по адресу: РК, <...>, база отдыха «Наладчик», целевое назначение помещений – временное размещение туристов, туристическое обслуживание, организация питания отдыхающих и розничной торговли.

Размер субарендной платы (999 999 руб.) и порядок ее уплаты стороны определили в п. 2.1 – 2.2. договора субаренды, кроме того, установили, что сверх арендной платы субарендатор компенсирует затраты арендатора на дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией базы, которые указываются в дополнительном счете за каждый прошедший месяц.

Согласно п. 2.4 договора субаренды в день заключения настоящего договора стороны устанавливают субарендатору лимиты на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб., которые оплачиваются в срок до 01.11.2020, по истечении срока действия договора производится перерасчет фактически потребленных дополнительных услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей стороне пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором (п. 5.1 договора субаренды).

По условиям п. 5.2 договора в случае задержки платежей п. 2 свыше 10 дней субарендатор оплачивает арендатору штраф 10 000 руб., штраф начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты по договору.

В соответствии с п. 7.1 договора субаренды срок действия договора до 30.09.2021.

ИП ФИО2 были произведены платежи на общую сумму 900 000 руб., остаток задолженности составил 99 999 руб.

Сумма лимитов на дополнительные услуги в размере 70 000 руб. была выплачена субарендатором только 24.05.2021.

Кроме того, арендатором были понесены расходы в сумме 95 000 руб. на оплату подготовки паспорта антитеррористической защищенности помещений по договору с ИП ФИО4, от 25.01.2021 № 2501Н, акт выполненных работ от 20.08.2021 № 8.

В адрес ИП ФИО2 истцом было направлено требование об оплате дополнительных услуг по договору субаренды от 20.08.2021 № 20082Н, в котором ИП ФИО1 указал на необходимость оплатить в качестве дополнительных услуг получение им паспорта антитеррористической защищенности в сумме 99 500 руб.

В ответе ИП ФИО2 указал на необходимость получение данного паспорта до 14.07.2018, а также предоставления ему всего пакета документов.

ИП ФИО1 отправил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 25.08.2021 № 250821, в которой указал на раннее направленное требование о компенсации понесенных дополнительных затрат на оплату услуг по разработке и согласованию паспорта антитеррористической защищенности, нарушение п. 2.3.11, п. 4.1.7 договора, потребовал компенсировать дополнительные услуги арендатора.

В ответе ИП ФИО2 отказался оплачивать дополнительные услуги по договору субаренды.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО1 для обращения с настоящим исковым заявлением и требованием взыскания как арендной платы в сумме 99 999 руб., так и задолженности по дополнительным услугам, а также штрафные санкций.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился с встречным иском о взыскании невозвращенной суммы обеспечительного платежа по дополнительным услугам, а также неустойки за несвоевременный возврат данной суммы.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В отношении требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 99 999 руб., пени и штрафа в связи с данной задолженностью, суд отмечает следующее.

В требовании от 20.08.2021, претензии от 25.08.2021 истцом не указывалось на задолженность по арендной плате в сумме 99 999 руб.

Иных претензий в адрес ИП ФИО2 истцом не направлялось, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

В рассматриваемом случае претензия адрес ответчика в части арендной платы не направлялась, а, следовательно, претензионный порядок в данной части требования истцом не соблюден.

Довод представителя истца о том, что ИП ФИО2 не высказывал желания оплатить сумму задолженности по арендной плате, что свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования, судом не могут быть приняты.

Как пояснял ИП ФИО2, им и арендатором, а также владельцем базы отдыха велись переговоры относительно зачета оставшегося плата в счет затрат ответчика на ремонт базы отдыха, то есть у сторон имелись предпосылки для урегулирования взаимоотношений без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность мирного урегулирования правоотношений в указанной части не исчерпана, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности за дополнительные затраты/услуги в размере 95 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 95 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 2 требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.37. указанных выше требований на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.

Пунктом 38 данных требований определено, что паспорт безопасности гостиницы является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о состоянии антитеррористической защищенности гостиницы, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования".

Первый экземпляр паспорта безопасности гостиницы хранится у ответственного лица, остальные экземпляры направляются в территориальный орган безопасности и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы. (п. 42 требований).

Таким образом, паспорт антитеррористической защищенности должен был быть изготовлен собственником или арендатором базы отдыха еще до заключения договора субаренды с ИП ФИО2, при этом передача в субаренду базы отдыха без надлежащим образом оформленного паспорта антитеррористической защищенности может свидетельствовать о передаче имущества в ненадлежащем состоянии, поскольку отсутствие данного документа является препятствием для эксплуатации базы отдыха без нарушения действующего законодательства.

Поскольку требование об оформлении паспорта антитеррористической защищенности введено до передачи в субаренду ответчику базы отдыха «Наладчик», затраты на изготовление подобного паспорта не может быть возложено на субарендатора, учитывая тот факт, что ранее база отдыха эксплуатировалась в соответствии с ее целевым назначением, то есть для размещения туристов и организации отдыха.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 32 058 руб. за несвоевременное перечисление суммы лимитов на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб. (п. 2.4 договора субаренды), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора аренды действительно установлен срок для перечисления лимитов на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб., а именно до 01.11.2020. Между тем, данная сумма была перечислена ответчиком только 24.05.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Следовательно, у истца имеются правовые основания для требования неустойки за несвоевременное осуществление платежа, а также штрафа за нарушение срока оплаты более чем на 10 дней.

Неустойка рассчитана истцом за период с 02.11.2020 по 24.05.2021 с учетом размера неустойки 1%, сумма составила 142 800 руб., но истцом она ограничена до 70 000 руб., и с учетом произведенного зачета, составляет 32 058 руб.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 1 % руб. за каждый день просрочки значительно превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью внесения денежной суммы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять за период с 02.11.2020 по 24.05.2021 – 14 280 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной неустойкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы штрафа в размере 10 000 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату лимитов на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб. в размере 14 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В отношении исковые требований ИП ФИО2 суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2.4 договора субаренды по истечении срока действия договора производится перерасчет фактически потребленных дополнительных услуг.

Поскольку на момент истечения срока договора сумма лимитов на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб. была выплачена ИП ФИО2, а счета на иные дополнительные услуги оплачивались вовремя, у субарендатора образовалась переплата в сумме 37 942 руб., что подтверждается актом сверки, представленном ИП ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, после 30.09.2021 данная суммы должна была быть возвращена ИП ФИО2 в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей стороне пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором.

Субарендатором произведен расчет неустойки с 01.10.2021 по 31.01.2022 исходя из размера неустойки 1 % в сумме 46 289 руб.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан арифметически правильным.

ИП ФИО1 не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из решения ИП ФИО1 о зачете оставшейся суммы обеспечительного платежа в сумме 37 942 руб. в оплату пени за нарушение сроков внесения данного платежа (уточнение требований от 23.05.2022), а также снижения судом размера пени, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 суммы обеспечительного платежа в размере 23 662 руб. (с учетом зачета истца), а также суммы неустойки 46 289 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору №191020Н от 19.10.2020 штраф в размере 10 000,00 руб., пени в размере 14 280 руб. руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 208 руб.

Требования в части взыскания в пользу истца по договору №191020Н от 19.10.2020 задолженности по оплате арендных платежей в размере 99 999 руб., пени в сумме 99 999 руб. и штрафа в размере 10 000,00 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору №191020Н от 19.10.2020 задолженность в сумме 23 662 руб. и пени в размере 46 289 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору №191020Н от 19.10.2020 задолженность в сумме 23 662 руб. и пени в размере 22 009 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1161 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6795 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2021 № 61.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник