Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Баталиной И.О., рассмотрев материалы дела по заявлению Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (299011, <...>) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (299007, <...> кв. 25), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя: - ФИО2, доверенность от 29.09.2014;

привлекаемое лицо, ФИО1 - не явился.

УСТАНОВИЛ:

13.01.2015 в Балаклавский районный суд города Севастополя от административного органа - Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Кроме того, постановлением суда ФИО1 обязан предпринять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: на ФИО1 возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно, при утилизации судна, материалов изделий для судна выполнить требования п.п. 58,160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 620; провести информирование службы капитана морского порта Севастополь при проведении указанных работ с представлением необходимых документов на право их проведения по разделке остатков корпуса судна «Арбитраж»; в соответствии со ст. 76 КТМ, п.п. 14.10., п. 15.6 приказа Минтранса России № 39 от 17.02.2014 года «Положения о капитане морского порта» получить разрешение капитана морского порта Севастополь на право проведения работ по разделке остатков корпуса судна арбитраж»; обязать капитана Севастопольского морского порта провести мероприятия по предотвращению загрязнения морской акватории Севастопольской бухты нефтепродуктами. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, решение суда в части возложения на виновное лицо ФИО1, а также капитана Севастопольского морского порта обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Решением Севастопольского городского суда от 25.03.2015, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя отменено, дело об административном правонарушении направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя для принятия процессуальных действий.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности Арбитражному суду города Севастополя.

Определением Арбитражного суду города Севастополя от 12.05.2015 заявление Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) принято судом к производству, назначено судебное заседание на 25.05.2015.

В судебном заседании представитель Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) заявление поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Привлекаемое лицо, ФИО1, в судебное заседание не прибыл.

Согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 4 ст.137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не признавалась обязательной, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 16.12.2014 г. возвращено заявление Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем.

Установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован как предприниматель (физическое лицо-предприниматель). Согласно материалов дела, ФИО1 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Гзудуневского» и осуществляет деятельность, в том числе, строительство и ремонт судов.

Учитывая, что данное заявление с административным материалом направлено по подведомственности судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено, 27.03.2006 г. между предпринимателем ФИО1 и компанией - судовладельцем «LeylaShippingCo» заключен контракт о ремонте теплохода «Арбитраж». Постановлением Хозяйственного суда г. Севастополя от 05.11.2007 с судовладельца в пользу ФИО1 взыскана задолженность.

22.10.2009 г. постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ ФИО1 передано судно «Арбитраж» как нереализованное на торгах. С указанного времени ФИО1 несет обязанности собственника данного судна.

Согласно материалам дела, Севастопольской транспортной прокуратурой совместно с представителями филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополе, Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространстранснадзора, Главного управления природных ресурсов и экологии (Севприроднадзор) была проведена проверка законности выполнения работ по резке судна «Арбитраж», принадлежащего ФИО1

В ходе проверки 28 октября 2014 года в 11 часов было выявлено, что в июле-октябре 2014 года им проводились работы по резке ошвартованного в Севастопольской бухте по ул. Ангарская 10-а у причала № 59Б ООО «Марина-59» судна «Арбитраж» с целью его утилизации, в результате чего произошел разлом корпуса судна на две части, которые держатся на плаву за счет сварочных швов. Внутри корпуса находятся остатки горючесмазочных материалов, судовых механизмов, нефтешламы и другие отходы, что может привести к загрязнению акватории Севастопольской бухты.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении судовладельцем ФИО1 требований ч. 2 ст. 56 Водного кодекса российской Федерации, п.п. 158, 160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в части обеспечения выполнения необходимых требований к безопасности судна при его утилизации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим, 09.12.2014 г. главным инспектором Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора ФИО2 в отношении ФИО1 по данной статье КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 12.03.181-190.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Действиями Гзудуневского были нарушены следующие требования.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Водного Кодекса РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 158,160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 620, компании, производящие утилизацию объектов морского транспорта, должны обеспечить выполнение требований к безопасности судна, материалов и изделий для судна при выводе из эксплуатации или утилизации.

При утилизации судна, материалов и изделий для судна в соответствии с п. 160 Регламента необходимо выполнять следующие требования:

а) утилизация судов (судовых технических средств) должна осуществляться в соответствии с рекомендациями строителя судов (изготовителя судовых технических средств) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

б) компания, производящая утилизацию судов (судовых технических средств), должна разработать документацию на утилизацию для каждого судна (судового технического средства) с указанием режимов технологических процессов, состава и последовательности операций утилизации, в том числе подготовительных операций, предусматривающих:

отключение демонтируемых или деформируемых объектов от любых источников питания;

удаление взрывоопасных, порошкообразных, химически агрессивных веществ и других веществ и микроорганизмов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду;

удаление самопроизвольно движущихся элементов, которые могут появиться после демонтажа эксплуатантом пригодных для дальнейшего использования технических средств и оборудования;

в) режимы технологических процессов, состав и последовательность операций должны исключать недопустимый риск причинения вреда в процессе утилизации судов (судовых технических средств) как в обычных условиях, так и в аварийной ситуации, возникшей в процессе утилизации;

г) оборудование для утилизации судов (судовых технических средств) должно быть оснащено средствами контроля технологических процессов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду, а также средствами защиты персонала и окружающей среды;

д) средства хранения, транспортировки изделий и отходов производства в процессе утилизации судов (судовых технических средств) должны быть устроены так, чтобы исключался недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

е) элементы корпусных конструкций, компонентов механизмов, устройств и оборудования механической установки и судовых систем, имеющие в своем составе химические, взрыво- и пожароопасные вещества, а также загрязненные токсическими и горюче-смазочными материалами, должны быть удалены с судна;

ж) судовое оборудование необходимо отключить от любых источников питания;

з) остатки горюче-смазочных материалов утилизируют, при этом должны осуществляться сбор и предварительная очистка утилизируемых горюче-смазочных материалов с последующей отправкой их на переработку или регенерацию для исключения попадания горюче-смазочных материалов в почву и водоемы, уменьшения опсности возникновения или недопущения аварийных ситуаций.

Нарушение выразилось в не обеспечении судовладельцем выполнения необходимых требований к безопасности судна при его утилизации.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах проверки объяснениями ФИО3, который пояснил, что им на основании трудового соглашения с ЧП Гзудуневским произведены работы по демонтажу судна «Арбитраж». На момент дачи объяснения, 09.10.2014 г., был произведен демонтаж надстройки, а также проводились работы по демонтажу внутренних перегородок второго дна. 08.10.2014 г. в районе машинного отделения образовалась течь, по устранению которой были произведены ремонтные работы. В результате аварии образовалось пятно нефтепродуктов, кроме того, в результате проведенных работ образовались отходы, которые вывозятся на полигон ТБО. Нефтешламы находятся на судне. Объяснениями ФИО4, из которых следует, что им производятся работы по резке судна «Арбитраж». Протоколом об административном правонарушении № 12.03.181-190 от 09.12.2014 г., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что в результате проведения работ по резке судна «Арбитраж» с целью его утилизации произошел разлом корпуса судна на две части, которые держатся на плаву за счет сварочных швов. Внутри корпуса судна находятся остатки горюче-смазочных материалов, судовых механизмов, нефтешламы и другие отходы, что может привести к загрязнению акватории Севастопольской бухты. Актом внеочередного освидетельствования судна «Арбитраж» от 25.06.2014, свидетельством на разовый перегон судна «Арбитраж» от 25.06.2014, актом осмотра судна № 13 от 30.06.2014, другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также факт его совершения ФИО1 доказаны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 административным органом в пределах своих полномочий в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В то же время, установлено, что на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлено, что административное правонарушение выявлено 28.10.2014, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2014, дело поступило в суд 06.05.2015.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Отказать Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.В. Минько