Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управление Федеральной Миграционной службы России по городу Севастополю) – представитель ФИО3, доверенность от 05.05.2015, служебное удостоверение РТО 025520;

от прокуратуры – помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Чикина Татьяна Андреевна, служебное удостоверение ТО № 181099,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (298690, Республика Крым, город Ялта, <...>, ком. 77) к Управлению федеральной миграционной службы России по <...>, <...>) о признании действий неправомерными, незаконными и отменепостановления от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: прокуратуры Гагаринского района <...>, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по городу Севастополю от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка уведомления органов миграционного учета о прибытии гражданина Украины ФИО4.

Определением суда от 13.05.2015 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-802/2015 и назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2015.

Определением суда от 02.06.2015 отложено предварительное судебное заседание на 23.06.2015.

Определением суда от 23.06.2015 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2015.

Определением суда от 15.07.2015 отложено судебное разбирательство на 05.08.2015.

Протокольным определением от 05.08.2015 суд частично удовлетворил ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных требований, а именно в части признания действия Управления федеральной миграционной службы России по городу Севастополю по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка уведомления органов миграционного учета о прибытии гражданина ФИО4 неправомерным и признания постановления Управления федеральной миграционной службы России по городу Севастополю по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка уведомления органов миграционного учета о прибытии гражданина ФИО4 незаконным.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении уточненного заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель прокуратуры Гагаринского района города Севастополя просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного органа Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Севастополю против удовлетворения заявления возражал, просит в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 прокуратурой Гагаринского района города Севастополя совместно с привлеченными в качестве специалистов сотрудниками Управления ФМС России по городу Севастополю была проведена выездная проверка исполнения миграционного законодательства по соблюдению правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Гагаринского района города Севастополя, а именно в помещении, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверочного мероприятия прокуратурой Гагаринского района города Севастополя было установлено, что в нарушении требований п. 3 ч. 3 ст. 20, п. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не обеспечена постановка на миграционный учет гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Торез, Донецкой области, Украина, зарегистрированного по адресу: Украина, <...>, который в настоящее время пребывает в комнате № 4 помещения, расположенного по адресу: <...>, который пояснил, что прибыл в город Севастополь в августе 2014 года, а в сентябре 2014 года трудоустроился в ООО «ДСК Консоль» и поселился в комнату № 4 помещения, расположенного по адресу: <...>. Сталинграда, д. 21, где и проживает на данный момент.

ИП ФИО1, как принимающая сторона, не исполнила обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Торез, Донецкой области, Украина, проживающего с сентября месяца 2014 по 06.04.2015 в жилой комнате № 4 по адресу: <...>. Сталинграда, д.21, в соответствии с действующим законодательством РФ.

09.04.2015 заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя юристом 3 класса ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ о передаче указанного дела на рассмотрение по существу в УФМС России по городу Севастополю.

27.04.2015 начальник Управления ФМС ФИО6, рассмотрев материалы возбужденного Прокуратурой дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 27.04.2015 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий неправомерными, незаконными и отмене постановления от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом индивидуального предпринимателя квалифицируемого как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В порядке ст. 18.1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 квалифицируется как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и несет административную ответственность как юридическое лицо, 09.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Ялте Республики Крым с основным видом деятельности «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества».

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9. КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно примечания к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных "частями 3" и "3.1 статьи 20" настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном "порядке" почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном "частью 10" настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных "частями 3", "3.1" и "4" настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Указанное требование также отражено в разделе III Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу ст. 21 Закона N 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона N 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009 Севастопольское государственное предприятие «Атлантика», на основании договора купли-продажи передало в собственности ФИО1, действующей от имени гражданки Украины ФИО7 (на основании доверенности от 31.07.2009 за реестровым № 5844) нежилые встроенные помещения, которые расположены по адресу: <...>. Сталинграда, д.21.

На основании доверенности от 16.09.2014 за реестровым № 1828, ФИО7 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы, в том числе, в предприятиях и организациях по вопросам заключения и/или расторжения Договоров аренды нежилого помещения, общей площадью 303,00 кв.м, которое находится по адресу: <...>. Сталинграда, д. 21 за цену и на условиях по ее усмотрению.

С 2001 года ФИО1 является частным предпринимателем, прошла перерегистрацию по Российскому законодательству и 06.02.2015 был присвоен ОГРНИП <***>, основной вид деятельности – ОКВД 55.23 деятельность прочих мест для проживания, ОКВД 70.20.2 сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

ИП ФИО1 в лице ФИО1 (Исполнитель), действующая на основании Свидетельства о государственной регистрации серия В03 № 744734 от 16.01.2002, и ООО Строительная компания Консоль-Строй ЛТД (Фирма), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключили Договор от 01.01.2015, согласно которого исполнитель предоставляет фирме услуги по временному проживанию сотрудников фирмы в помещениях, расположенных по адресу: <...>. Сталинграда, д.21 и фирма оплачивает предоставленные услуги, на основании настоящего Договора. Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

ИП ФИО1 в лице ФИО1 (Исполнитель), действующая на основании Свидетельства о государственной регистрации серия В03 № 744734 от 16.01.2002, и ООО «Домостроительный Комбинат-Консоль» (Фирма), в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, заключили Договор № 0224/354-42 от 05.01.2015, согласно которого исполнитель предоставляет фирме услуги по временному проживанию сотрудников фирмы в помещениях, расположенных по адресу: <...>. Сталинграда, д.21 и фирма оплачивает предоставленные услуги, на основании настоящего Договора. Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

ИП ФИО1 в лице ФИО1 (Исполнитель), действующая на основании Свидетельства о государственной регистрации серия В03 № 744734 от 16.01.2002, и ООО «Юггидроспецстрой» (Фирма), в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, заключили Договор № 0330/354-48 от 01.01.2015, согласно которого исполнитель предоставляет фирме услуги по временному проживанию сотрудников фирмы в помещениях, расположенных по адресу: <...>. Сталинграда, д.21 и фирма оплачивает предоставленные услуги, на основании настоящего Договора. Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в город Севастополь в августе 2014 года, а в сентябре 2014 года трудоустроился в ООО «ДСК Консоль» и поселился в комнату № 4 помещения, расположенного по адресу: <...>. Сталинграда, д. 21 в комнату № 4, и с того момента проживает по указанному адресу без постановки на миграционный учет. Оплату за проживание в общежитие производит ДСК «Консоль» (объяснения ФИО4 от 06.04.2015).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что она не являлась в отношении ФИО4 принимающей стороной и не обязана была осуществлять в отношении него миграционного учета. Документы для миграционного учета должна была подать принимающая сторона (работодатель). Также, заявитель поясняет, что помещения, которые расположены по адресу: пр. Гер. Сталинграда, д. 21, принадлежали на праве частной собственности ФИО7 до 24.04.2015, а после оформления и договора купли-продажи, собственником данных помещений является ФИО11 (договор купли-продажи от 24.04.2015). В связи с чем, заявитель утверждает, что она никогда не являлась собственником помещений, расположенных по адресу: пр. Гер. Сталинграда, д.21, а также у заявителя не возникло и не могло возникнуть обязанностей в постановке на миграционный учет граждан Украины, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив вышеуказанные доводы заявителя, суд счел их несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено из материалов проверки гражданин Украины ФИО4 проживает в общежитии, расположенном по адресу: пр. Гер. Сталинграда, д. 21 в комнате № 4 с сентября 2014 года по настоящее время.

Согласно требований закона обязанность по уведомлению миграционной службы у ИП ФИО1 наступала 06.02.2015 года, когда согласно выписки из Единого государственного реестра ИП ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации.

ИП ФИО1 не выполняла обязанности по осуществлению миграционного учета иностранных граждан пребывающих в общежитии вплоть до проведения соответствующей проверки прокуратурой Гагаринского района города Севастополя.

Обязанность по уведомлению миграционной службы возлагается на администрацию общежития.

Согласно статьи 2 Закона № 109-ФЗ, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона) – это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица. При этом общежитие не является самостоятельным субъектом хозяйствования.

Бремя ее содержания, в том числе соблюдения миграционного законодательства возлагается на ИП ФИО1

Факт проживания гражданина Украины ФИО4 без постановки на миграционный учет подтвержден материалами дела и не оспаривается заявительницей.

Принимающей стороной является ИП ФИО1, которая осуществляла предпринимательскую деятельность на территории города Севастополя в установленном законом порядке.

Именно на ней лежит обязанность своевременно уведомлять органы миграционной службы о постановке на учет иностранных граждан, поселявшихся в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Сталинграда, д. 21.

Доводы заявителя относительно того, что она не является принимающей стороной являются необоснованными, поскольку согласно подписанных договоров между ИП ФИО1 и ООО Строительная компания Консоль-Строй ЛТД, ООО «Домостроительный Комбинат-Консоль», ООО «Юггидроспецстрой» ФИО1 предоставляет для проживания лицам (сотрудникам вышеуказанных предприятий) места для проживания, так же согласно договоров оказывала услуги бытового характера проживающим.

Совершение заявительницей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Достаточных и надлежащих доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ИП ФИО1 выполнению требований миграционного законодательства (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть), в материалах дела отсутствуют.

Пояснения относительно принятия решения и рассмотрения материалов без присутствия ФИО1 являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с определением о назначении даты и времени под роспись, и с учетом поступившего ходатайства о перенесении даты рассмотрения, которое было рассмотрено руководителем и в последующем вынесено определение о назначении даты и времени о рассмотрении на 27.04.2015, с которым ФИО1 также была ознакомлена под роспись, и присутствовала на момент рассмотрения, о чем свидетельствует подпись и дата получения постановления на оригинале документа.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами документы, устные пояснения, суд пришел к выводу о том, что нарушения заинтересованного лица при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, имеющие существенный характер, которые являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, отсутствуют. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 действительно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

При этом, нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также финансовое положение.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, а совершенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении из материалов дела, не усматривается.

Довод заявительницы о малозначительности допущенного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер же общественно-опасных последствий в результате совершения данного административному правонарушению не может свидетельствовать о его малозначительности.

Из материалов дела усматривается, что без постановки на миграционный учет в общежитии проживало 12-15 иностранных граждан, в том числе в порядке поселения гражданин Украины ФИО4.

Таким образом, эти нарушения носили систематический, длящийся характер, что представляет угрозу установленному государственному порядку регулирования миграционных процессов на территории Российской Федерации и не может рассматриваться как малозначительные и не представляющие угрозу государственным и общественным интересам.

При таком положении, суд не выявил оснований для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, применительно к ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и, как следствие, для освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, административное наказание должно быть соразмерно степени тяжести правонарушения, личности нарушителя.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических и приравненных к ним лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ).

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П, согласно которой впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые определен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо, а потому, по мнению суда, на него возможно распространение толкование, данное в этом постановлении Конституционным Судом Российской Федерации. Иное понимание приведет к необоснованному дифференцированному подходу при разрешении аналогичных споров по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по сравнению с хозяйствующими субъектами такой формы.

Суд полагает, что применение к индивидуальному предпринимателю административного штрафа в размере 400 000 руб. не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения, носит неоправданно карательный характер, не согласуется с целями административного наказания, принципом законности и неотвратимости юридической ответственности.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, получает лишь трудовую пенсию по старости в размере 7 212,40 рублей (справка ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ялте Республики Крым от 06.08.2015 № 461745/15), сведения о наличии жилой площади отсутствуют, проживает в общежитии, собственником общежития не является, а лишь действует на основании доверенности, административным органом при определении суммы штрафа не учтено, что он является чрезмерным для ИП ФИО1 и может повлечь прекращение ее предпринимательской деятельности, что не отвечает интересам государства, а также совершено в переходный период, связанный со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием города федерального значения Севастополя в качестве самостоятельного субъекта.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела до 40 000 руб.

В связи с этим, постановление УФМС России по городу Севастополю подлежит признанию незаконным и отмене в части штрафа в размере, превышающем приведенную сумму.

Доводы заявителя о том, что действия УФМС России по городу Севастополю в привлечении к административной ответственности за нарушение порядка уведомления органов миграционного учета о прибытии гражданина ФИО4 являются незаконными и принятыми с нарушением норм действующего законодательства опровергнуты изложенными выше обстоятельствами и доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной миграционной службы России по городу Севастополю от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части наложения административного штрафа, превышающего 360 000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.В. Минько