Гражданский кодекс часть 1

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» о взыскании денежных средств в размере 38 266 043,02 рублей - задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 37/Кв-Об от 07.11.2006, заключенного между ответчиком и ООО «Украинский промышленный банк».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части прекращения производства по делу в отношении искового требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Добрыня и Ко» о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, в размере 11 987 500,04 рублей, отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А84-825/2021 в части возврата автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» госпошлины изменено. Возвращено автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» из федерального бюджета 117 062 рубля 50 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 237.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А84-825/2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 17.09.2021 дело А84-825/2021 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание по делу в части исковых требований о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, в размере 11 987 500,04 рублей.

28.09.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил письменные пояснения по сути спора, а также ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 г по делу № 13-856/2021 установлен факт пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении главного требования (основного долга), в связи с чем, срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентов за период с 23.06.2010 по 18.03.2014) считается истекшим в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, требования к ответчику в сумме 38 266 043,02 рублей обоснованы наличием задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 № 37/Кв-Об в редакции договора о внесении изменений и дополнений № 1 от 01.03.2007 к кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 на общую сумму 953 847,57 долларов США и 875 252,13 гривен, а именно 507 422,41 долларов США – основной долг (18 597 285 рублей 04 копеек – эквивалент по курсу 36,6505); 119 349,13 долларов США – задолженность по процентам за кредит по состоянию на 22.06.2010 (4 374 205 рублей 29 копеек – эквивалент по курсу 36,6505); 327 076,03 долларов США – задолженность по процентам за кредит за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 (11 987 500 рублей 04 копейки – эквивалент по курсу 36,6505); 124 781,81 гривен – задолженность по просроченной ежемесячной комиссии (471 475 рублей 70 копеек – эквивалент по курсу 3,7784); 750 470,29 гривен – пеня (2 835 576 рублей 95 копеек – эквивалент по курсу 3,7784).

При прекращении производство по делу в части требований о взыскании основного долга, судом было установлено, что на момент приобретения прав требований кредитора в обязательствах перед ПАО «Дельта Банк», первоначальный кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания спорной задолженности.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 25.03.2013 по делу № 22ц797/263/13 с ООО «Добрыня и Ко» в пользу ПАО «Дельта Банк» (правопреемника ООО «Украинский промышленный банк) взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 37/Кв-Об от 07.11.2006, а именно: кредит в размере 507 422,21 долларов США, проценты в размере 119 349,13 долларов США, просроченная комиссия в размере 124 781,84 гривен Украины, пеня в размере 750 470,29 гривен Украины.

Таким образом, АНО «ФЗВ» предъявлена ко взысканию с ООО «Добрыня и Ко» та же задолженность и по тем же основаниям, что предъявлялась ко взысканию ООО «Украинский промышленный банк» и ПАО «Дельта Банк» по делу № 2-1696/10 по делу № 22ц-797/263/13.

При этом, истцу было разъяснено право на осуществление процессуального правопреемства в деле № 22ц-797/263/13.

Как установлено судом, в период рассмотрения данного спора АНО «ФЗВ» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны и частичном правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании с ООО «Добрыня и Ко» кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 АНО «ФЗВ» отказано в замене стороны исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 г по делу № 13-856/2021 оставлено без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.02.2022 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.6.2022 по делу № 88-21113/2022.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 г по делу № 13-856/2021 установлено, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку АНО «ФЗВ» обратилось с заявлением замене стороны исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию лишь 01.07.2021, т. е. по истечению установленного законодательством РФ срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока,

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца в рассматриваемом деле о взыскании с ответчика процентов за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, в размере 11 987 500,04 руб. обосновано обязательствами, вытекающими из договора возобновляемой кредитной линии № 37/Кв-06 от 07.11.2006 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу статей 200, 201, 207, 382, 384 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 6).

Требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга. Таким образом, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу в соответствии с императивными нормами п. 2 ст. 207 ГК РФ означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Поскольку определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 установлен факт пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентов за период с 23.06.2010 по 18.03.2014) считается истекшим на основании императивного правила п. 2 ст. 207 ГК РФ.

Ответчик ООО «Добрыня и Ко» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований АНО «ФЗВ», которое подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 в размере 11 987 500,04 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, в размере 11 987 500,04 рублей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк