Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявление акционерного общества «Ремстройкомплект» (улица Героев Революции, 67, город Севастополь, 299010, ИНН 9202002600, ОГРН 1149204048080) кФедеральной антимонопольной службе России (улица Кудринская, 11, город Москва, Д-242, ГСП-3, 125993) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.02.2015,

от административного органа – не явился, извещен;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Музыка Б.В.,

УСТАНОВИЛ

14.05.2015 акционерное общество «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 № 4-19.8-41/00-05-15 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2015 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2015.

С согласия представителей лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, определением суда от 30.06.2015 судебное заседание отложено на 20.07.2015.

20.07.2015 объявлен перерыв до 23.07.2015.

Оспариваемым постановлением Общество акционерное общество «Ремстройкомплект (далее – заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей за не предоставление информации в антимонопольный орган.

Заявление обосновано тем, что с 13.12.2014 Частное акционерное общество «Ремстройкомплект» прекратило свою деятельность, учредительные документы были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и зарегистрировано новое юридическое лицо – АО «Ремстройкомплект». Заявитель считает, что административный орган неправомерно перенес административную ответственность с украинского предприятия на российское юридическое лицо, кроме того, у Общества отсутствовал умысел на не предоставление информации. Так же считает, что административным органом неправомерно отклонены ходатайства Общества при административном расследовании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому требования заявителя не признал.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Федеральной антимонопольной службой России, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № П9-38236 об организации и ведении ФАС России ежеквартального мониторинга цен на основанные строительные материалы в рамках Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 07.11.2014 № ЦА/45042-ПР/14 направлено мотивированное требование в адрес заявителя. Согласно требования, сообщалось о необходимости ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом представлять в ФАС России, в том числе по всем филиалам, подразделениям, обособленным подразделениям, сведения о производстве и реализации продукции.

Указанный запрос был получен заявителем 19.11.2014. В установленный срок информация предоставлена не была.

26.01.2015 административным органом вынесено определение № 4-19.8-41/00-05-15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15.

Постановлением от 07.04.2015 № 4-19.8-41/00-05-15 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с законностью названного постановления Службы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Федеральная антимонопольная служба России, осуществляющая возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон N 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, названный Закон N 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий. В частности - правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При анализе мотивов направленного антимонопольным органом запроса необходимо учитывать, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание являются мотивированными.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент N 340), также не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

В данном случае документы и информация истребованы Службой у Общества на законных основаниях и в полной мере обеспечила права и законные интересы Общества как проверяемого субъекта.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что запрос Службы о предоставлении информации по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом N 340 критериям, исключал саму возможность двоякого толкования или непонимания со стороны заявителя содержащихся в нем обязательных для исполнения указаний антимонопольного органа. Поэтому правовых и фактических оснований для игнорирования спорного требования у Общества не имелось.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы антимонопольного органа о наличии в деяниях Общества события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд отклоняет довод Общества, о том, что к административной ответственности привлечено не то лицо, ошибочно полагая, что ЧАО «Ремстройкомплект» прекратило свое существование.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» одобренного Государственной Думой 20 марта 2014 года, Одобренного Советом Федерации 21 марта 2014 года (дальше - Закон) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статей 10 Закона, функционирование государственных и местных учреждений, предприятий и организаций на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 12.1. Закона, на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 1 января 2015 года.

Таким образом, Заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с правовым полем Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие субъективной стороны (вины) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2015 Служба возбудила в отношении общества дело № 4-19.8-41/00-05-15об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, одновременно ФАС России предложила законному представителю Общества явиться 25.02.2015 в 15 час. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения.

Определениями от 10.03.2015 и 01.04.2015 ФАС России продлила срок проведения административного расследования до 07.04.2015 и рассмотрев ходатайство Общества отказала в прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель Общества участвовал в проведении административного дела.

Таким образом, следует признать, что Служба приняла достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов Общества как субъекта, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления Службы.

Общий срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ФАС России соблюден.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом обязанности извещения о времени и месте проведения процессуальных действий законного представителя юридического лица, все действия административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Ремстройкомплект» к Федеральной монопольной службе о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15 от 07.04.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.В. Минько