Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук А.В., рассмотрев материалы дела А84-893/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001, дата регистрации 07.05.2014)

к Севастопольскому новостному порталу «ForPost» (299015, <...>, Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ №ФС77-58738 от 27.07.2014),

ФИО1 (299015, <...>), ФИО2 (299015, <...>),

Региональному отделению общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в городе Севастополе (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920301001, дата регистрации 23.04.2014)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Правительства Севастополя (299011, <...>).

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истец - ФИО3, доверенность №б/н от 08.06.2015;

от ответчика (РОООД «Народный Фронт «За Россию») – ФИО4, доверенность от 02.06.2015;

от ответчика (ФИО2) – ФИО5, доверенность №б/н от 02.06.2015;

от ответчика (СНП «ForPost») – не явился;

ответчик (ФИО1) – ФИО5, доверенность серия 92 АА №0096134 от 02.04.2015;

от третьего лица – не явились.

установил:

ООО «Крыминвест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Севастопольскому новостному порталу «ForPost», ФИО1, ФИО2, Региональному отделению общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в городе Севастополе о защите деловой репутации путём опровержения недостоверных сведений.

Исковые требования обоснованы опубликованием Севастопольским новостным порталом «ForPost» статей, содержащих сведения, порочащие репутацию ООО «Крыминвест», поводом для публикации послужило заключение между Правительством Севастополя и ООО «Крыминвест» инвестиционного контракта №17/ИК/ИМ от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 28.05.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению судом.

24.06.2015 судом закончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 11.08.2015.

11.08.2015 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил исключить из состава лиц, участвующих в деле Севастопольский новостной портал «ForPost», изложив исковые требования в следующей редакции:

1 Обязать ФИО1, ФИО2 опровергнуть опубликованные в сети Интернет на сайте Севастопольского новостного портала «ForPost» недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Крыминвест», содержащиеся в публикациях:

- «Активисты ОНФ в Севастополе выявили нарушения законодательства при составлении инвестиционного контракта по программе «Расселение аварийного жилья», по адресу: http://sevastopol.su/news/php?id=73353,

- «Севастопольский ОНФ настаивает на ответе правительства по сомнительным инвестиционным контактам в строительной сфере» по адресу http://sevastopol.su/news/php?id=74761,

путем публикации и размещения в сети Интернет на главной странице Севастопольского новостного портала «ForPost» по адресу: http://sevastopol.su/ резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-893/2015 по исковому заявлению ООО «Крыминвест» к ФИО1, ФИО2, Региональному отделению общероссийского общественного движения «Народный фронт «за Россию» в г. Севастополе при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Правительства Севастополя, о защите деловой репутации;

2. Обязать ФИО1, ФИО2 удалить статьи, опубликованные в сети Интернет на сайте Севастопольского новостного портала «ForPost»:

3. Запретить ФИО1, ФИО2 использовать материалы статей, опубликованные в сети Интернет на сайте Севастопольского новостного портала «ForPost»:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уточнение исковых требований является правом истца.

В соответствии со ст. 4, 125 АПК РФ, истец вправе самостоятельно определить лицо, к которому предъявляет исковые требования.

На основании изложенного, суд в судебном заседании 11.08.2015 принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований. Так же суд исключил из числа лиц, участвующих в деле Севастопольский новостной портал «ForPost»(299015, <...>).

11.08.2015 представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» представил письменные пояснения по сути исковых требований, указав, что считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств распространения порочащих сведений истец не представил. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что сведения, указанные в иске свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют заслуги юридического лица.

Кроме того, ответчик указал, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывает на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носящий характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительного заключенного контракта, что является реализацией конституционного права на свободу слова. При этом, ответчик считает утверждение истца о том, что информация не соответствует действительности является не обоснованной.

Представитель ФИО1 до начала судебного заседания 11.08.2015 представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, истцом не доказан, утверждение истца о противоречивости сведений является необоснованным. В связи с указанным, истец просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо (Правительство Севастополя) в судебное заседание 11.08.2015 не явилось, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, письменных пояснений по сути исковых требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

30.12.2014 меду Правительством Севастополя и ООО «Крыминвест» (инвестор) заключен Инвестиционный контракт №17/ИК/ИМ, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания по ул. Тараса Шевченко (7 микрорайон Камышовой бухты в г. Севастополе)», реализуемый на земельном участке по проспекту Победы в г. Севастополе, ориентировочной площадью 39476 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций – 1 500 000 000 рублей (один миллиард пятьсот миллионов рублей).

На основании п. 2.6 Инвестиционного контракта Правительство является участником данного инвестиционного проекта. Вкладом правительства является предоставление инвестору (застройщику) права застройки, предоставление земельного участка для реализации проекта в аренду и оказание содействия при вводе объекта в эксплуатацию и подключении к инженерным сетям.

В соответствии со статьей 4 Инвестиционного контракта по итогам реализации контракта осуществляется раздел имущественных прав между сторонами, а именно в собственность инвестора переходит 100% общей площади объекта, за вычетом площади жилых помещений, передаваемых Правительству Севастополя, согласно п. 4.3 Контракта (4% общей площади квартир, расположенных в четырех пусковых комплексах).

Арбитражным судом установлен факт размещения 07.04.2015 на сайте Севастопольского новостного портала «ForPost»публикаций: «Активисты ОНФ в Севастополе выявили нарушения законодательства при составлении инвестиционного контракта по программе «Расселение аварийного жилья», по адресу: http://sevastopol.su/news/php?id=73353, - «Севастопольский ОНФ настаивает на ответе правительства по сомнительным инвестиционным контактам в строительной сфере» по адресу http://sevastopol.su/news/php?id=74761, в которых содержатся сведения, которые , по мнению истца, являются недостоверными, порочащими его деловую репутацию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в исковом заявлении ссылается на части статей, обращая внимание на данные, которые, по его мнению не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию общества.

Такими данными является указание в публикации о том, что в нарушение требований статьи 46.8 Градостроительного кодекса РФ к договорам комплексного освоения территорий, заключаемым только с победителями аукционов, информация о проведении соответствующего аукциона право заключения договора комплексного освоения территорий отсутствует.

Истец в исковом заявлении указал, что для заключения контракта, который явился поводом для статьи, не требуется проведения аукционов.

В то же время, суд обращает внимание на то, что согласно Инвестиционному контракту, стороны заключили его в соответствии с п. 10 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса и реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2015 годы на территории города федерального значения Севастополь, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 №248.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории города федерального значения Севастополь» реализация Программы осуществляется государственным заказчиком Программы.

Государственный заказчик Программы осуществляет:

нормативно-правовое и методическое обеспечение реализации Программы, включая разработку финансовых и организационных механизмов;

организацию и проведение работы с собственниками жилых помещений в аварийном доме, направленной на достижение соглашений с собственниками о способе переселения;

формирование необходимой для выполнения Программы нормативно-правовой базы в соответствии с законодательством Российской Федерации и города федерального значения Севастополь;

информирование населения о реализации Программы;

определение структурных подразделений и должностных лиц, ответственных за реализацию Программы на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 46.4 Градостроительного кодекса РФ, комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории. Договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Учитывая изложенное, данные о недостоверном характере данной части статьи судом не установлены, доказательств того, что данные сведения порочат деловую репутацию истца – суду не представлено.

Истец также ссылается на абзац 5 статьи «Активисты ОНФ в Севастополе выявили нарушения законодательства при составлении инвестиционного контракта по программе «Расселение аварийного жилья», в части фразы «обязательства инвестора надлежащим образом не прописаны», указав, что обязательства инвестора прописаны в пунктах 6.2.1-6.2.8 контракта.

Суд обращает внимание, что данная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда и в данном случае не является объектом проверки на соответствие действительности. Доказательств того, что данная информация носит характер, порочащий репутацию юридического лица, суду также не представлено.

По тексту искового заявления также указано «Тем не менее, вопросы остаются. Поскольку, даже несмотря на плохое разрешение, фотография документа на столе, усыпанном долларами, позволяет прочитать, что одной из сторон договора на оказание услуг является ООО "Крыминвест" в лице ФИО6. Как этот договор оказался у мошенника в момент задержания? Надеемся, в этом разберутся правоохранительные органы» к публикации приложена фотография текста договора, не позволяющего прочитать его содержание.

При этом, доказательств, подтверждающих то, что сведения, указанные в вышеизложенном тексте свидетельствуют о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих заслуги юридического лица, суду не представлено.

Кроме того, истец ссылается на часть текста статьи: «Странным образом упоминание о двоих учредителях этой фирмы можно найти на сайте киевской девелоперской компании НИИ "Градоустройство". ФИО6 является директором этой фирмы, а Ирина Бурченя работает дизайнером в том же НИИ "Градоустройство". о вернемся к ООО "Крыминвест". Разобраться кто же является генеральным директором этой севастопольской компании с киевскими учредителями так и не удалось.».

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, характеризуют деятельность компании как посредственную и недобросовестную.

При этом, суд обращает внимание, что ответчиками указан источник данной информации – сайт киевской девелоперской компании НИИ «Градоустройство», при этом доказательств того, что данная информация является порочащей суду не представлено.

В тексте искового заявления истец приводит следующий отрывок статьи:

« ..проверить эти амбиции может только время. Тем не менее, при заключении контрактов с подобными контрагентами стоит проявлять особую тщательность. Тем более, что начальная часть строительства будет финансироваться из государственного бюджета».

«Предприятие ООО «Инвестстрой» построило гостиничный комплекс «Аквамарин» (площадью 35000 кв. м. ), владельцем которого называют бывшего министра обороны Украины ФИО7. В феврале 2013 года решением Хозяйственного суда г. Севастополя ООО «Севастополь-Инвестстрой» обязали выплатить 1,7 миллиона гривен в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского горсовета, которые она задолжала по договору о паевом участии в развитии инфраструктуры города. Не самая лучшая рекомендация для компании, которая может принять участие в реализации проекта строительства социального жилья в городе».

Доказательств того, что данная информация является порочащей, истцом не представлено. При этом, 20.06.2012 Хозяйственным судом города Севастополя по делу №5020-488/2012 действительно вынесено решение о взыскании с ООО «Севастополь-Инвестстрой» в пользу Фонда коммунального имущества СГС задолженность по Договора №501/08 от 30.05.2008 о паевом участии в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в размере 1 173 544,55 грн., а также судебных расходов по данному делу.

В публикации «Севастопольский ОНФ настаивает на ответе правительства по сомнительным инвестиционным контактам в строительной сфере» истец обращает внимание на указания о нарушения законодательства РФ при заключении Инвестиционного контракта, а именно: документ не отвечает ряду установленных законом требований к договором комплексного освоения территории для строительства жилья экономического класса. При заключении контракта проигнорированы требования статей 46.5, 46.8 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Минстроя РФ №223/пр от 05.05.2014 «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса», Постановление правительства РФ №404 от 05.05.2015. Также перед заключением контракта не были утверждены Генеральный план и правила землепользования муниципального образования, нормативы обеспечения застраиваемой территории объектами социального и коммунального назначения, не утверждены схема и программа перспективного развития электроэнергетики, а также схема газоснабжения субъекта РФ».

Судом установлено, что указанные в процитированной части публикации данные являются объектом рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя по делу, находящемуся в производстве суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Суд, проанализировав как отдельные фрагменты, так и все содержание спорных публикаций, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом в публикациях, изложен анализ происходящего, приведены рассуждения, размышления.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110, 180 - 182 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.С. Погребняк