Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Жуковой Д.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов денежных требований ФИО2

в рамках дела

по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по заявлению ПАО «Механизация строительства» (в настоящее время – АО «Механизация строительства») о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус Плюс».

Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела определением суда от 19.04.2016 установлено денежное требование ФИО2 к должнику – ООО «Тонус Плюс» в размере 2 157 567,25 рублей, указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов ООО

«Тонус Плюс» в состав требований третьей очереди.

Определением суда от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора: ФИО2 на ФИО4

12.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных требований ФИО2

Решением суда от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус плюс» ФИО3 удовлетворено, определение суда от 19.04.2016 по делу № А84-927/13 об установлении денежных требований ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019.

Определением суда от 24.04.2019 денежные требования ФИО2 в размере 2 157 567,25 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» в составе требований кредиторов третьей очереди

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011, заключенный между ООО «Тонус Плюс» и ФИО2

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А84-927/2013 в обжалуемой части отменено. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011, заключенный между ООО «Тонус Плюс» и ФИО2

09.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 24.04.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» денежных требований ФИО2 в размере 2157567,25 руб, просил в его удовлетворении отменить.

Основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Севастополя от 24.04.2019 по делу № А84-927/2013 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 2 157 567,25 рублей заявитель указал вступление в законную силу постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021 по делу № А84-927/2013 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.201 1 заключенного между ООО «Тонус Плюс» и ФИО2

Определением от 28.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Участники по делу отзыв на заявление не представили, в судебное заседание 31.05.22 явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено судом в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об отмене определения суда от 24.04.20149 по новым обстоятельствам согласно следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции при пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения № I от 30.11.2011 заключенного между ООО «Тонус Плюс» и ФИО2 является мнимым, а акт приема-передачи денежных средств от 12.10,2010 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.10.2010 был подписан не ранее 20.07.2015, в тот момент, когда в отношении ООО «Тонус Плюс» уже проводилась процедура банкротства застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, руководитель должника был ограничен в полномочиях по совершению сделок от имени ООО «Тонус Плюс» принятия денежных средств от контрагентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» и необходимости пересмотра определения суда от 24.04.2019 в части включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявителем доводы являются достаточным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения № I от 30.11.2011 заключенного между ООО «Тонус Плюс» и ФИО2, послуживший основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, признан мнимым, а также акт приема-передачи денежных средств от 12.10,2010 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.10.2010 был подписан не ранее 20.07.2015, в тот момент, когда в отношении ООО «Тонус Плюс» уже проводилась процедура банкротства застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации

Суд при оценке вновь открывшихся обстоятельств исходит из положений ст. 311 АПК РФ об их существенности для рассматриваемого дела, при этом, обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.10.2010, являются определяющими при разрешении другого спора, обстоятельства являются существенными для взаимосвязанных обособленных споров.

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

решил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 об установлении денежных требований ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 по делу № А84-927/13 об установлении денежных требований ФИО2 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» на 16 июня 2022 года в 08 часов 45 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 299011, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк