Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Правительству Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Ленина, дом 2, <...>)

о взыскании 1 436 272,05 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 08.10.2015 № 5306/31/2-15,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее – ответчик) о взыскании 1 444 721,27 рублей, в том числе 1 436 345,31 рублей суммы неосновательного обогащения за период с 17.12.2015 по 11.03.2015 и 8 375,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с исковым заявлением истец представил суд ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 232 от 23.10.2015 аренды нежилых помещений для нужд Правительства Севастополя, что выразилось в использовании Правительством Севастополя арендованного имущества (нежилых помещений) за пределами срока, установленного указанным государственным контрактом без оплаты арендной платы за пользованием объектом аренды в указанный период и без продления срока действия указанного государственного контракта или заключения нового государственного контракта согласно распоряжения Правительства Севастополя № 1008-РП от 30.12.2015 „О мерах по размещению Департамента здравоохранения города Севастополя”, в связи с чем, сумма неоплаченной арендной платы, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку удержана последним без достаточных правовых оснований.

Определением суда от 22.03.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, возбуждено производство по делу № А84-991/2016 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением суда было определено предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку по уплате государственной пошлины, до вынесения решения по данному делу, а дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.04.2016.

В судебном заседании, которое состоялось 21.04.2016, представитель истца представил заявление от 21.04.2016 о взыскании расходов, в котором просил суд взыскать с Правительства Севастополя расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 27 447,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В судебном заседании, которое состоялось 21.04.2016, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

11.05.2016 представитель истца представил через канцелярию суда заявление от 11.05.2016, в котором, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 1 436 272,05 рублей суммы неосновательного денежного обогащения за период с 17.12.2015 по 11.03.2015, расходы по оплате услуг представителя – адвоката Арефьевой Е.В. в размере 40 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 363,00 рублей.

В судебном заседании 23.05.2016 истец устно отказался от требования в части взыскания с Правительства Севастополя в пользу бюджета государственной пошлины, тем самым уменьшил исковые требования.

Судом было принято к рассмотрению заявления представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ, которое по своей правовой природе является заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 06.06.2016

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2016 поддержал заявленные исковые требования, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2016 указал на то, что Правительство Севастополя не согласно с расчетом суммы задолженности в размере 1 436 272,05 рублей, однако в целом против заявленных требований не возражает.

Так, в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что заключить 30.12.2015 государственный контракт на аренду помещений за период с 17.12.2015 по 31.12.2015 и исполнить обязательства по нему не представляется возможным. Невозможность заключения контракта на аренду помещений сроком до года обуславливается отсутствием средств в бюджете города Севастополя, выделенных на Департамент аппарата и Правительства Севастополя. Государственный контракт для аренды указанных помещений возможно было заключить только в случае получения соответствующего финансирования и соблюдения процедуры закупки, предусмотренной пунктами 10 и 14 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что с 01.01.2016 вступило в силу Постановление Правительства Севастополя от 25.12.2015 № 1313-ПП „Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечения функций исполнительных органов государственной власти г. Севастополя, в том числе подведомственных им казенных учреждений”, в связи с чем Департаменту здравоохранения города Севастополя необходимо было привести в соответствие с данными Постановлением расчет потребности в арендуемых площадях и расчет нормативных затрат на аренду помещений.

11.03.2016 Департамент аппарата Губернатора и Правительство Севастополя и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили государственный контракт № 26 аренды нежилых помещений для нужд Правительства Севастополя, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование, без права выкупа, нежилое помещение, общей площадью 720,81 кв.м., расположенные по адресу: <...>, под нужды и размещения Департамента здравоохранения города Севастополя.

Пунктом 2.1 указанного контракта № 26 от 11.03.2016 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 342 632,50 рублей. Арендная плата за пользования помещениями составляет 650,00 рублей в месяц за 1 метр квадратный, что составляет 468 526,50 рублей в месяц (пункт 2.4 контракта).

Указанная в контракте № 26 от 11.03.2016 стоимость 1 квадратного метра в размере 650,00 рублей подтверждается коммерческим предложением Индивидуального предпринимателя ФИО1 и рыночной ценой аренды на соответствующую площадь по городу Севастополю.

Истец же в своем расчете задолженности за период с 17.12.2015 по 10.03.2016 указывает цену за 1 квадратный метр из расчета 710,00 рублей хотя по условиям последнего контракта стоимость составляет 650,00 рублей за 1 квадратный метр и должна, по мнению ответчика, составлять 132 785,75 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2015 между Правительством Севастополя (далее – Арендатор), в лице директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО3, действующего на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя от 11.03.2015 № 164-РГ/К, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендодатель), действовавшем на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.06.2014, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, был заключен государственный контракт № 232 аренды нежилых помещений для нужд Правительства Севастополя (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 контракта, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование, без права выкупа нежилые помещения общей площадью 757 кв. м., расположенные по адресу: 299008, <...>, под нужды размещения и функционирования Правительства Севастополя (Департамента здравоохранения города Севастополя).

В соответствии с пунктом 1.2 Раздела 1 контракта, передача помещений во временное владение и пользование производится по акту приема-передачи нежилых помещений (Приложение № 2 к контракту).

Так, согласно акта приема-передачи от 23.10.2015, подписанного представителями Арендодателя и Арендатора и скрепленного оттиском печати Правительства Севастополя, Арендодатель сдал, а Арендатор принял нежилые помещения площадью 757 кв.м. (помещения 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа (154,4 кв.м.), второй этаж (213,6 кв.м.) и третий этаж (190,3 кв.м.) этажи), четвёртый этаж (198,7), которые находятся по адресу: 299008, <...>. Переданные помещения в состоянии, соответствующем условиям контракта № 232 от 23.10.2015.

В силу пункта 2.1 Раздела 2 договора, цена контракта составляет 931 614,84 рублей, согласно спецификации. Что составляет оплату за 52 календарных дня с даты заключения контракта.

Оплата аренды нежилых помещений указанных в пункте 1.1 контракта осуществляется в рублях Российской Федерации, путем ежемесячного безналичного перечисления Арендатором денежных средств на банковский счет Арендодателя, реквизиты которого указаны в разделе 11 контракта, на основании выставленного Арендодателем счета. Срок оплаты – не позднее 5 числа следующего месяца, за который производится оплата (пункт 2.2 Раздела 2 контракта).

Пунктом 2.3 Раздела 2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и пересмотру не подлежит, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.6 контракта.

Арендная плата за пользование помещениями составляет 710,00 рублей в месяц за 1 метр квадратный. Всего за 757 метров квадратных: 537 470,00 рублей в месяц. Источник финансирования: бюджет города Севастополя (Пункты 2.4 и 2.5 Раздела 2 контракта).

Согласно пункту 2.6 Раздела 2 контракта, изменение цены контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Дополнительного соглашения к государственному контракту № 232 от 23.10.2015 аренды нежилых помещений для нужд Правительства Севастополя (далее – дополнительное соглашение), заключенного между Правительством Севастополя (Арендатором) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодателем), пункт 1.1 изложен в новой редакции, именно: Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование, без права выкупа нежилые помещения общей площадью 720,81 кв.м. (помещения кабинетов 2, 3, 8, 13 (95 кв.м.), площадь общего пользования – 23,21 кв.м. первого этажа, второй этаж (213,6 кв.м.) и третий этаж (190,3 кв.м.), четвёртый этаж (198,7), расположенные по адресу: 299008, <...>, под нужды размещения и функционирования Правительства Севастополя (для размещения Департамента здравоохранения города Севастополя).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения, пункт 2.1 изложен в новой редакции: цена контракта составляет 931 614,84 рублей, согласно спецификации. Что составляет оплату за 55 календарных дня с даты заключения контракта.

Подпунктом 1.3 пункта 1 дополнительного соглашения, пункт 2.4 контракта также изложен в новой редакции, а именно: арендная плата за пользование помещениями составляет 710,00 рублей в месяц за 1 метр квадратный. Всего за 720,81 метров квадратных: 511 775,10 рублей в месяц.

Другие условия контракта остаются без изменений (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и применяется к правоотношениям, возникшим с 23.10.2015 и действует до истечения срока действия контракта.

Согласно подпункту 3.3.4 пункта 3.3 Раздела 3 контракта, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и срок, установленные контрактом.

В силу подпункта 3.3.8 пункта 3.3 Раздела 3 контракта, Арендатор обязан в 5-дневный срок после прекращения действия контракта вернуть Арендодателю помещения, указанные в пункте 1.1 контракта, по акту приема-передачи нежилых помещений в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1 Раздела 4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке (пункт 7.1). До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункт 7.3) В случае невозможности разрешения сторонами возникших споров по контракту в претензионном порядке, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя (пункт 7.4).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2015 (включительно). Прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, за исключением финансовых, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта (пункты 8.1 и 8.2 Раздела 8 контракта).

07.12.2015 Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с письмом № 2832, в котором сообщил Арендатору о том, что Правительством Севастополя не принято решение о продлении срока действия Государственного контракта № 232 аренды нежилых помещений для нужд Правительства Севастополя от 23.10.2015. В соответствии с пунктом 2.1. указанного Государственного контракта срок его действия истекает 16 декабря 2015 года. В связи с этим, срок действия данного Государственного контракта продлеваться не будет и Правительство Севастополя, согласно подпункту 3.3.8 указанного Государственного контракта, в срок до 21.12.2015 освободит арендуемые помещения.

12.01.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с письмом исх. № 31, в котором сообщил, что контракт действовал до 16.12.2015, и что в соответствии с распоряжением Правительства № 1008-РП от 30.12.2015 и тем, что Департамент здравоохранения г. Севастополя располагается на арендованных помещениях, просил оплатить арендную плату до 31.12.2015, а также заключить контракт до 31.03.2016

18.01.2016 Департамент аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 ответ № 35, в котором уведомил Арендодателя о том, что Департамент здравоохранения г. Севастополя был своевременно проинформирован о необходимости в срок до 21.12.2015 освободить занимаемые помещения. О причинах неисполнения Департаментом здравоохранения условий государственного контракта № 232 от 23.10.2015 до настоящего момента Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя уведомлен не был.

В том же ответе истец был проинформирован о том, что согласно доведенных до Департамента аппарата лимитов финансирования в бюджете 2016 года отсутствуют средства, необходимые для аренды помещений по ул. Карантинная, 45. На основании изложенного договор аренды указанных помещений возможно заключить только в случае получения соответствующего финансирования и соблюдения процедуры закупки.

19.01.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Департаменту здравоохранения города Севастополя с письмом исх. № 2, в котором, в связи с тем, что распоряжение Губернатора № 1008-РН от 30.12.2015 Департаментом аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя не исполняется, выставленные счета за аренду помещений не оплачиваются просил заключить контракт, или предоставить гарантийное обязательство Правительства для дальнейшего нахождения Департамента здравоохранения по адресу: <...>. Если таких гарантий предоставить на данный момент невозможно, предложено было освободить помещения в срок до 27.01.2016.

01.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно обратился к Департаменту здравоохранения города Севастополя с письмом исх. № 3, в котором уведомил о необходимости незамедлительно освободить помещения по адресу: <...> и погасить образовавшуюся задолженность за период с 17.12.2015 по настоящее время.

03.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно обратился к Департаменту здравоохранения города Севастополя с письмом исх. № 4, в котором просил в срок до 10.02.2016 освободить помещения по адресу: <...>, занимаемые Департаментом, а также возместить ему арендную плату, начиная с 17.12.2015 и оплатить потребленную за время пребывания в здании электроэнергию.

09.02.2016 Департамент аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя направил в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 ответ № 157, в котором информировал истца о том, что в целях предоставления служебных помещений Департаменту здравоохранения г. Севастополя Правительством Севастополя принято решение о проведении тендера на заключение государственного контракта аренды помещений. О результатах проведения данного тендера истец будет проинформирован дополнительно.

Кроме того, о возможности исполнения Распоряжения Правительства № 1008-РП от 30.12.2015 и погашения задолженности за период с 17.12.2015 рекомендовал истцу воспользоваться нормами, предусмотренными действующим законодательством и Государственным контрактом № 232 аренды нежилых помещений для нужд Правительства Севастополя от 23.10.2015.

15.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по контракту № 232 от 23.10.2015 в срок 5 дней с момента получения претензии, указал что момент составления претензии (15.02.2016) указанные помещения продолжают использоваться Правительством Севастополя. В случае, если требование по погашению задолженности не будет выполнено в указанный срок, истец уведомил, что вправе обратиться в Арбитражный суд г. Севастополя.

В указанной претензии истец также просил освободить помещения по ул. Карантинная, 45.

29.02.2016 Департамент аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя направил в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 отзыв на претензию от 15.02.2016 № 309, в котором истец был уведомлен о том, что правовые основания для удовлетворения претензии – отсутствуют.

11.03.2016 согласно акта приема-передачи помещений, Арендатор сдал, а Арендодатель принял нежилые помещения площадью 720,81 кв.м., которые находятся по адресу: 299008, <...>. Переданные помещения в состоянии, соответствующим условиям государственного контракта № 232 от 23.10.2015.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликтное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего; отсутствия правового основания обогащения.

Следует отметить, что важнейшим является последний элемент – отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом

Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, срок действия контракта истек 16 декабря 2015 года. Арендованные помещения согласно контракту были возвращены истцу лишь 11.03.2016., то есть Департамент здравоохранения города Севастополя начиная с 17.12.2015 (следующий день после окончания действия контракта) и до 11.03.2016 (день возврата арендованного имущества) располагается на арендованных помещениях за пределами срока, установленного контрактом, что подтверждает сбережение спорного имущества ответчиком без достаточных на то правовых оснований, при этом без оплаты арендной платы, что по сути является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из пункта 2.4 контракта, изложенного в новой редакции согласно дополнительного соглашения к нему от 06.11.2015, арендная плата за пользование помещениями составляла 710,00 рублей за 1 кв.м. Всего за 720,81 кв.м., в связи с чем, арендная плата составляла 511 775,10 рублей.

Согласно расчета истца, сумма неосновательного денежного обогащения ответчика за использование нежилых помещений по адресу: <...> за период с 17.12.2015 по 31.12.2015 включительно, составила 247 633,11 рублей, за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 составила 511 775,10 рублей и за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 составила 511 775,10 рублей; за период с 01.03.2016 по 11.03.2016 включительно сумма неосновательного денежного обогащения ответчика составила 165 088,74 рублей. Итого:1 436 272,05 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом. Суд признал его верным.

При этом, в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что в целом против заявленных требований не возражает.

Однако указал на то, что не согласен с расчетом суммы задолженности в размере 1 436 272,05 рублей, поскольку согласно государственного контракта № 26 аренды нежилых помещений для нужд Правительства Севастополя, заключенного 11.03.2016 между Департаментом аппарата Губернатора и Правительство Севастополя и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендная плата за пользования помещениями составляет 650,00 рублей в месяц за 1 метр квадратный, что составляет 468 526,50 рублей в месяц.

Данная стоимость 1 квадратного метра в размере 650,00 рублей подтверждается коммерческим предложением Индивидуального предпринимателя ФИО1 и рыночной ценой аренды на соответствующую площадь по городу Севастополю.

Однако данный довод ответчика не принимается судом как надлежащий, по следующим основанием.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 „Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так, арендная плата за пользование помещениями составляет 710,00 рублей в месяц за 1 метр квадратный. Всего за 757 метров квадратных: 537 470,00 рублей в месяц. Источник финансирования: бюджет города Севастополя (Пункты 2.4 и 2.5 Раздела 2 контракта).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 „О последствиях расторжения договора”, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГРК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная контрактом, а именно: пунктом 2.4 контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.11.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, подтверждение истцом факта удержания ответчиком арендованного имущества без достаточных на то правовых оснований, суд читает исковые требования доказанными, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Порядок исполнения обязательства по возврату имущества при прекращении договора определяется положениями общей части обязательственного права, в частности, Главой 22 ГК РФ, и специальными нормами Главы 34 ГК РФ о возврате арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), либо условиями договора. В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при прекращении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере определенном договором до дня возвращения объекта аренды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000,00 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду соглашение от 01.03.2016 (представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика, частного обвинителя, свидетеля по уголовному делу) (далее – соглашение), заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверителем) и адвокатом Арефьевой Евгенией Владимировной (Адвокат), согласно пункту 1.1 которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю ФИО1, в качестве представителя по спору между ИП ФИО1 и Правительством Севастополя в досудебном производстве, а так же по делу в Арбитражном суде города Севастополя. Предмет договора: правовые консультации; правовая экспертиза документов, предоставленных ФИО1; составление претензии; составление искового заявления, а так же иных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции; участие в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Раздела 3 соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000,00 рублей.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Раздела 3 соглашения предусмотрено, что Доверитель по согласованию с Адвокатом при подписании настоящего соглашения может внести денежное вознаграждение, предусмотренное в пункте 3.1 настоящего соглашения, в полном объеме либо вносить денежное вознаграждение по частям, но окончательную сумму денежного вознаграждения обязан внести не позднее 01 мая 2016 года.

В силу пункта 3.3 Раздела 3 соглашения, уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием.

Доверителем была осуществлена оплата по соглашению в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями № 19 от 09.03.2016 на сумму 20 000,00 рублей и № 27 от 20.04.2016 на сумму 20 000,00 рублей, выданные Доверителю адвокатским образованием.

Согласно пункту 4.1 Раздела 4 соглашения, соглашение прекращается вследствие исполнения поручения Адвокатом.

21.04.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверителем) и адвокатом Арефьевой Евгенией Владимировной (Адвокат) был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) за период с март-апрель 2016 года по соглашению от 01.03.2016, согласно которого адвокатом Арефьевой Е.В ИП ФИО1 оказана юридическая помощь по спору (делу) с Правительством Севастополя по соглашению от 01.03.2016 и выполнен следующий объем работ: ознакомление с документами, имеющими отношение к спору; изучение нормативной литературы и подбор судебной практики; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; участие в судебном заседании 21.04.2016. Работы (услуги), оказанные Адвокатом, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к качеству и срокам выполненных работ (оказания услуг) Доверитель не имеет.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Траст” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов па оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие доказательств в подтверждение чрезмерности расходов на оплату адвокатских услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001,00 рубля до 2 000 000,00 рублей уплачивается в размере – 23 000,00 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, за подачу данного искового заявления, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 362,72 рублей.

Однако, как было указано, определением суда от 22.03.2016 было определено представить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку по уплате государственной пошлины, до вынесения решения по данному делу.

При этом, истцом было оплачено часть государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 11.03.2016.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Однако, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Представитель истца в судебном заседании отказался от части требований, а именно: о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 363,00 рублей и просил суд не рассматривать данные требования.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 5 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать сПравительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Ленина, дом 2, <...>; дата государственной регистрации 14.05.2014) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) 1 436 272,05 рублей (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести семьдесят два рубля, 05 коп.) суммы неосновательного денежного обогащения за период с 17.12.2015 по 11.03.2015, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей (Сорок тысяч рублей, 00 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей (Пять тысяч рублей, 00 коп.).

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко