Гражданский кодекс часть 1

МУП «УГХ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сити Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № АБ-04-15 от 22.11.2014 за период с 01.07.2016 по 02.09.2016 в размере 159 672 рублей 32 копеек и договорной пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период просрочки с 06.07.2016 по 05.07.2017 в размере 78 522 рублей 41 копейки; стоимости оказанных ответчику услуг по откачке жидких бытовых отходов за декабрь 2015 года в размере 543 334 рублей 80 копеек, услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга ответчика по оплате услуг по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу питьевой воды за период просрочки платежа с 20.07.2017 по 05.12.2017 в размере 30 603 рублей 91 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требований в части взыскания задолженности по договору аренды № АБ-04-15 от 22.11.2014, уменьшив их до 124 905 рублей 86 копеек, в части взыскания пени до 60 443 рублей 85 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в их удовлетворении истцу отказать в полном объёме.

В своем отзыве Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО указывает, что на период с 01.12.2015 по 31.12.2015 согласование экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов ответчиком не осуществлялось.

Поскольку ООО «Сити-Сервис» в 2015 году экономически обоснованная стоимость услуг по откачке и вывозу ЖБО не устанавливалась ответчик не вправе ссылаться на Постановление № 1084-П. В этом случае он самостоятельно (по соглашению сторон) определял стоимость таких услуг и субсидия на этот объем услуг не предоставлялась и предоставлятся не может.

Данный спор носит хозяйственный характер и департамент не вправе определять цену, по которой стороны должны оплатить услуги.

Администрация г. Новый Уренгой требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу стоков поддерживает.

Администрация считает, что МУП «УГХ» оказало ООО «Сити Сервис» услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков на коммерческой основе по тарифу, заявленному самим ООО «Сити Сервис».

Администрация просит рассмотреть дело без участия ее представителя, требования истца, изложенные в заявлении об изменении исковых требовании удовлетворить в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.11.2014 между МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой и ООО «Сити Сервис» на основании Протокола заседания комиссии по торгам о результатах проведения аукциона №8-2014 от 10.11.2014, был заключен договор № АБ-04-15 аренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 193,9м?, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>.

В свою очередь ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату за пользование нежилым помещением.

Срок действия договора согласован с 22.11.2014 до 22.11.2017.

Между тем 18.08.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора № АБ-04-15 от 22.11.2014 с 31.08.2016.

Согласно п. 5.1. договора стоимость 1м? аренды нежилого помещения в месяц составляет 151 рубль 95 копеек. Стоимость арендной платы в месяц – 34 766 рублей 46 копеек.

Согласно отчету об оценке № 816539 от 10.08.2016 величина рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 193,9м?, расположенного по адресу: ЯНАО <...> составила 788 рублей за 1м? в месяц, в связи с чем истец, ссылаясь на пункты 5.5.и 5.6 договора, уведомил ответчика об изменении арендной платы, а также о том, что с момента получения данного уведомления стоимость арендной платы устанавливается в размере 788 рублей за 1 кв.м (письмо № 4193 от 11.08.2016).

Письмом № 1066 от 12.08.2016 ответчик выразил свое несогласие на повышение арендной платы, в связи с чем 18.08.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № АБ-04-15 от 22.11.2014.

Нежилое помещение было передано истцу по Акту приема-передачи 02.09.2016.

Истец указывает, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период пользования с августа по 02.09.2016 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 124 905 рублей 86 копеек, с учетом изменения размера арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 124 905 рублей 86 копеек, представляющую разницу меду прежним и новым размером арендной платы по договору аренды нежилого помещения, а также взыскать пени в размере 60 443 рублей 85 копеек.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124 905 рублей 86 копеек считает незаконным, поскольку истец, заключив с ответчиком договор аренды имущества по результатам проведения торгов, не вправе изменять размер арендной платы, установленный по результатам этих торгов.

Задолженность по арендной плате за спорный период в соответствии с условиями договора оплачена в полном объеме, в том числе и неустойка в размере 18 078 рублей 56 копеек (п/п от 29.01.2018 № 284, 285).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше договор № АБ-04-15 от 22.11.2014 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности - Нежилое помещение, расположенное в <...> общей площадью 193,9м? был заключен между сторонами по результатам проведения торгов 10.11.2014 года.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

На основании пункта 150 Правил № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

Согласно пункту 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктами 31 и 105 Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Таким образом, при проведении торгов начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы.

Анализируя содержание протокола аукциона от 10.11.2014, суд выяснил, что начальная (минимальная) цена договора на срок его действия составила 179 рублей 30 копеек за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18% - 27,35 рублей с учетом коммунальных расходов. Плата за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и платежи по объекту аренды входит в состав арендной платы.

Пунктом 5.6. договора установлено, что арендная плата предусмотренная п.5.1. договора возмещает понесенные расходы арендодателя по коммунальным платежам, оплата коммунальных услуг определяется по действующим тарифам снабжающих организаций и может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению тарифов с обязательным письменным уведомлением.

Согласно п. 5.2. договора аренды, арендатор до 5-го числа, месяца следующего за расчетным, получает в бухгалтерии арендодателя счет-фактуру. Оплата производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП УГХ, в течении 10 банковских дней, с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа расчетного месяца.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отчет независимых оценщиков ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» № 816539 от 10.08.2016, величина рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения составила 788 рублей за 1м?, в месяц.

Оценка объекта проводилась 04.08.2016 в период действия договора, т.е. после подписания договора аренды сторонами.

В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре», ВАС разъясняет, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 № 225 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой» утверждена методика расчета, согласно которой арендная плата устанавливается за все арендованное имуществом в целом или отдельно по каждой его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, исходя из размера арендной платы, установленной истцом в одностороннем порядке на основании отчета об оценке № 816539 от 10.08.2016, ссылается на пункт 5.5 спорного договора.

Согласно указанному пункту арендная плата по договору может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год.

При этом пунктом 5.5 договора, как и самим договором, не предусмотрено условий, при которых арендная плата за нежилое помещение может быть увеличена.

В связи с чем суд полагает, что при заключении и договора № АБ-04-15 от 22.11.2014 сторонами не были согласованы условия и порядок одностороннего отказа от исполнения этого договора, что не позволяет арендодателю произвольно, без согласия арендатора, в одностороннем порядке изменять стоимость арендной платы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № АБ-04-15 от 22.11.2014 в размере 124 905рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период просрочки с 06.07.2016 по 05.07.2017 в размере 60 443 рублей 85 копеек является производным от основного требования.

Поскольку во взыскании задолженности по договору аренды № АБ-04-15 от 22.11.2014 истцу отказано, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

МУП «УГХ» также просит взыскать с ООО «Сити Сервис» стоимость оказанных последнему услуг по откачке жидких бытовых отходов за декабрь 2015 года в размере 543 334 рублей 80 копеек, стоимость услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу питьевой воды 929 126 рублей 90 копеек за период просрочки платежа с 20.07.2017 по 05.12.2017 в размере 30 603 рублей 91 копейки.

Как указывает истец, ответчик обратилось к нему (письмо № 3603 от 21.12.2015) с просьбой заключить договор на оказание услуг, по откачке жидких бытовых отходов/ по подвозу питьевой воды, однако направленный МУП УГХ в ООО Сити Сервис проект договора № АС-53-15 на оказание услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков ассенизационной машиной и № МП-39-15 на оказание услуг по предоставлению специализированного автотранспорта для подвоза питьевой воды), указанные договора ответчиком не возвращены.

Между тем в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику были оказаны услуги специализированным автотранспортом, а именно услуги по вывозу стоков, на общую сумму 543 334 рубля 80 копеек, на указанную сумму ответчику была выставлена счет-фактура № 3135.

Письмом № 1167 от 25.08.2016, указанная счет-фактура была возвращена истцу без подписи, но ответчиком были подписаны и скреплены печатью Путевые листы от декабря 2015.

Общее количество часов, отработанных истцом для ответчика составило 270 часов, тариф за каждый час оказания услуг, примененный в счет-фактуре № 3135 составляет 1 702 рубль 23 копейки, указанный тариф одного машино-часа был предоставлен истцу ответчиком, письмом № 619 от 25 апреля 2016, в соответствии с заключениями о согласовании Бюджетного субсидирования экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу ЖБО.

Услуги по вывозу стоков, на общую сумму 543 334 рубля 80 копеек до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Кроме того в период с 01.12.2015 по 09.06.2016 ответчику были оказаны услуги специализированным автотранспортом (подвоз воды), согласно путевым листам, на общую сумму 385 792 рубля 10 копеек, на указанную сумму ответчику была выставлена счет-фактура № 2770, которая также была возвращена истцу без подписи.

Общее количество часов, отработанных истцом для ответчика, согласно путевым листам составило 234 часа.

Тариф за каждый час оказания услуг, примененный в Счет-фактуре № 2770 составляет 1 397 рублей 19 копеек, указанный тариф одного машино-часа был предоставлен в МУП УГХ ООО Сити Сервис, письмом № 848 от 10 июля 2016.

Указанную денежную сумму ответчик не оплатил по настоящее время.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 3256 от 20.07.2017, с требованием в течение 10 банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил.

С исковыми требованиями истца по оплате услуг по вывозу стоков в размере 543 334 рублей 80 копеек и оплаты долга за подвоз воды в размере 385 792 рублей 10 копеек ответчик не согласен.

Указывает на то, что не является получателем этих услуг, услуги потребляются населением, а из договоров между муниципальным образованием г. Новый Уренгой и ООО «Сити Сервис» на управление жилыми домами, находящимися в собственности муниципального образования не следует, что из муниципального бюджета ответчику субсидируются услуги по вывозу сточных вод.

Договор на подвоз воды ответчик считает не заключённым по причине несогласования в установленном порядке тарифа на эту услугу.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу питьевой воды суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основным видом деятельности ООО «Сити Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Сервис» и МУП «УГХ» отсутствует договор на вывоз ЖБО на декабрь 2015 года и подвоз питьевой воды в жилые дома г. Новый Уренгой МК-126, МК -144, п. Заозерный (СМП-700), п. Энергетик (МК-105) с декабря 2015 года по 09.06 2016, согласно которым ответчик должен бы был оплачивать МУП «УГХ» оказанные им услуги по вывоз ЖБО и подвозу питьевой воды.

Жилищный фонд, расположенный по адресам: г. Новый Уренгой МК-126, МК-144, п. Заозерный (СМП-700), п. Энергетик (МК-105) находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилых помещений.

Собственник в лице муниципального образования город Новый Уренгой и ООО «Сити Сервис» 01.12.2015 заключили договоры № 1-ужф, № 2-УЖФ, № 3-УЖФ управления жилыми домами, находящимся в муниципальной собственности.

Собственник поручил, а Управляющая компания взяла на себя обязательство оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества жилого дома, обеспечивать благоприятные условия проживания нанимателей жилых помещений по адресам: г. Новый Уренгой МК-126, МК -144, п. Заозерный (СМП-700), п. Энергетик (МК-105).

В силу указанного договора ответчик предпринимал меры по заключению с МУП «УГХ» договоров на вывоз ЖБО и подвоз питьевой воды.

Но в связи с отсутствием договорённости сторон по вопросам урегулирования стоимости оказываемых услуг и по вопросам субсидирования этих услуг соответствующие договоры между сторонами в спорный период заключены не были.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Существенными условиями договора оказания услуг являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Сити Сервис» является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги по вывозу ЖБО за декабрь 2015 года и по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по откачке жидких бытовых отходов за декабрь 2015 года в размере 543 334 рублей 80 копеек, задолженности по оплате услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 рублей 10 копеек, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа услуг по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу питьевой воды, в размере 30 603 рублей 91 копейки являются производными от основанного требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 15, 104, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № АБ-04-15 от 22.11.2014 за период с июля по 02.09.2016 в размере 124 905 рублей 46 копеек и договорной пени за просрочку платежей с 06.07.2016 по 05.07.2017 в размере 60 443 рублей 85 копеек, задолженности по оплате услуг по откачке жидких бытовых отходов за декабрь 2015 года в размере 543 334 рублей 80 копеек, задолженности по оплате услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в размере 30 603 рублей 91 копейки, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.Возвратить муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 рублей, уплаченную ФИО1 по чек-ордеру 25.12.2017.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

ФИО2