Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц: Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО2 (доверенность от 31.12.2009 б/н); Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – ФИО3 (доверенность от 28.01.2010 № 11); Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – ФИО4 (доверенность от 11.01.2010 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А65-303/2000 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2000 по делу № А65-303/2000.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), указывая, что применительно к заявителю решение суда о взыскании с должника денежных средств не исполняется более 3-х лет.

Определениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 и от 08.10.2010 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования «Город Набережные Челны» (далее – Исполком), Управление финансов Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Набережночелнинский отдел судебных приставов), Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан города Набережные Челны (далее – Департамент казначейства), Отдел судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявителя в полном объеме.

Представитель Исполкома просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации отказать, пояснив, что не представляется возможным в полном объеме исполнить исполнительный лист от 03.05.2000 № 021349 в связи с отсутствием финансирования по данной статье бюджета. Дальнейшая оплата долга планируется после утверждения бюджета г. Набережные Челны на 2011 год.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2000 № 021349 о взыскании с Исполкома в пользу предпринимателя денежной суммы был возвращен взыскателю 01.02.2008. В настоящее время Отделом судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство по делу № А65-22792/2009 о признании незаконным бездействия Управления финансов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительных листов от 02.07.2002 № 142355, от 03.05.2000 № 021349 и от 10.06.2005 № 147514. С заявленными требованиями не согласны, поскольку Исполкомом предпринимаются меры для погашения задолженности.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан в судебном заседании пояснила, что является органом исполнительной власти Республики Татарстан, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Республике Татарстан и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Татарстан. Претензий по вышеуказанному заявлению предприниматель к Министерству финансов Республики Татарстан не предъявляет.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом без их участия.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные отзывы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2000 по делу № А65-303/2000 с Администрации г. Набережные Челны (далее – Администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – общество «ДЭУ») взыскано 1 448 860 руб. долга и 1 448 860 руб. пеней за просрочку платежей, на основании которого был выдан исполнительный лист от 03.05.2000 № 021349.

Определениями суда от 15.03.2007 и от 27.04.2007 по указанному делу в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены соответственно: первоначального взыскателя общества «ДЭУ» на его правопреемника – предпринимателя, первоначального должника Администрации на ее правопреемника – Исполком.

Предпринимателем 24.08.2007 исполнительный лист был направлен в Набережночелнинский отдел судебных приставов, которым 29.08.2007 было возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 19.10.2007 судебный пристав-исполнитель сообщил предпринимателю, что исполнительный документ должен быть предъявлен взыскателем в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета.

Исполнительный лист предпринимателем 04.03.2008 был направлен в Департамент казначейства.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 было разъяснено, что взыскание денежных средств должно осуществляться за счет казны муниципального образования г. Набережные Челны, в связи с чем 23.04.2009 Департаментом казначейства исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление финансов Исполкома.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А65-22792/2009 было удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления финансов Исполкома, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительных листов, в том числе исполнительного листа от 03.05.2000 № 021349, и об обязании Управления финансов Исполкома устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в трехмесячный срок путем полного исполнения исполнительных листов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительный лист от 03.05.2000 № 021349 исполнен в части взыскания суммы долга и частично исполнен в части взыскания пеней в сумме 408 676 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет более десяти лет, а применительно к заявителю – более трех лет.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Доводы Исполкома на недостаточное финансирование из муниципального бюджета подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, БК РФ предусматривает механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что положения пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения – при возникновении такой необходимости – бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых Управлением финансов Исполкома в целях своевременного исполнения судебного акта, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение предпринимателя с заявлением о присуждении компенсации правомерным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения судебного акта, признания судом незаконным бездействия органов местного самоуправления по неисполнению судебного акта, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации в размере 60 000 руб. с возмещением заявителю расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А65-303/2000 удовлетворить.

Взыскать с Управления финансов Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 60 000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.М. Сабиров