Гражданский кодекс часть 1

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Новоселовой С.Н., доверенность от 07.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А57-21343/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич (далее – ИП Князьков А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А57-21343/2019 Арбитражного суда Саратовской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – Министерство финансов Российской Федерации). В качестве заинтересованных лиц по настоящему делу также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее - ООО «СК «Согласие»).

Заявленные требования основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации).

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по делу № А57-21343/2019 по исковому заявлению ИП Князькова А.С. к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки составляет 1 год и четыре с половиной месяца и не может быть признана разумной. Размер компенсации оценил в 50 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению настоящего заявления в размере 30 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации считает заявление подлежащим отклонению, поскольку действия суда являлись достаточными и эффективными, назначения дела к слушанию были своевременными, судебные заседания проводились в назначенное время; длительность рассмотрения была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований АПК РФ, а также процессуальной активностью участников процесса, реализующих свои права на подачу ходатайств (заявлений), жалоб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 заявление ИП Князькова А.С. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2021.

До предварительного судебного заседания сторонами направлено ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 завершено, назначено судебное разбирательство на 26.08.2021.

Лица, участвующие в деле, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 о назначении судебного заседания, получили.

В судебное заседание 26.08.2021 явился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении заявления по существу в отсутствие заявителя и его представителей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявлении, и просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о присуждении компенсации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления, отзывы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, материалы дела А57-21343/2019, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2019 ИП Князьков А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ООО «СК «Согласие»» и исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

03.09.2019 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «СК «Согласие»» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 29.03.3019 № 0139, заключенного между Будачевым И.С.(цедент) и ИП Князьковым (Цессионарий) незаключенным.

Установив, что одной из сторон сделки является физическое лицо, в связи с чем, дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к компетенции арбитражного суда, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие»» возвращено.

28.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству на 09.12.2019.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установившим новый обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным ( финансовым омбудсменом) данной категории дел и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному Определением от 13.12.2019 исковые требования ИП Князькова А.С. оставлены без рассмотрения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 принята апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 обжалуемое определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление предпринимателя и назначил дело к судебному разбирательству на 31.03.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей от 18.03.3030 время судебного разбирательства перенесено на 17.04.2020, а затем на 20.05.2020.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2020.

27.05.2020 Арбитражный суд Саратовской области повторно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.

02.06.2020 предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение суда первой инстанции.

25.06.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 и направил дело на новое рассмотрение.

14.07.2020 определением Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление ИП Князькова А.С. принято к рассмотрению в ином составе суда, судебное разбирательство назначено на 27.08.2020.

До начала судебного заседания 27.08.2020 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 08.10.2020 в связи с привлечением по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Будачева Ильи Серафимовича.

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.20.

В связи с выплатой ответчиком основной суммы долга в размере 62 139, 32 рублей, истцом 14.10.2020 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области в судебном заседании от 14.10.2020 объявлен перерыв до 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 судебное заседание отложено на 23.10.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области в судебном заседании от 23.10.2020 объявлен перерыв до 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 судебное заседание отложено на 11.11.2020, а затем на 08.12.2020.

Резолютивная часть по делу оглашена Арбитражным судом Саратовской области 08.12.2020, изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Таким образом, как указывает заявитель, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № А57-1343/2019 по исковому заявлению ИП Князькова Алексея Сергеевича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки составляет 1 год 4,5 месяца (период с 28.08.2019 по 17.01.2021).

Предприниматель, полагая, что право на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено, действия суда первой инстанции, связанные с неоднократным отложением судебных заседаний, неправомерным оставлением искового заявления без рассмотрения привели к превышению установленных АПК РФ сроков на рассмотрение дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящим заявлением. Размер компенсации оценил в 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г.Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1 - 3 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, предусмотренном АПК РФ. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации 12 А57-30456/2019 за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимость исхода дела для заявителя (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба №30979/96, §43, ECHR 2000-VII; Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2010 "Дело "Козяк (Kozyak) против Российской Федерации" (жалоба № 25224/04, §31), Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2011 по делу «Токазов (TOKAZOV) против Российской Федерации», жалоба №19440/05, §36).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» – далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57), а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 АПК РФ следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование как заявителем, так и иными участниками процесса процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле заинтересованных лиц, третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств и пояснений лиц участвующих в деле по уточненным требованиям, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку было направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств, и обоснованно удовлетворялось судами.

Как усматривается из материалах дела, перерывы в судебном заседании имели место, в соответствии с материалами дела с 09.12.2019 по 13.12.2019, 20.05.2020 по 27.05.2020, 08.10.2020 по 14.10.2020, 14.10.2020 по 15.10.2020, 23.10.2020 по 29.10.2020. Все перерывы в заседании объявлялись в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон.

В определениях суда первой инстанции мотивированно изложены причины неоднократного отложения разбирательства дела, вызванные как ходатайствами участников процесса, так и необходимостью привлечения в процесс заинтересованных и третьих лиц, запрашиванием судами у сторон дополнительных документов, представление возражений и отзывов на заявленные уточнения требований.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суды обосновывали причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Довод заявителя на неправомерность действий суда по оставлению искового заявления без рассмотрения и как следствие увеличение сроков рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении права участвующего в деле лица на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Качество принятых судебных актов, в том числе отмененных, не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.

Таким образом, анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках рассмотрения данного заявления в рамках дела позволяет сделать вывод о том, что длительность его рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области была непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора, сроки между судебными заседаниями и перерывы были разумными.

Поведение заявителя и других участников процесса, принимавших участие в судебных заседаний по делу, не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанного Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении данного конкретного заявления (в том числе, ходатайства о привлечении новых лиц в качестве заинтересованных, третьих лиц, удовлетворенные судами; уточнение заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ ранее заявленных требований и представление нового объема документов, которые удовлетворены и приобщены судом, обеспечение представления другим участникам процесса своих возражений и отзывов, отсутствуют основания считать, что действия Арбитражного суда Саратовской области были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела или связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия Арбитражного суда Саратовской области, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявленного спора, не были достаточными и эффективными.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Доказательств подачи таких заявлений материалы дела не содержат.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действия суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу и не нашел оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А57-21343/2019 суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ относит расходы по госпошлине на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А57-21343/2019 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш.Закирова

Судьи Г.А.Кормаков

С.В.Мосунов