Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А12‑42711/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А12-42711/2017 в разумный срок в размере 100 000руб.

В заявлении о присуждении компенсации ИП ФИО1 ссылается на то, что в отсутствие двустороннего согласия участников дела № А12-42711/2017 в части применения порядка упрощенного производства, в нарушении действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в составе судьи Павловой С.В. уклонился от рассмотрения дела № А12-42711/2017 по общим правилам искового производства, противоправно сократил сроки судопроизводства и в отсутствие доказательств вменяемой ИП ФИО1 задолженности в порядке упрощенного производства вынес решение.

Заявитель считает, что дело № А12-42711/2017 противоправно рассмотрено в порядке упрощенного производства судом первой инстанции в составе судьи Павловой С.В., в сокращенные сроки и указанная продолжительность судопроизводства в арбитражном суде Волгоградской области нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон 68-ФЗ).

К участию в рассмотрении заявления о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (представитель Министерства финансов Российской Федерации) считает заявление подлежащим отклонению, поскольку полагает, что сроки рассмотрения дела № А12-42711/2017 являлись разумными и с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека и принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела № А12-42711/2017, срок производства по указанному делу не может быть признан неразумным.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2019, явилась представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2019 до 14 часов 30 минут.

В продолженное после перерыва судебное заседание 12.03.2019 явились заявитель ИП ФИО1 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также указал на несостоятельность доводов, указанных Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в отзыве.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела № А12-42711/2017 и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 по делу № А12-42711/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по договору от 16.06.2009 № 004973 за период январь, февраль, март, апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2015 года, февраль, март, апрель, май 2016 года в сумме 41013,04 руб., пени в сумме 23121,84 руб., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 41013,04 руб., начиная с 18.10.2017 г. и до момента полного погашения задолженности. В остальной части требований отказано.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 по делу № А12-42711/2017 исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности принято и возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу №А12-42711/2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 возвращено встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Все судебные акты, обжалованные ИП ФИО1, оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО1 нарушением своего права на судопроизводство в разумный срок, считает продолжительность рассмотрения дела № А12-42711/2017 в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в течение 73 дней.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» установлено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи.

Из принятых по арбитражному делу № А12-42711/2017 процессуальных документов усматривается, что Арбитражным судом Волгоградской области дело рассмотрено в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления. Нарушений процессуальных прав И.П. ФИО1 судом не допущено.

Кроме того, в рамках дела № А12-42711/2017 И.П. ФИО1 обжаловались определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 об отказе об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, жалоба была возвращена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления ИП ФИО1, оставленное без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные в отзыве Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о том, что совершенные судами при рассмотрении дела № А12‑42711/2017 процессуальные действия были правомерны, достаточны, эффективны, направлены на обеспечение всестороннего и полного установления обстоятельств дела, что неоднократно рассматривалось судами при рассмотрении жалоб И.П. ФИО1 на принятые по делу судебные акты.

При этом самим заявителем в полном объеме реализованы права, предоставленные процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в отсутствие двустороннего согласия участников дела № А12-42711/2017 в части применения порядка упрощенного производства, в нарушении действующих норм АПК РФ суд уклонился от рассмотрения дела № А12-42711/2017 по общим правилам искового производства, противоправно сократил сроки судопроизводства и в отсутствие доказательств вменяемой ИП ФИО1 задолженности в порядке упрощенного производства вынес решение, не являются обстоятельствами, доказывающими факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела № А12-42711/2017, оценив поведение заявителя и других участников процесса при рассмотрении дела, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях рассмотрения дела в разумный срок, принимая во внимание доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, руководствуясь критериями разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство по делу № А12-42711/2017 в разумный срок.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А12-42711/2017 в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов