Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца – Гулевского А.Л. (доверенность от 15.01.2009), от ответчика – Типкова Р.В. (доверенность от 11.06.2006)

установил: открытое акционерное общество «Авнюгский леспромхоз» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Архангельской области (далее – Росимущество) от 27.11.2008 № 7145 (в части отрицательного заключения по отчету об оценке № 6/Н-08 от 24.10.2008). Общество также просит обязать Росимущество выдать положительное заключение по отчету оценщика от 24.10.2008 № 6/Н-08.

Определением от 19.03.2009 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «САИН-Инвест» и ООО «Арбитраж-эксперт».

Росимущество и ООО «САИн-инвест» считают иск не подлежащим удовлетворению. ООО «Арбитраж- эксперт» требования истца поддерживает.

Изучив материалы дела, суд установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2007 года по делу № А05-7100/2006-28 Общество признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.

Для оценки имущества должника, в том числе здания свинарника, расположенного в пос. Поперечка Верхнетоемского района Архангельской области, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт».

Поскольку более 25% акций Общества находятся в государственной собственности конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) представил Росимуществу, как органу, осуществляющему полномочия государственного финансового контрольного органа, отчет ООО «Арбитраж-эксперт» от 24.10.2008 № 6/Н-08 определении рыночной стоимости здания свинарника.

Согласно заключению Росимущества от 27.11.2008 № 7145 отчет ООО «Арбитраж-эксперт» от 24.10.2008 № 6/Н-08 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не может быть использован для совершения сделки или предоставления публичной оферты.

Полагая, что у Росимущества отсутствовали основания для выдачи отрицательного заключения на отчет об оценке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании заключения Росимущества от 27.11.2008 № 7145 недействительным.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого заключения) имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Оспариваемое заключение Росимущества является ненормативным правовым актом государственного органа, изданным в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован.

Оспариваемое заключение влечет определенные правовые последствия, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку конкурсный управляющий может приступить к осуществлению предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве обязанностей по продаже имущества должника только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение на представленный Обществом отчет выдано Росимуществом на основании заключения по этому отчету стороннего эксперта - ООО «САИН–Инвест», привлеченного Росимуществом к проведению экспертизы в порядке, предусмотренном приказом Федерального управления по управлению федеральным имуществом от 09.20.2007 № 185.

Как следует из заключения ООО «САИН-Инвест», в повторно представленном на утверждение отчете от № 6/Н-08 от 24.10.2008, не устранены замечания 2, 4, 6, 7 первичной экспертизы отчета от 28.08.2008, в которых эксперт указал на :

- необходимость уточнения кадастрового номера земельного участка под объектом оценки,

-отсутствие расчетов в обоснование вывода о том, что наилучшим использованием земельного участка под объектом оценки является возведение на нем здания производственного назначения,

- необоснованность вывода о равенстве величин нормативной и рыночной арендной платы за землю под объектами оценки,

- некорректное определение внешнего износа для несуществующего здания.

В повторном заключении также указаны замечания, отсутствовавшие в первоначальном заключении:

- в списке использованной литературы указаны устаревшие стандарты оценочной деятельности,

- в списке использованной литературы нет ссылки на нормативный документ ВСН 53-86 (р), который использовался при определении физического износа,

-не указана ссылка на источник данных социально-экономического положения области,

- в отчете отсутствует раздел «Термины и определения», применявшиеся в отчете,

- в расчетной и итоговой результатах оценки нет ссылки на НДС, непонятно, включают ли они в себя величину НДС,

- не приложены распечатки индексов цен перехода от 1969 года к 1984 году,

- в анализе внешнего износа приведен аналог в п. Поперечка согласно собственной базы оценщика. В отчете № 22/Н -07 оценщика Мартыненко Т.П. приведен в расчете внешнего износа аналогичный дом только п. Авнюга, отличающийся только стоимостью. Эксперт просит подтвердить данную информацию документально с более подробным источником и разместить в приложении в качестве документа.

Исходя из указанных замечаний стороннего эксперта Росимущество выдало Обществу заключение от 27.11.2008 № 7145, согласно которому отчет от 24.10.2008 № 6/Н-08 не может быть использован для совершения сделки или представления публичной оферты.

Порядок проведения экспертизы отчетов об оценке (далее – Порядок) утвержден приказом Федерального управления по управлению федеральным имуществом от 09.20.2007 № 185.

В соответствии с пунктом 5.2. Порядка замечания, указанные экспертом в экспертном заключении, должны указывать на одно из следующих обстоятельств:

- несоответствие формальным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- наличие неоднозначного толкования (противоречивость) сведений, приведенных в отчете об оценке;

- наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение сведениями, приведенными в отчете об оценке, в том числе значением итоговой величины стоимости объекта оценки, не соответствующей рыночным данным, полученным экспертом в ходе проведения экспертизы из общедоступных источников информации.

Согласно пункту 5.3. Порядка замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат. Замечания к отчету об оценке могут отражать следующие нарушения: ошибочность исходных данных; отсутствие обоснования данных; арифметические ошибки; методологические ошибки; логические ошибки; противоречивость данных; невозможность проверки достоверности данных.

Большинство замечаний стороннего эксперта указывает на несоответствие представленного на заключение отчета формальным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключение эксперта не содержит замечаний, связанных с неоднозначным толкованием (противоречивостью) сведений, приведенных в отчете об оценке.

Эксперт не ссылается на наличие фактов введения в заблуждение сведениями, приведенными в отчете об оценке.

Заключение эксперта не содержит выводов о значимости нарушений выявленных при проведении экспертизы, существенности их влияния на итоговый результат

Из пояснений представителя ООО «САИН-Инвест» в судебном заседании следует, что существенно повлиять на итоговый результат объекта оценки могло только определение внешнего износа объекта оценки. Поскольку от здания свинарника фактически остался только фундамент, определение внешнего износа, величина которого составила 81%, является, по мнению эксперта, некорректным. Эксперт также считает необходимым документально подтвердить информацию о собственной базе оценщика, использованной при определении внешнего износа.

Общество в обоснование возможности определения внешнего износа в отношении всех объектов недвижимости, независимо от их состояния, ссылается на учебное пособие «Оценка объектов недвижимости. Теоретические и практические аспекты», одобренное и рекомендованное к изданию учебно-методическим советом Госкомимущества РФ, Москва , ИНФРА-М, 1997 год, и учебное издание «Оценка недвижимости» Грязновой А.Г., Федотовой М. А., Артеменкова И.Л. и других, Москва, «Финансы и статистика», 2002 год.

Доказательства необоснованности определения внешнего износа к объекту оценки и его величины Росимуществом и ООО «САИН-Инвест» не представлены. Сведений о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки не соответствует рыночным данным, полученным экспертом в ходе проведения экспертизы из общедоступных источников информации, заключение эксперта не содержит.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушения, допущенные в представленном на заключение отчете от 24.10.2008 № 6Н/08, существенно повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки, у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности выданного на основании заключения стороннего эксперта заключения Росимущества о том, что отчет не может быть использован для совершения сделки или представления публичной оферты,

Установленное экспертом несоответствие представленного на заключение отчета формальным требованиям законодательства об оценочной деятельности, не влияющее на итоговую величину стоимости объекта оценки, не является в данном случае препятствием для использования отчета при реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Доводы Росимущества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку экспертиза представленного Обществом отчета об оценке проведена ООО «САИН-Инвест», судом не принимаются.

Возможность привлечения для проведения экспертизы отчетов об оценке сторонних экспертов не означает передачи им полномочий государственного финансового контрольного органа. Заключение стороннего эксперта не является для Росимущества обязательным. Оспариваемое заключение от 27.11.2008 № 7145 «Об экспертизе отчетов об оценке» выдано самим Росимуществом, что соответствует положениям Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187..

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 27.11.2008 № 7145-17 в части отчета № 6/Н от 24.10.2008 «Об определении рыночной стоимости здания свинарника, принадлежащего ОАО «Авнюгский лесромхоз», расположенного по адресу: Архангельская обл., Верхнетоемский район, пос. Поперечка, Федьковский сельсовет.

Оспариваемое заключение проверено на соответствие Временному порядку осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187, Порядку проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 185.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Авнюгский леспромхоз».

Выдать ОАО «Авнюгский леспромхоз» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.12.2008 № 135.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья И.А.Макаревич