Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Жбанниковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г.Барнаул, к Администрации г.Рубцовска, муниципальному унитарному предприятию «Южная тепловая станция», г.Рубцовск, о взыскании 10 000 руб., с участием представителей сторон: от истца - ФИО1, доверенность 5-юр от 27.12.2005 г., от ответчика юрисконсульта ФИО2, доверенность № 05/7-юр от 29.03.2006 г., главного юрисконсульта правового отдела администрации г.Рубцовска ФИО3, доверенность № 2448 от 24.05.2005 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации г.Рубцовска, муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция», <...> 000 руб. части убытков за поставленный уголь на основании гарантийного письма заместителя главы администрации города Рубцовска от 27.02.2003 г. № 247 в количестве 2003,95 тонн.

Основанием обращения в суд послужило то, что администрация г.Рубцовска обязалась в срок до конца марта 2003 г. возвратить истцу уголь в количестве и по цене, равным поставленному углю. МУП «Южная тепловая станция» приняло на себя обязательство по уплате расходов, связанных с переадресовкой груза и стоимости ж/д тарифа. До настоящего времени данное обязательство не исполнено.

МУП «Южная тепловая станция» в отзыве на иск просит в иске отказать, поскольку в марте – апреле 2003 г. в счет возврата угля переадресован уголь в адрес истца в количестве 1423,4 тонны, в качестве встречного однородного требования истцу выставлена счет-фактура № 20 от 30.01.2004 г. на сумму 866 679 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 304 801 руб., из них: 927 187 руб. 59 коп. стоимость угля, 377 613 руб. 51 коп. стоимость железнодорожного тарифа и расходов истца, связанных с переадресовкой угля.

Также истец пояснил, что уголь, отгруженный ответчиком МУП «Южная тепловая станция» не соответствует качественным характеристикам углей, используемых БТЭЦ-2, марка угля не соответствует углю, переадресованному истцом.

Ответчик Администрация г.Рубцовска в отзыве на иск иск не признала, указал, что муниципальная гарантия на оплату угля не заложена в местном бюджете в нарушение ст.100 Бюджетного Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27 февраля 2003 г. первый заместитель главы самоуправления г.Рубцовска ФИО4 направил в адрес истца письмо № 247, в котором просит переадресовать 30 люковых вагонов с углем на ст.Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги, получатель МУП «Южная тепловая станция». Возврат угля гарантирует в марте 2003 г.

Согласно квитанциям о приеме груза №№ 85463974, 85463020 истец направил в адрес ответчиков 2003,95 тонн угля.

В письме от 21 июля 2005 г. директор МУП «Южная тепловая станция» признает, что в феврале – марте 2003 г. ответчик получил 2003,95 тонн угля на сумму 1 304 801 руб. 11 коп., утверждает, что в произвел возврат угля в марте – апреле 2003 г. в количестве 1423,4 тонны на сумму 866 679 руб. 79 коп. Признает долг в суме 438 121 руб. 31 коп., который должен быть им оплачен в ближайшее время.

Изучив данные документы, суд приходит к выводу, что гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом – заместителем главы муниципального образования. Фактически поставка угля произведена без какого-либо согласования условий, марки и цены в адрес второго ответчика – муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция», что он и не отрицает.

Муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» произвело частичный возврат угля истцу (филиалу Барнаульская ТЭЦ-2) на сумму 866 679 руб., признал задолженность в сумме 438 121 руб. 31 коп., обязавшись уплатить ее письмом от 21.07.2005 г. № 04/678 (л.д.15).

Данное обязательство ответчиком не исполнено в нарушение ст.307-310 Гражданского Кодекса РФ.

В результате этого и истцу причинен реальный ущерб на сумму 438 121 руб. 31 коп. – стоимости невозвращенного угля, который подлежит возмещению истцу на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ.

Следовательно, из сложившихся между сторонами отношений по поставке угля в 2003 г. долг подлежит взысканию со второго ответчика – МУП «ЮТС».

Учитывая, что доводы истца подтверждаются документально, а также, что сумма задолженности признана ответчиком частично, арбитражный суд удовлетворяет требование истца в этой части на сумму 438 121 руб. 31 коп.

В остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 310, 393 Гражданского Кодекса РФ, ст. 333.21, ч.2 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ, статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция», г.Рубцовск, в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнерго», <...> 121 руб. 31 коп. задолженности и с него же в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 500 руб.

В остальной части иска открытого акционерного общества «Алтайэнерго» отказать за необоснованностью и взыскать с него в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 7 281 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Жбанникова Л.П.