Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кутняшенко В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бройлер», г.Бийск, о взыскании 11536 руб.18 коп.,

При участии в заседании:

От истца – начальник юридического отдела ФИО1, по доверенности № 1-юр от 28.12.2007г., юрисконсульт ФИО2, по доверенности № 9-юр от 28.12.2007г., ФИО3, по доверенности № 263-э от 5.03.2008г.,

От ответчика – юрисконсульт ФИО4, по доверенности от 20.09.2007г., ФИО5, по доверенности от 20.09.2007г.,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бройлер» о взыскании 12500 руб. части от 82318 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по нерегулируемой цене в октябре 2007г. по договору энергоснабжения № 6051 от 27.09.2007г. Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310 и 539 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном заседании истец заявил об увеличении иска до 82318 руб.80 коп. долга.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении иска до 11536 руб.18 коп., отказавшись в остальной части от исковых требований.

Суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает в этой части производство по делу.

Рассмотрение дела трижды откладывалось по ходатайствам сторон, в заседании объявлялись перерывы.

Ответчик в отзывах на иск и в заседаниях иск не признал, пояснив, что при расчете цены иска истец неправильно определил соотношение долей электрической энергии, поставляемой на розничном рынке по тарифам и нерегулируемым свободным ценам, как 81,944% и 18,056%. При этом истец использовал неверные данные об объеме всего фактического потребления электрической энергии населением и неправильно определил количество

электрической энергии, проданной на розничном рынке по свободным (нерегулируемым) ценам.

Кроме того, считает, что истец неправильно рассчитал предельный уровень нерегулируемой цены, поскольку не применил п.110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г № 530 (далее Правила). Согласно данной нормы, в отношении потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, в договоре энергоснабжения должно предусматриваться планирование почасового объема потребления энергии. Предельные уровни нерегулируемых цен определяются для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде. Ответчик относит себя к категории потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВА.

В соответствии с п.п. «а» п.36 Правил, до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с даты вступления в силу Правил являются акционерные общества энергетики и электрификации и (или) энергосбытовые организации, созданные в результате реорганизации акционерных обществ энергетики и электрификации и являющиеся правопреемниками таких акционерных обществ по договорам энергоснабжения. По мнению ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» не является гарантирующим поставщиком, поскольку создано как новое юридическое лицо без правопреемства реформированного ОАО «Алтайэнерго». С учетом этого истец не может быть участником оптового рынка и соответственно определять предельные уровни свободных цен на розничном рынке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел следующее:

Как следует из материалов дела реформирование ОАО «Алтайэнерго» осуществлялось не путем реорганизации в форме выделения обособленного подразделения, занимающегося энергосбытовой деятельностью, в самостоятельное юридическое лицо. В результат реформирования электроэнергетики по решению единственного учредителя – ОАО РАО «ЕЭС России» было создано новое юридическое лицо – ОАО «Алтайэнергосбыт» (т.2, л.д. 78-79).

Согласно решению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007г. № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» ОАО «Алтайэнергосбыт» (истец) осуществляет деятельность гарантирующего поставщика с даты вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в административных границах Алтайского края, за исключением зон, указанных в пунктах 2,3 настоящего решения.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 4.07.2007г. № 148-э ОАО «Алтайэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности. Данный приказ в отношении истца не отменен, следовательно, ОАО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (т.2, л.д.85).

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Алтайский бройлер» (покупатель) 4.10.2007г. (дата согласования разногласий) заключен договор энергоснабжения № 6051 от 27.09.2007г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался ее оплачивать с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов (п.6.1). В приложении № 4 к договору стороны согласовали сведения об установленной мощности токоприемников в общем размере 589 кВт (т.2, л.д.113, 114). Однако фактический отпуск электрической энергии производился не только по

этим точкам поставки, но и по другим точкам, где суммарная присоединенная мощность превышала 750 кВА, в том числе по точкам присоединения объект «Сафоновка» в единых границах балансовой принадлежности с присоединенной мощностью свыше 750 кВА. (Подтверждено карточкой потребителя за октябрь 2007г., представленной истцом, карточкой потребителя за сентябрь 2007г. и расчетом потребления за октябрь 2007г. (см. т.5, л.д.62-63, 100-101). Данное обстоятельство обусловлено тем, что ответчик в период с июля по октябрь 2007г. приобрел ряд крупных производственных объектов недвижимости и производил их эксплуатацию с потреблением электрической энергии по имеющимся присоединенным мощностям. (см.т.4, л.д.99-150; т.5, л.д.1-90).

За период потребления электрической энергии в октябре 2007 г. в общем количестве 203950,92 кВт.ч истец выставил к оплате счет-фактуру № 6051/38635 на сумму 403553 руб.99 коп., в том числе по тарифам и по нерегулируемым (свободным) ценам, руководствуясь разделом УП Правил.

Ответчик произвел оплату всего количества электрической энергии по тарифам. Производить оплату по нерегулируемым (свободным) цена отказался. В связи с этим требования истца составляют 11536 руб.18 коп.

Сторонами не оспаривается общее количество потребления электрической энергии. Однако ответчик полагает, что неправильно определена доля электрической энергии, подлежащая оплате по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109) установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон. Пунктом 133 раздела Х1 Правил установлен порядок определения свободных цен по итогам торгов на основании сопоставления спроса и предложения участников розничного рынка (по результатам конкурентного отбора ценовых заявок). Данная норма вступила в действие с 1.01.2008г., что специально оговорено в Правилах. Следовательно, до этого действовала норма по определению свободной цены только по соглашению сторон.

Согласно п.108 Правил, поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми
актами в области государственного регулирования тарифов группам
(категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического
потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Остальной
объем электрической энергии (мощности), приобретаемый по регулируемым
ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется по
регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках, исходя в том числе из
следующих условий:

покупателям в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, и прочим покупателям, пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период электрической энергии (мощности).

Пунктом 109 Правил определено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамах предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Истец произвел расчет соотношения долей потребления на розничном рынке электрической энергии по установленным тарифам и по свободным ценам, ссылаясь в своих пояснениях на указанные положения Правил. В результате определил их как 81,944% (по тарифам) и 18,056% (по нерегулируемым ценам) (см.т.2, л.д.36). Вместе с тем, раздел 7 Правил устанавливает лишь основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии и не содержит ни методик, ни формул расчета. Истец

в своих пояснениях (том 2, л.д.110) приводит дополнительные пояснительные расчеты, также не ссылаясь на установленную методику. Однако сравнительный анализ расчетов истца позволяет сделать вывод, что он частично использовал методику, установленную в Правилах определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам № 166-э/1 от 21.08.2007г.). Данные Правила вступили в силу 23.10.2007г. и не имеют обратной юридической силы на отношения, возникшие ранее (расчетный период потребления – октябрь 2007г.).

В расчетах истца показатель фактического объема покупки электроэнергии на ОРЭ (оптовый рынок) за октябрь 2007г. отражен как 761855,14 тыс. кВт/час. Однако по данным НП АТС общий объем покупки истцом электрической энергии с учетом объемов покупки/продажи составляет 766193933 кВт/час. В отчете по форме № 46-ЭЭ (т.2, л.д.23-25) истец отразил объем покупки как 784049 тыс. кВт./час.

Неправомерно по мнению суда в своих расчетах показатель объема покупки электроэнергии и показатель объема полезного отпуска (продаж) на розничном рынке истец использует один и тот же – 761855,14 тыс. кВт/час. (см.т.2, л.д.36, 110). Из отчета НП АТС следует, что продажа осуществлен в меньших объемах.

Так в п.9 отчета НП АТС о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке данные актов оборота электроэнергии в целом по участнику отражены в размере 752712759 кВт/ч. (см.т.2, л.д.34). Согласно статистического отчета по форме № 46-ЭЭ, представленного истцом, полезный отпуск (продажа) электрической энергии ОАО «Алтайэнергосбыт» за октябрь 2007г. составил 762393 тыс. кВт/час, в том числе 661088 тыс. кВт/час по регулируемым ценам. В то же время, согласно сведений, размещенных на Интернет-сайте НП АТС, на которые ссылается истец, объемы электрической энергии, приобретенной им в октябре 2007г. на оптовом рынке по регулируемым ценам, используемые при определении доли поставки на розничном рынке, составляют 657518483 кВт/час.

В своих расчетах по определению доли поставленной на розничном рынке электрической энергии по свободным ценам истец ссылается на то, что населением потреблено из общего объема покупок 659688483 кВт/ч по регулируемым ценам (с учетом блок-станции) 195556000 кВт/ч. При этом, в указанном количестве истец учитывает не только непосредственно произведенную им продажу в объеме 67189 тыс.кВт/ч (см. отчет ф-46ээ) но и отпуск населению другими энергоснабжающими организациями, не являющимися участниками ОРЭ и покупающими электроэнергию у истца: ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - 56068,411 тыс.кВт/ч (т.5, л.д.103); МУП КЭС «Заринская горэлектросеть» - 5346 тыс.кВт/ч (т.5, л.д.102). Остальной объем 66952,6 тыс.кВт/ч истец отнес на АКГУП КЭС «Алтайкрйэнерго». При этом истец не представил каких-либо доказательств данного объема (счета-фактуры в адрес «Алтайкрайэнерго» не являются доказательством, что именно это количество электроэнергии по установленным тарифам отпущено этой организацией населению).

Таким образом, истец в своих расчетах использовал противоречивые и недостоверные исходные данные для определения соотношения долей потребления электрической энергии по тарифам и по свободным ценам и не доказал правильность их установления. Без этого невозможно определить фактическое потребление ответчиком электрической энергии по свободным ценам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал свои требования и отказывает в удовлетворении иска.

В Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003г. № 643 (с учетом изменений, изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 7.04.2007г. № 205) установлено, что продажа электрической энергии по регулируемым ценам осуществляется с июля по декабрь 2007г. в размере от 85 до 90 процентов от объема, указанного в сводном балансе на 2007г. Следовательно, если в прогнозном балансе запланировано большее потребление, чем окажется фактическое, соответственно вырастает доля покупки электроэнергии по регулируемым ценам. Поскольку, согласно п.п.4 и 108 Правила функционирования розничных рынков весь объем электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке по регулируемым ценам, реализуется на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) эта доля продажи может составлять более 90% всего объема (но не менее 85-90%) и наоборот. С учетом этого суд считает доводы ответчика о том, что доля продаж на розничном рынке электроэнергии по тарифам должна быть такой же как при покупке на оптовом и составлять 8590%, являются необоснованными.

Согласно п.110 Правил, предельные уровни нерегулируемых цен определяются для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде, в случае, если в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) предусмотрено планирование почасового объема потребления электрической энергии в сроки, достаточные для учета этого объема в плановом почасовом объеме потребления электрической энергии, приобретаемом на оптовом рынке обслуживающей владельца таких устройств организацией.

Поскольку в рассматриваемом договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрено планирование почасового объема потребления, положения п.110 Правил по определению предельных уровней нерегулируемых цен применяться не должны, а доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 102, 110, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В части требований о взыскании 70782 руб.62 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд в г.Томске.

Судья В.Я.Кутняшенко