Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ООО «Консультант» с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Пермскому краю №5 от 31.01.2007г., которым доначислены: налог на прибыль за 2003г.- в сумме 9600 руб. исчислены пени в сумме 4340,29 руб.; НДФЛ за 2004- 155660 руб., и за 2005г- 14077 руб. исчислены пени- 57066,88 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 33947,40 руб.; страховые взносы в ПФР за 2005г в сумме 15162,14 руб., исчислены пени в сумме 2922,32 руб. и штраф по п.2 ст.27 №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» -5198,45 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль НДФЛ и страховых взносов в ПФР в указанных суммах и исчисленных от них пени и штрафов. При этом истец указывает на экономическую обоснованность и оправданность отнесения затрат в 2003г. в сумме 40000 руб. для целей налогообложения по налогу на прибыль, оспаривается так же и вывод о том, что в проверяемый период им допущены действия направленные на уход от уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с получением в 2004г. Лехановой И.А. подотчетной денежной суммы в размере 1197373,10 руб., которая фактически были возвращена заявителю по договору от 28.12.2004г., а потому не правомерен вывод о не целевом использовании выданных денежных средств, как и вывод о выплате неофициальной заработной платы Огородовой Е.Е. за 2005г в сумме 108301 руб., исчисленной налоговым органом на основании расчета оплаты больничного листа за апрель, май, июнь и свидетельских показаний директора Лехановой И.А.

Ответчик иск отклоняет по основаниям отзыва на иск, ссылаясь на обоснованность выводов акта проверки, на правомерность доначисления налогов и взыскания пени и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Конскльтант» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 30.10.2006г. по результатам проверки составлен акт №143/4838 от 27.12.2006г. и на основании выводов акта проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №5 от 11.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Истцом обжалуется названное решение налогового органа в полном объеме.

Налоговой проверкой установлено неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005г. в сумме 169737 руб. в том числе: за 2004- 155660 руб., и за 2005г- 14077 руб. и исчислены пени- 57066,88 руб., а так же штраф по ст.123 НК РФ в сумме 33947,40 руб.; кроме того доначислены страховые взносы в ПФР за 2005г в сумме 15162,14 руб., исчислены пени в сумме 2922,32 руб. и штраф по п.2 ст.27 №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» -5198,45 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, исчисления пени и взыскание штрафов, послужили выводы налогового органа о выплатенеофициальной заработной платы Огородовой Е.Е. за 2005г в сумме 108301 руб., исчисленной налоговым органом на основании расчета оплаты больничного листа за апрель, май, июнь и свидетельских показаний директора Лехановой И.А., кроме того, в связи с получением в 2004г. Лехановой И.А. подотчетной денежной суммы в размере 1197373,10 руб. на общехозяйственные расходы и в связи с не представлением документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что заявитель в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Согласно п.1 ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год и в силу ст.346.24 НК РФ организация, перешедшая на УСН, ведет налоговый учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы.

Общество избрало объектом налогообложения доходы, а потому не вело учет расходов, которые не влияют в данной ситуации на сумму исчисляемого налога, в этой связи не обязательно иметь документальное подтверждение произведенных расходов, за исключением расходов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумм выплаченных пособий по временной нетрудоспособности – п.3 ст.346.21 НК РФ и письмо Минфина РФ от 01.09.2006г. №03-11-04/2/181.

Кроме того, приказом №2 от 09.01.2004г. к Учетной политике ООО «Консультант» установлен годичный срок возврата подотчетных сумм и предельный размер выдаваемых под отчет денежных сумм в размере- 1300000 руб.

С учетом заключенного 28.12.2004г. обществом договора займа с Лехановой И.А. на сумму 1200000 руб. истцом были соблюдены требования п.3 ст.346.21 НК РФ и Приказа №2 от 09.01.2004г. о возврате подотчетных денег и внесены соответствующие изменения в бухгалтерские регистры, а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению и не принимается довод ответчика об отсутствии документов, определяющих расходы налогоплательщика.

Истцом так же оспаривается вывод налогового органа о выплате неофициальной заработной платы Огородовой Е.Е. за 2005г в сумме 108301 руб., исчисленной налоговым органом на основании расчета оплаты больничного листа (б/л) за апрель, май, июнь и свидетельских показаний директора Лехановой И.А., которая «на поставленный вопрос ответила не по существу, однако, фраза из протокола №73 «обнаруженный расчет не имеет отношения к выплате заработной платы по больничному листу» подтверждает наличие расчета оплаты больничного листа.

Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что исходя из конкретной ситуации выплата по данному б/л не производилась в связи с не оплатой оказанных услуг заказчиком (л.д.71-73), а обнаруженный налоговым органом расчет произведен бухгалтером в связи с предъявлением в июле 2005г. Огородовой Е.Е. б/л предварительно, а потому не может быть признан обоснованным вывод проверяющих об уклонении истца от уплаты страховых взносов.

Как видно из обстоятельств дела, доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в названных выше суммах произведено налоговым органом на основании свидетельских показаний в соответствии с п/п13 п.1 ст.31 НК РФ.

В силу п/п7 п.1 ст.31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетный фонд), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела судом установлено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату заработной платы, ее размеры.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган не доказал обоснованность расчета доначисленных сумм НДФЛ, и страховых взносов в ПФ пеней и штрафов по ним.

Истцом оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003г.- в сумме 9600 руб. от которой исчислены пени в сумме 4340,29 руб.

Как следует из материалов проверки (п.1 оспариваемого решения) предприятие в 2003г. необоснованно отнесло на расходы экономически не обоснованные затраты на оплату консультационных услуг в сумме 40000 руб.

Данный вывод налогового органа сделан на основании анализа договоров на оказание консультационных услуг, которые, по мнению проверяющих, дублируют должностные обязанности штатного директора и юриста общества.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Условиями отнесения затрат по оплате труда работников является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не опровергается как сам факт произведенных расходов так и его документальное подтверждение (в соответствии с условиями названных в акте проверки договоров за 2003г., а потому с учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.ст.104,110 АПК РФ производится возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной госпошлины по платежному поручению №13 от 02.02.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167_170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Пермскому краю №6 от 31.01.2007г. Налоговому органу привести в соответствие с НК РФ и устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Консультант».

Возвратить ООО «Консультант» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №13 от 02.02.2007г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А.Ситникова