Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования Сахалинской области к ГОУ ВПО «Сахалинский государственный университет» о взыскании 7 292 277руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 – пред. по пост. дов. от 13.01.10г.

от ответчика – ФИО2- ректор, ФИО3 – пред. по пост. дов. от 11.01.09г. №1, ФИО4- пред. по пост. дов. 01.09.09г.

у с т а н о в и л:

Министерство образования Сахалинской области обратилось в суд с иском к Государственному Образовательному Учреждению Высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» о взыскании убытков в сумме 7 292 277руб. согласно ст.ст.330,521 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, в соответствии со ст.1102, ст.1103 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 292 277руб.

Ответчик иск не признал, поскольку считает, что услуги по контракту от 24.04.2008г. №38 оказаны полностью. Акты сдачи-приемки выполненных услуг подписаны обеими сторонами без возражений. Согласно ст.7, ст.9, ст.15 Закона РФ «Об образовании» объем образовательных услуг определяется часами соответствующих программ. Выпуск определенного числа дипломированных специалистов не является предметом договора.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик не признал.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение\, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен государственный контракт от 24.04.2008г. №38. Согласно контракту ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по подготовке специалистов. Истец обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств. Задание на выполнение работ определяется в Приложении №1, цена протоколом согласования \Приложение №2\. Срок действия контракта определен со дня подписания \24.04.08г.\ по 31.12.2008г. Цена в размере 130 297 944руб. установлена протоколом согласования и дополнительным соглашением от 30.05.08г. №1.

Контракт заключен в соответствии с требованиями ФЗ №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.779 ГК РФ вышеуказанный контракт является договором услуг. Данный контракт не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке.

Истец в период с мая 2008г. по октябрь 2008г. перечислил ответчику 130 297 944руб.

В связи с проведенной у истца Контрольно-счетной палатой Сахалинской области в апреле – мае 2009г. проверкой на предмет использования бюджетных средств в 2008г. выявлено, что услуги ответчиком полностью по контракту не были выполнены, поэтому незаконно перечислено 16 103 800руб. Так как ответчик добровольно возвратить излишне полученные денежные средства в размере 7 292 277руб. отказался истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец представил акт проверки от 14.05.09г. Контрольно-счетной палаты, акт проверки движения контингента студентов от 27.05.09г. и акт от 28.05.09г., акт сверки на 28.05.09г.

Однако, из вышеуказанных документов нельзя выяснить какое количество специалистов в период действия контракта было подготовлено и что конкретно из обязательств не исполнил ответчик, почему истец считает, что излишне перечислил ответчику 12 201 016руб. В контракте не оговорены условия по стоимости обучения отдельного специалиста, поэтому указанные в расчете суммы иска цены фактически не были согласованы с ответчиком. Контрактом предусмотрена общая стоимость оказанных услуг.

Согласно контракту услуги принимаются поэтапно – до 15.07.08г., до 15.10.08г. и до 31.12.08г. Расчеты производятся 30% авансом и 70% по факту выполнения услуг, по предоставлению счета-фактуры и акта выполненных услуг. Акты выполненных услуг подписаны обеими сторонами без возражений, по объему, качеству и срокам истец претензий не имел. Следовательно, услуга по контракту была оказана ответчиком, принята истцом и оплачена, т.е. стороны исполнили обязательства по контракту.

Ежемесячное количество обучаемых специалистов условиями контракта не было предусмотрено, указано 1100 человек за весь период действия договора. В актах же проверок подсчет проведен с учетом 2007г., 2008г. и 2009г. Поэтому данные акты не доказывают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Ссылка на акт сверки на 28.05.09г. также несостоятельна, поскольку ответчик указал, что акт подписан ошибочно и ошибочно перечислено в счет погашения 4 947 739руб., о чем сообщено истцу письмами от 06.07.09г., от 02.12.09г.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., составленного сторонами 13.01.2010г., задолженность не установлена.

При указанных обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. истец не доказал факт неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, т.к. согласно ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167- 170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 47 961руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Л.С. Санина.