Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Полярная, дом 25, корпус А)

к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. им. В.И. Ленина, дом 27, корп. В, кв. 50)

о признании незаконным и недействительным предписания,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №1 от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности №2 от 10.01.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и недействительным предписания №193-лк от 09.11.2016 об устранении нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, проведенной в период с 12 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года на основании распоряжения Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года №173-лк в отношении ООО «Ненецкая управляющая компания» выявлены нарушения лицензионных требований.

Установлено, что Обществом ненадлежащим образом проводится претензионно-исковая работа по взысканию просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение абзаца 5 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила № 416), Общество не начисляет и не предоставляет платежные документы для оплаты пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в нарушение абзаца 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил №416, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Общество при оформлении платежных документов в отношении квартир, относящихся к частному жилищному фонду, указывает сведения только об одном из собственников, в то время как по данным ЕГРП, жилое помещение имеет нескольких собственников в нарушение абзаца 3 подпункта «ж», подпункта «б» пункта 4 Правил «416, подпункта «а» пункта 69 Правил №354.

Инспекцией 11.11.2016 Обществу выдано предписание №193-лк об устранении нарушений лицензионных требований.

Не согласившись с предписанием Инспекции, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка проводится только при наличии грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась в связи с поступлением в Лицензионную комиссию по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа обращения Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, по результатам рассмотрения которого было рекомендовано Инспекции провести проверки управляющих организаций в рамках осуществления лицензионного контроля (Протокол №9 от 22.09.2016).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд читает оспариваемое предписание недействительным в части по следующим основаниям.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Пунктами 1, 3, 5, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 18 предписания №193-лк установлено, что Управляющей организацией ненадлежащим образом проводится претензионно-исковая работа по взысканию просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и предписано принять меры, направленные на взыскание в полном размере просроченной задолженности с собственников (нанимателей, иных лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги) в срок до 27.01.2017.

При этом Инспекцией не учтено, что само по себе наличие задолженности не является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В Акте проверки от 09.11.2016 №183-лк Инспекцией указано, что претензионно-исковая работа управляющей организации ведется на постоянной основе, однако имеются упущения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, предписание должностного лица государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку наличие задолженности само по себе не является нарушением лицензионных требований применительно к толкованию подпункта «ж» пункта 4 Правил №416, а предписание №193-лк не содержит конкретных указаний, которые необходимо совершить исполнителю для устранения выявленного нарушения, что влечет его неисполнимость, в данной части оно является необоснованным, а требование заявителя в данной части подлежащим удовлетворению.

В пунктах 2, 4, 6, 8, 10, 13 предписания 193-лк указано, что Управляющая организация не начисляет и не предоставляет платежные документы для оплаты пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и предписано начислять пени и оформлять платежные документы по уплате пеней в срок до 05.12.2016.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 32 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Абзацем 2 пункта 70 Правил №354 (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и вынесения предписания) предусмотрено, что размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

В нарушение вышеизложенного, Общество не выставляло потребителям платежных документов об уплате пеней.

Довод заявителя о том, что начисление пеней является правом кредитора (исполнителя) является несостоятельным и не принимается судом с учетом следующего.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, управляющая организация в целях своевременного исполнения обязанности граждан и организаций по внесению платы за коммунальные услуги должна предъявлять требование об уплате неустойки.

Начисление и взыскание с организаций и граждан неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства не предполагает предоставления преимуществ отдельным недобросовестным потребителям (по отношению к другим – добросовестным, своевременно оплачивающим коммунальные услуги) в связи с целевым характером данных начислений неустойки (пени).

Предоставление управляющим организациям права по начислению неустойки (пени) за несвоевременную оплату гражданами и организациями коммунальных услуг связано не с несением управляющими компаниями тех или иных убытков, а должно производится в целях дальнейших расчетов с подрядными организациями.

Неприменение Обществом предусмотренного законом способа воздействия на недобросовестных плательщиков, приводит к тому, что недобросовестные граждане не чувствуют своей ответственности за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и заведомо ставятся в преимущественное положения по отношению к гражданам добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствует стимул надлежащим образом и в срок оплачивать коммунальные услуги, что в итоге приводит к поощрению граждан и организаций несвоевременно оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, а для управляющей компании к невозможности своевременно и в полном объеме рассчитаться с поставщиком коммунальных услуг.

Общество как управляющая организация не должна предоставлять преимуществ отдельным потребителям по отношению к другим, а также не должна создавать стимулирующие механизмы для поощрения недобросовестных плательщиков, которые обязаны уплатить кредитору (управляющей организации) неустойку (пени) в размере, предусмотренном законодательством.

Довод представителя Общества, что такие преимущества предоставляются отдельным категориям граждан в индивидуально порядке с учетом их материального положения, материалами дела не подтверждается, более того у Общества на момент проверки отсутствовала программная возможность начисления неустойки (пени), что в ходе судебного разбирательства подтвердили представители заявителя.

Таким образом, в данной части предписание Инспекции №193-лк является законным и не может быть признано нарушающим прав и законных интересы заявителя.

В пункте 11 предписания 193-лк указано, что управляющая организация при оформлении платежных документов в отношении квартир, относящихся к частному жилищному фонду, указывает сведения только об одном из собственников, в то время как по данным ЕГРП, жилое помещение имеет нескольких собственников и предписано оформлять документы в соответствии с Правилами №354.

Подпунктом «б», абзацем 3 подпункта «ж» пункта 4 Правил №416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, а также оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В подпункте «а» пункта 69 правил №354 указано, что в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что Обществом нарушены лицензионные требования.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из содержания указанных норм закона следует, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на всех собственников жилых помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, обязательства по внесению платы за жилое помещение являются солидарными обязательствами.

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитор, в данном случае управляющая организация, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, являющийся директором Общества, подтвердил, что в период проведения проверки, указанные обстоятельства имели место, но в настоящий момент устранены.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, предписание в указанной части является правомерным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа» №193-лк от 09.11.2016 об устранении нарушений лицензионных требований в части не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет частичное признание ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 09.11.2016 № 193-лк об устранении нарушений лицензионных требований, вынесенное Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа , в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в части выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 3, 5, 7, 9, 12, 14-18, 18 по устранению нарушений Правил № 416 п. 4 пп. «ж» абз. 5

Обязать ответчика устранить допущенные нару за коммунальные услуги шения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Взыскать с Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Ненецкая управляющая компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скворцов