Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсавинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164288, рп.Савинский Плесецкого района, Архангельская область, ул.40 лет Победы, д.1, кв.2)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсавинск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 200 000 руб. убытков, в виде расходов на оплату штрафных санкций, назначенных в результате проведения внеплановых документальных проверок ГЖИ АО.

Определением от 24.12.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Отзыв на иск ответчик не представил.

27.02.2020 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.

03.03.2020 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Профсавинск» (управляющая компания по договору, истец, ООО «Профсервис» до переименования) и АО «АрхоблЭнерго» в лице филиала «Приморский» (ресурсоснабжающая организация по договору, ответчик) 01 сентября 2017 года был заключен договор № 204-04-Т/17/ПР/СВ.

Согласно пункту 1.1 договор заключается с целью расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях и в местах общего пользования, определение потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, а так же взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Предметом договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопление и горячееводоснабжение, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД, находящиеся в управлении ООО «Профсервис». Коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также нужды общего имущества оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (население, юридические лица). Ресурсоснабжающая организация учитывает оплату произведенную фактическими потребителями в счет оплаты за тепловую энергию поставленную истцу по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 203-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017 (п. 3.1 Договора).

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в отношении истца были проведены внеплановые документарные поверки ГЖИ АО. По результатам соответствующих поверок были вынесены предписания об устранении нарушений в адрес управляющей компании и, как следствие, оформлены постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-3930/2018, № А05-3929/2018, А05-3925/2018 (вступили в законную силу), а также Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда в рамках дела А05-5223/2018 размер штрафных санкций в отношении ООО «ПрофСавинск» был установлен в общем размере 200 000 руб. (50 000 руб.*4).

Истец считая, что административные наказания понесены в виду неправильного применения ответчиком расчетного способа для определения потребленной тепловой энергии, обратился с настоящим иском в суд о возмещении указанных убытков.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в ноябре 2017г. направил в адрес потребителей квитанции на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению за сентябрь-октябрь 2017г.; вопреки требованиям законодательства ответчик применил расчетный метод определения стоимости потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги, что подтверждается письмом № 2324 от 24.10.2017г.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку ранее они уже были заявлены ООО «Профсавинск» в рамках дел № А05-3930/2018, № А05-3929/2018, А05-5223/2018, № А05-3925/2018, где участвовали истец и ответчик и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, Арбитражный суд Архангельской области в решении от 18.06.2018г. по делу № А05-3930/2018 указал следующее:

«…Довод Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 договора управления от 01.07.2017 № УКПС-Рос/05 Общество как управляющая организация обязуется обеспечивать по поручению, от имени и за счет собственника предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).

Согласно пункту 3.1.21 договора управления Общество приняло на себя обязательство от своего имени заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, в объемах и с качеством, предусмотренным настоящим договором. При этом согласно пункту 4.1 договора управления собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение. Размер платы и срок ее уплаты определен пунктами 4.2-.4.6 договора управления.

Между ООО «Профсервис» и АО «АОЭК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения № 203-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, а заказчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Кроме того между сторонами заключен договор № 204-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017, в соответствии с условиями договора АО «АОЭК» в лице филиала «Приморский» (ресурсоснабжающая организация) ежемесячно производит расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения (п.2.2.1 Договора). Предметом Договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД, находящиеся в управлении ООО «Профсервис».

Коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, потребленные в жилых и. нежилых помещениях, а также нужды общего имущества оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (население, юридические лица). Ресурсоснабжающая организация учитывает оплату произведенную фактическими потребителями в счет оплаты за тепловую энергию поставленную истцу по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 203-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017 (п. 3.1 Договора).

Из положений действующего законодательства и условий указанных договоров следует, что именно Общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений дома №5 по пер. Российскому в пос. Савинский, и обязано соблюдать порядок ценообразования на них.

Услуги, связанные с начислением платы за отопление, АО «АОЭК» оказывает ООО «Профсервис», а не жильцам спорного дома. В рамках договорных отношений Общество не лишено права на сообщение сведений об изменении порядка расчетов, на дачу указаний о порядке проведения расчета платы на основании конкретных нормативно-правовых актов.

В отзыве, представленном в арбитражный суд АО «АОЭК» указало, что расчет платы по нормативу потребления коммунальной услуги был произведен в связи с тем, что у него отсутствовали показания приборов учета за предыдущий отопительный сезон.

В то же время ООО «Профсервис» не представлены доказательства того, что им были представлены в адрес АО «АОЭК» необходимые сведения о тепловой энергии, потребленной спорным домом за 2016-2017 годы для надлежащего расчета за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями пункта 59(1) Правил № 354.

При этом АО «АОЭК» не может осуществлять расчеты без предоставления указанных сведений Обществом. Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит Общество, которое наряду с правами, также имеет ряд обязанностей и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Общество должно было знать о том, какой порядок расчета используется АО «АОЭК» при начислении платы за коммунальные услуги и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству, своевременно сообщать необходимую информацию для проведения расчетов.

Как следует из решения суда по делу А05-120/2018, необходимые сведения были истребованы судом определением от 12.03.2018, в связи, с чем суд установил отсутствие препятствий для пересчета и обязал АО «АОЭК» произвести перерасчет, из решения суда не следует, что указанные сведения были представлены Обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены».

Четырнадцатый апелляционный суд в своем постановлении от 22.11.2018г. поддержал позицию суда первой инстанции по указанному основанию. В делах № А05-3929/2018, А05-3925/2018, А05-5223/2018 сделаны аналогичные выводы.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом иная трактовка установленных судами обстоятельств дела будет по сути направлена на пересмотр вышеуказанных судебных актов, что является на основании п. 2. ст. 69 АПК РФ недопустимым.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков