Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. Тыко-Вылко, дом 9)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635; место нахождения: Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, дом 4, лит. Л)

о взыскании 294 498 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2019);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, общество) о взыскании 294 498 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №0184200000617000114 от 21.07.2017 за период просрочки с 12.12.2017 по 26.07.2018.

Размер требований и период начисления пеней указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований учреждение указало, что между сторонами 21.07.2017 заключен государственный контракт №0184200000617000114 на выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы не позднее 10.12.2017, однако, фактически выполнил их 27.07.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней, которые в добровольном порядке уплачены не были.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него письменного мнения истца на отзыв.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по причине получения отсутствующего документа в период объявления перерыва.

В отзыве на заявление общество с иском не согласилось, указав, что имеет место просрочка со стороны истца, так как он не передал документацию по планировке территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»; несвоевременно дал ответ на письмо ответчика от 19.09.2017 №5260 о предоставлении информации о потребляемой мощности подключаемых объектов и о типе покрытия; изменял и дополнял требования к порядку исполнения обязательств (по истечении 70 дней с даты заключения контракта выдал требование о разработке предложений по переносу автобусной остановки с возможностью разворота автобусов, по истечении 81 дня с даты заключения контракта рассмотрел и согласовал планировочное решение, указав новые условия о съезде между домами 47 и 49 по ул. Ленина, по истечении 90 дней с даты направления запроса дал предписание о покрытии тротуаров); имели место фактические обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ, а именно - дополнительный сбор исходных данных в связи с наличием собственников земельных участков в границах объекта проектирования, просрочка получения согласований по газу. Кроме того ответчик полагал необходимым исключить из просрочки период направления заявления о проведении государственной экспертизы и проверки сметной стоимости до даты заключения договора, период оперативного внесения изменений в проектную документацию, просрочку времени выдачи заключения госстройэкспертизы, а также учесть выполнение работ по первому и второму этапу, применить положения статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 21.07.2017 заключен государственный контракт №0184200000617000114 на выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передать результат работ заказчику (истец), а последний – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5 контракта установлена его цена в размере 7 170 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 9 контракта определен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 10.12.2017.

В пункте 35 контракта стороны установили, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока контрактом исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ (в том числе отдельных этапов исполнения контракта); С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Актом приемки выполненных работ от 27.07.2018 стороны зафиксировали выполнение ответчиком работ в полном объеме на сумму 7 170 000 руб.

Поскольку работы были выполнены ответчиком не в установленный контрактом срок, требованием (претензией) об уплате неустойки от 30.07.2018 №2906 учреждение предложило уплатить обществу 3 617 982 руб. пеней.

Поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по контракту должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 11.12.2017 (10.12.2017- выходной день), фактически исполнены 27.07.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ, истец правомерно, руководствуясь положениями пункта 35 контракта, начислил неустойку за период с 12.12.2017 по 26.07.2018.

Действительно, как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не свидетельствуют о просрочке учреждения и невозможности подрядчиком исполнить свои обязательства в связи с этим.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

Письмом от 02.08.2017 №2667 истец направил ответчику исходные данные для проектирования, просил сообщить о необходимости передачи документации по планировке территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденной распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта №658 от 30.12.2016.

Из ответа общества от 23.08.2017 №4726 следует, что для выполнения проектной документации требуется актуализированная редакция утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории (ППТ и ПМ), ответственный исполнитель за проектирование объекта ФИО2, которая согласно отметке на данном письме получила ППТ.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец не передал документацию по планировке территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» является необоснованным.

Не является обоснованным и ссылки ответчика на несвоевременность ответа истца на письмо ответчика от 19.09.2017 №5260 о предоставлении информации о потребляемой мощности подключаемых объектов и о типе покрытия, поскольку в письме от 27.09.2017 №3403 учреждение на вышеназванный запрос сообщило, что:

«- для устройства «Говорящий город» предлагаем проработать вопрос с одним из поставщиков оборудования, такими как ООО «Спецтехноприбор» г. Санкт-Петербург, ООО «О.К. групп» г. Санкт-Петербург, ООО «АйТи Умный город» г. Москва и т.д.;

- в соответствии с пунктами 15.5 и 15.6 технического задания к контракту Вам необходимо самостоятельно запросить у ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» и ООО «УК ПОК и ТС» недостающие исходные данные, а именно информацию о потребляемой мощности подключаемых домов;

- по альтернативным источникам энергии в соответствии с пунктом 13 технического задания к контракту Вашей проектной организации необходимо проработать вопрос о возможности применения ветровой и солнечной энергии в качестве применения источников питания для светофорных объектов. Сделать заключение о возможности или невозможности применения проектируемых условий;

- в связи с неудовлетворительным качеством покрытия на всем протяжении реконструируемого участка требуется замена покрытия. В соответствии с пунктом 12.2 технического задания к контракту Вам необходимо разработать несколько вариантов типов дорожной одежды, провести технико-экономический анализ и предложить на согласование в КУ НАО «ЦСЗ», аналогичный тип покрытия применить на съездах к домам и парковках;

- перечень необходимых документов указан в статье 51 пункт 7 ГрК РФ».

Указанное письмо отправлено в адрес ответчика по электронной почте, отраженной в письме от 23.08.2017 №4726, и прочитано ФИО2 в этот же день.

В пункте 13 технического задания (проектируемые технические параметры) указано заменить (2 шт.) и установить новые (1 шт.) автобусные павильоны в едином архитектурном стиле (вид автобусных павильонов предварительно согласовать с заказчиком), оборудованные системой «Говорящий город» в антивандальном исполнении; предусмотреть съезды к домам и на второстепенные улицы – 10 съездов (уточняется проектом).

В соответствии с пунктами 15.5 и 15.6 технического задания сбор недостающих исходных данных для проектирования и согласования проектной документации осуществляет подрядчик за свой счет, в том числе определение наличия и принадлежность инженерных коммуникаций; запрос технических условий на проектирование инженерно-технического обеспечения осуществляет подрядчик за свой счет.

Из письма №5356 следует, что ответчик только 22.09.2017 направил на рассмотрение и согласование планировочные решения по объекту, письмом от 29.09.2017 №3446 истец не изменил и дополнил требования к порядку исполнения обязательств, а указал свои замечания, письмом от 10.10.2017 №3640 согласовал планировочное решение с замечаниями.

В соответствии с пунктом 12.2 технического задания основные проектные решения следует согласовывать с заказчиком до оформления проектной документации.

Доказательств согласования проектных решений о покрытии тротуаров ответчик суду не представил, с учетом изложенного, в письме от 18.12.2017 №4633, направленном в дополнении к письму от 12.12.2017 №4538 истец правомерно, рассмотрев направленную конструкцию одежды, сообщил, что покрытие тротуаров следует принять из тротуарной плитки, покрытие проезжей части – из асфальтобетонной смеси с применением в конструкции дорожной одежды геосинтетического материала, тем самым уменьшив толщину щебеночного материала.

С учетом этого, возражения ответчика в указанной части также являются необоснованными.

Ссылки на имевшие место фактические обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ (дополнительный сбор исходных данных в связи с наличием собственников земельных участков в границах объекта проектирования, просрочка получения согласований по газу), срок заключения договора на экспертизу, период оперативного внесения изменений в проектную документацию, просрочка времени выдачи заключения госстройэкспертизы, являются результатами предпринимательского риска и не могут свидетельствовать о необоснованности предъявленных истцом требований.

При этом, если ответчик полагает, что орган госстройэкспертизы допустил какие-либо нарушения при заключении и выполнении соответствующих договоров, он не лишен возможности предъявить свои материально правовые притязания данному лицу.

Вопреки утверждению ответчика, стоимость первого и второго этапа работы составила 3 405 147 руб. 58 коп., а не 4 282 927 руб. 57 коп., при этом, с 30.03.2018 истец произвел расчет пеней исходя из суммы 3 764 852 руб. 42 коп., а не 7 170 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что истец правомерно определил период начисления пеней и сумму, на которую они подлежат начислению (с 12.12.2017 по 29.03.2018 на сумму 7 170 000 руб.; с 30.03.2018 по 26.07.2018 на сумму 3 764 852 руб. 42 коп.).

С учетом этого, истец был вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика 2 503 088 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер неустойки до 294 498 руб. 04 коп.

Суд полагает, что уменьшая размер неустойки до 294 498 руб. 04 коп. истец учел, что сумма неустойки в размере 2 503 088 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, по мнению суда, определяя размер неустойки в сумме 294 498 руб. 04 коп., истец действовал разумно и добросовестно, как предписывают положения статьи 1 ГК РФ, учел все, изложенные обществом обстоятельства, сбалансировано определил меру ответственности общества соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статей 333 и 404 ГК РФ, в том числе и до 156 623 руб. 68 коп., суд не усматривает.

С учетом изложенного, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 294 498 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, учреждению из федерального бюджета подлежит возврату 16 189 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №196505 от 12.12.2018.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" 294 498 руб. 04 коп. неустойки, а также 8890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" из федерального бюджета 16 189 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №196505 от 12.12.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов