Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164901, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» Муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: 164902, <...>)

- администрации муниципального образования «Город Новодвинск»(ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

- временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338;)

о взыскании 971 543 руб. 73 коп.

В заседании суда 04.05.2018 приняли участие: от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), от третьих лиц – не явились (извещены).

В заседании суда 08.05.2018 приняли участие: от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от третьих лиц – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис») о взыскании следующих сумм (с учетом уточнения размера исков по состоянию на 01.03.2018):

- 527 630 руб. 26 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2017 года, 98 983 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 18.04.2017 по 27.12.2017, а с 28.12.2017 - по день фактической уплаты долга, 41 908 руб. 82 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 03.08.2017, а с 04.08.2017 - по день фактической уплаты долга (с учетом заявлений от 03.08.2017 и 27.12.2017). Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-7779/2017.

- 193 807 руб. 99 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, 44 733 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 16.06.2017 по 09.01.2018, а с 10.01.2018 - по день фактической уплаты долга, 27 146 руб. 09 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 04.08.2017, а с 05.08.2017 - по день фактической уплаты долга, а также 87 руб. 32 коп. почтовых расходов (с учетом заявлений от 25.09.2017 и от 29.12.2017). Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-10331/2017.

- 68 383 руб. 69 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2017 года, 34 609 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 16.08.2017 по 23.01.2018, а с 24.01.2018 - по день фактической уплаты долга, 28 340 руб. 18 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 01.10.2017, а с 02.10.2017 - по день фактической уплаты долга, 87 руб. 32 коп. почтовых расходов (с учетом заявления от 23.01.2018). Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-12939/2017.

В судебном заседании 01.03.2018 по делу № А05-10331/2017 суд в порядке частей 2 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение об объединении указанных выше дел № А05-7779/2017, № А05-10331/2017, № А05-12939/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А05-7779/2017.

После объединения дел одно производство истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования в части взыскания долга и неустойки (пени), в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца 690 868 руб. 69 коп. долга по оплате электрической энергии за февраль, март, май и июль 2017 года, а также 183 279 руб. 95 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 20.04.2018, а с 21.04.2018 – пени по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании законных процентов осталось без изменения.

Уточнение размера взыскиваемых сумм принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилкомсервис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2016 № 1-21700 (далее – договор или договор энергоснабжения). Разногласия по данному договору урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-6161/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору указаны средства измерения и места их установки с указанием точек поставки. В соответствии с данным приложением электрическая энергия по договору поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. В этом же приложении указано, что расчеты за электрическую энергию стороны производят по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток.

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Оплата за потребленную электрическую энергию по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в период с февраля по март 2017 года, в мае и в июле 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты электрической энергии за февраль 2017 года истец выставил счет-фактуру № 03-0-0000082/164 от 31.03.2017 на сумму 7 615 823 руб. 28 коп.

Данный счет-фактура за февраль 2017 года принят ответчиком к оплате в сумме 7 456 124 руб. 62 коп. (письменные замечания от 20.04.2017), из которых 6 000 000 руб. уплачено по платежному поручению № 974 от 11.04.2017, а 1 456 124 руб. 62 коп. – по платежному поручению № 978 от 12.04.2017.

По расчету истца задолженность за февраль 2017 года на день обращения с иском в суд составила 159 698 руб. 66 коп. Однако в период судебного разбирательства истцом за февраль 2017 года был выставлен корректировочный счет-фактура № 11-1-0000376/164 от 30.11.2017, в соответствии с которым были увеличены объемы и стоимость электрической энергии, в связи с чем дополнительно предъявлено к оплате 30 010 руб. 89 коп. Затем с учетом возражений ответчика истец исключил из расчета суммы долга за февраль 2017 года стоимость электрической энергии по части потребителей (ФИО5, ОДСО «Юниор», ДНД «Ветераны Северного Края») в сумме 5 929 руб. 01 коп. (1 556,172 кВтч).

С учетом изложенного, задолженность за февраль 2017 года по расчету истца составляет 183 780 руб. 54 коп. (7 615 823 руб. 28 коп. + 30 010 руб. 89 коп. - 7 456 124 руб. 62 коп. - 5 929 руб. 01 коп.).

Для оплаты электрической энергии за март 2017 года истец выставил счет-фактуру № 03-0-0008984/164 от 31.03.2017 на сумму 6 404 517 руб. 28 коп.

Данный счет-фактура за март 2017 года принят ответчиком к оплате в сумме 6 209 715 руб. 22 коп. (письменные замечания от 20.04.2017), из которых 1 000 000 руб. уплачено по платежному поручению № 1168 от 25.04.2017, 1 000 000 руб. – по платежному поручении № 1222 от 02.05.2017, 1 000 000 руб. – по платежному поручению № 1236 от 04.05.2017, 1 000 036 руб. – по платежному поручению № 1250 от 05.05.2017, 1 409 679 руб. 22 коп. – по платежному поручению № 1373 от 16.05.2017, 800 000 руб. – по платежному поручению № 1385 от 17.05.2017.

По расчету истца задолженность за март 2017 года на день обращения с иском в суд составила 194 802 руб. 06 коп. Однако в период судебного разбирательства истцом за март 2017 года выставлен корректировочный счет-фактура № 11-1-0000375/164 от 30.11.2017, в соответствии с которым были увеличены объемы и стоимость электрической энергии, в связи с чем дополнительно предъявлено к оплате 56 553 руб. 88 коп. Затем с учетом возражений ответчика истец исключил из расчета суммы долга за март 2017 года стоимость электрической энергии по части потребителей (ФИО5, ОДСО «Юниор», ДНД «Ветераны Северного Края») в сумме 6 459 руб. 47 коп. (1 695,4 кВтч).

С учетом изложенного, задолженность за март 2017 года по расчету истца составляет 244 896 руб. 47 коп. (6 404 517 руб. 28 коп. + 56 553 руб. 88 коп. - 6 209 715 руб. 22 коп. – 6 459 руб. 47 коп.).

Для оплаты электрической энергии за май 2017 года истец выставил счет-фактуру № 05-0-0008650/164 от 31.05.2017 на сумму 6 125 903 руб. 70 коп.

Данный счет-фактура за май 2017 года принят ответчиком к оплате в сумме 6 002 633 руб. 41 коп. (письменные замечания от 20.06.2017), из которых 800 000 руб. уплачено по платежному поручению № 1817 от 21.06.2017, 202 633 руб. 41 коп. – по платежному поручению № 1835 от 22.06.2017, 1 000 000 руб. – по платежному поручению № 1850 от 23.06.2017, 500 000 руб. – по платежному поручению № 1852 от 26.06.2017, 1 500 000 руб. – по платежному поручению № 1880 от 28.06.2017, 100 000 руб. – по платежному поручению № 1964 от 06.07.2017, 1 000 000 руб. – по платежному поручению № 2087 от 17.07.2017, 500 000 руб. – по платежному поручению № 2108 от 18.07.2017, 400 000 руб. – по платежному поручению № 2155 от 19.07.2017.

По расчету истца задолженность за май 2017 года на день обращения с иском в суд составила 123 270 руб. 29 коп. Однако в период судебного разбирательства истцом за май 2017 года выставлен корректировочный счет-фактура № 11-1-0000378/164 от 30.11.2017, в соответствии с которым были увеличены объемы и стоимость электрической энергии, в связи с чем дополнительно предъявлено к оплате 70 537 руб. 70 коп.

С учетом изложенного задолженность за май 2017 года по расчету истца составляет 193 807 руб. 99 коп. (6 125 903 руб. 70 коп. + 70 537 руб. 70 коп. – 6 002 633 руб. 41 коп.).

Для оплаты электрической энергии за июль 2017 года истец выставил счет-фактуру № 07-0-0008559/164 от 31.07.2017 на сумму 5 243 144 руб. 19 коп.

Данный счет-фактура за июль 2017 года принят ответчиком к оплате в сумме 5 242 077 руб. 84 коп. (письменные замечания от 23.08.2017), из которых 1 242 077 руб. 84 коп. уплачено по платежному поручению № 2564 от 28.08.2017, 1 000 000 руб. – по платежному поручению № 2583 от 29.08.2017, 1 000 000 руб. – по платежному поручению № 2618 от 31.08.2017, 1 100 000 руб. – по платежному поручению № 2789 от 18.09.2017, 400 000 руб. – по платежному поручению № 2792 от 19.09.2017, 500 000 руб. – по платежному поручению № 2796 от 19.09.2017.

По расчету истца задолженность за июль 2017 года на день обращения с иском в суд составила 1 066 руб. 35 коп. Однако в период судебного разбирательства истцом за июль 2017 года выставлен корректировочный счет-фактура № 11-1-0000380/164 от 30.11.2017, в соответствии с которым были увеличены объемы и стоимость электрической энергии, в связи с чем дополнительно предъявлено к оплате 67 317 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, задолженность за июль 2017 года по расчету истца составляет 68 383 руб. 69 коп. (5 243 144 руб. 19 коп. + 67 317 руб. 34 коп. - 5 242 077 руб. 84 коп.).

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил и направленные в адрес ответчика претензии от 27.04.2017, от 19.06.2017 и от 22.08.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что истцом за спорный период неверно определены объемы электрической энергии, подлежащие оплате ответчиком (не исключены объемы потребления в нежилых помещениях; предъявлены объемы по домам № 20 и № 22 по ул. Ворошилова, которые в управлении ответчика не находятся; предъявлены объемы по домам № 39 корпус 1 и дом 43 корпус 1 по ул. 50-лет Октября, общими собраниями собственников помещений которых приняты решения о сохранении прежнего порядка расчетов, то есть напрямую с ресурсоснабжающей организацией). Также ответчик заявляет о том, что расчет объема поставленной по договору электрической энергии должен быть произведен с учетом наличия в многоквартирных домах общедомовых двухтарифных приборов учета, а стоимость электрической энергии подлежит расчету с применением тарифа, дифференцированного по времени суток, тогда как истец произвел расчет исходя из одноставочного тарифа.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичный срок оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом) предусмотрен сторонами в пункте 6.2.1 договора.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.2.1 договора, пункта 81 Основных положений, а также статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты электрической энергии за февраль 2017 года истек 15.03.2017, за март 2017 года – 17.04.2017, за май 2017 года – 15.06.2017, а за июль 2017 года – 15.08.2017.

Как установлено судом, основные счета-фактуры № 03-0-0000082/164 от 31.03.2017 на сумму 7 615 823 руб. 28 коп. (за февраль), № 03-0-0008984/164 от 31.03.2017 на сумму 6 404 517 руб. 28 коп. (за март), № 05-0-0008650/164 от 31.05.2017 на сумму 6 125 903 руб. 70 коп. (за май), № 07-0-0008559/164 от 31.07.2017 на сумму 5 243 144 руб. 19 коп. (за июль) выставлены к оплате по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, которые указаны в приложении № 1 к договору энергоснабжения. Разногласий по перечню домов, по которым были выставлены данные счета, у сторон нет. Вместе с тем МУП «Жилкомсервис» не согласно с объемом электрической энергии по нежилым помещениям, на который подлежит уменьшению общий объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком. Кроме того, ответчик не согласен с порядком определения стоимости электрической энергии.

Возражения МУП «Жилкомсервис» по указанным счетам суд признает обоснованными.

Как следует из расчета суммы иска, а также пояснений сторон в период судебного разбирательства стоимость электрической энергии по указанным выше счетам рассчитана истцом с применением утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-э/3 одноставочных тарифов на электрическую энергию, не дифференцированных по зонам суток.

Ответчик с применением истцом одноставочного тарифа не согласен, в связи с чем рассчитал стоимость электрической энергии, поставленной в дома по приложению № 1 к договору энергоснабжения, с применением тарифов, дифференцированных по времени суток, поскольку общедомовые приборы учета позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Оценивая доводы сторон относительно порядка определения стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, суд исходит из следующего.

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома по приложению № 1 к договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В указанных домах на вводе (ВРУ) установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) с дифференциацией по двум зонам суток, что следует из Приложения № 1 к договору, в котором приведен перечень измерительных приборов и мест их установки.

Истец ссылается на то, что поскольку индивидуальные приборы учета в домах по приложению № 1 к договору имеют различную дифференциацию, то в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354 стоимость поставленной электрической энергии должна рассчитываться исходя из одноставочного тарифа, не дифференцированного по зонам суток.

Ответчик, оспаривая требования истца, определяет стоимость поставленной в такие дома электрической энергии с применением тарифов, дифференцированных по времени суток, поскольку общедомовые приборы учета позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Расчет ответчика с применением тарифов, дифференцированных по времени суток, суд считает правильным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V_д = V_одпу - V_потр, где: V_одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V_потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V_потр превышает или равна величине V_одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения ответчик приобретает по нему электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пункт 1.3 договора энергоснабжения в предложенной истцом редакции, согласно которой истец самостоятельно получает плату за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию, исключен из договора, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий от 30.01.2017.

В приложении № 1 к договору указаны объекты энергоснабжения (многоквартирные жилые дома) и средства измерения, которые установлены во ВРУ домов.

Таким образом, из содержания договора (пункт 1.2, Приложение № 1) следует, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг электрической энергии обязан оплатить стоимость поставленной в дома электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета. Объем индивидуального потребления в жилых помещениях не исключается. Об ином материалы дела не свидетельствуют. Так в деле нет доказательств того, что между ПАО «АСК» и собственниками всех жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, имеются прямые договоры на поставку электрической энергии для индивидуального потребления. Нет доказательств того, что в соответствии с пунктом 30 Правил N 124 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от договора ресурсоснабжения с исполнителем (МУП «Жилкомсервис») в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Напротив, в судебных заседаниях представители истца и ответчика также поясняли, что в выставленных истцом счетах на оплату электрической энергии также включено индивидуальное потребление всех квартир (жилых помещений) в домах.

Таким образом, предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии не может быть признан потребленным только при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды). В данном случае суд признает, что по договору энергоснабжения ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, поставленную не только в целях содержания общедомового имущества, но и индивидуальное потребление ресурса собственниками жилых помещений.

В связи с этим, правоотношения сторон подпадают под регулирование пунктом 21 Правил N 124, а не пунктом 21 (1) этих же Правил, устанавливающим правила, применяемые к договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, пункта 21 Правил № 124 на ответчике лежит обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, объем и стоимость которой подлежат определению в точке поставке - на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и электрических сетей сетевой организации.

Согласно пункту 44 Правил N 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов «а», «г» пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

- стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения;

- стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания изложенных норм права следует, что без учета дифференциации по времени суток в предусмотренных случаях подлежит определению стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого только при использовании общего имущества. К объемам индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях данное правило применяться не может. При этом пункт 44 Правил N 354 регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме, подпункт «г» пункта 22 Правил N 124 - отношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, при заключении ими договора на поставку ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенные выше нормы права к спорным правоотношениям не применяются, поскольку между сторонами заключен договор не для поставки электрической энергии в целях ее использования исключительно на общедомовые нужды, а заключен договор в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по электроснабжению (потребление в жилых и нежилых помещениях дома), на ОДН и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. То есть по условиям договора ответчик покупает весь объем поставленной на дома по приложению № 1 электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд признает ошибочным определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику, в порядке, который установлен для расчета стоимости объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифов (цен) без учета дифференциации.

Расчет стоимости электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета и тарифа на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток, составленный ответчиком, напротив суд признает правильным, поскольку установленные в многоквартирных домах (согласно приложению № 1) общедомовые приборы учета позволяются учитывать такую дифференциацию.

Также суд считает необходимым отметить, что из содержания пункта 44 Правил № 354, на который ссылается истец, следует, что если индивидуальные приборы учета имеют различную дифференциацию, то стоимость электрической энергии на общедомовые нужды определяется без учета дифференциации только в том случае, если иное не установлено договором.

В спорной ситуации между сторонами с учетом разногласий, урегулированных в судебном порядке, согласовано иное условие. Так необходимость применения по домам согласно приложению № 1 к договору дифференцированного по зонам суток тарифа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-6161/2017 (абзац пятый сверху на странице 13 решения). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А05-6161/2017 данное решение оставлено без изменения. Следовательно, ссылка на пункт 44 Правил № 354 без учета условий договора, в том числе в части их толкования, приведенного в решении суда по делу № А05-6161/2017, также необоснованна.

При таких обстоятельствах стоимость электрической энергии по домам согласно приложению № 1 к договору (счета-фактуры № 03-0-0000082/164 от 31.03.2017, № 03-0-0008984/164 от 31.03.2017, № 05-0-0008650/164 от 31.05.2017, № 07-0-0008559/164 от 31.07.2017) подлежит расчету по тарифам, дифференцированным по зонам суток.

Также разногласия сторон по указанным выше счетам касаются объема электрической энергии по нежилым помещениям, подлежащего исключению из объемов, предъявляемых к оплате ответчику.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также Правила № 124.

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6).

Кроме того, в подпункте «а» пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией. Данное правило является императивным. Установленный пунктом 6 Правил № 354 и подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в новой редакции) порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Следовательно, объемы потребления электрической энергии в нежилых помещениях, зафиксированные ОДПУ, подлежат исключению. Позиция об этом ответчика является верной, а довод истца о том, что у него отсутствовала информация о таких потребителях и не были заключены с ними договоры, судом отклоняется в связи с его необоснованностью и недостоверностью.

Как установлено судом, до 01.02.2017 поставщиком электрической энергии в городе Новодвинске являлось ОАО «Сети», которым в адрес истца (ПАО «АСК») сопроводительным письмом от 24.01.2017 № 13/230 была направлена информация о потребителях электрической энергии (юридические лица, индивидуальные предприниматели). Данное письмо согласно входящей отметке было получено истцом 25.01.2017. То есть информация о собственниках (владельцах, пользователях) нежилых помещений у истца имелась.

Отсутствие у потребителей в рассматриваемый период заключенных с истцом письменных договоров энергоснабжения, предусматривающих поставку коммунального ресурса в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется расчетными способами, о чем указано в абзаце 5 пункта 6 Правил № 354.

Согласно пояснениям МУП «Жилкомсервис» при выставлении счетов по домам согласно приложению № 1 не были учтены объемы потребления в нежилых помещениях по части потребителей. Разногласия ответчика основаны на ведомостях сетевой организации МУП «НЭСК». О своих разногласиях по объемам ответчик уведомлял истца в разумные сроки после получения основных счетов на оплату, что подтверждается копиями писем от 20.04.2017 (по февралю и марту 2017 года), от 20.06.2017 (по маю 2017 года), от 23.08.2017 (по июлю 2017 года).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.

В спорных правоотношениях истец (ПАО «АСК») является сильной стороной, поскольку он профессиональный участник в сфере поставки электрической энергии, а сама поставка обеспечивается путем заключения ПАО «АСК» договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

После получения писем о разногласиях по объемам ПАО «АСК» не предприняло мер к урегулированию данных разногласий, не направило в адрес ответчика сведения по потребителям, чьи объемы были исключены, и сведения по данным объемам. Сверку расчетов по объемам электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, которые фиксируются ОДПУ, истец с ответчиком также не организовал и не провел. Сведения по потребителям разрознены. Проверить достоверность этих сведений из представленных материалов невозможно. Сетевая компания (МУП «НЭСК») в период судебного разбирательства об ошибочности расчетов ответчика не заявляла. В связи с этим суд принимает исключаемый объем по сведениям МУП «Жилкомсервис», составленный на основании ведомостей МУП «НЭСК». При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ошибочность объемов достоверно подтверждена только в отношении ПАО «Ростелеком» (ответчик исключал больший объем), объемы потребления которого согласно договорной мощности подтверждены представленными в дело договорами (в копиях), заключенными истцом с данным потребителем. Однако после получения информации в подтверждение заявленных по ПАО «Ростелеком» объемов, ответчик самостоятельно произвел корректировку за спорный период и оплатил спорный объем при расчетах за декабрь 2017 года. О корректировке свидетельствует представленная ответчиком ведомость за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, письмо МУП «НЭСК» от 22.02.2018 № 151, письмо ответчика от 22.01.2018 № 03/234 (замечания к счету-фактуре № 12-0-0011174/164 от 31.12.2017). Поскольку факт оплаты данных объемов истцом не опровергнут, оснований для взыскания по ним задолженности не имеется. При этом причиной поздней оплаты явилось поведение самого истца, который уклонился от урегулирования спорных вопросов с ответчиком в досудебном порядке. Ошибочность исключения остальных объемов по нежилым помещениям на основании ведомости МУП «НЭСК» материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах по основным счетам суд признает возникшими обязательства по оплате в сумме, которая была рассчитана МУП «Жилкомсервис» исходя из объемов электроэнергии по ОДПУ за минусом объемов потребления по нежилым помещениям согласно ведомостям МУП «НЭСК», а также исходя из тарифов, дифференцированных по зонам суток.

В соответствии с корректировочными счетами согласно пояснениям истца были предъявлены к оплате объемы электрической энергии по домам: ул. Ворошилова, дома 20 и 22, а также ул. 50-летия Октября, д. 39, корп. 1 и дом 43, корп. 1.

Во взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на дома 20 и 22 по ул. Ворошилова, суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Способы управления многоквартирным домом указаны в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ). Обязательные условия договора управления многоквартирным домом указаны в пункте 3 статьи 162 ЖК РФ.

Жилые помещения в домах 20 и 22 по ул. Ворошилова находятся в собственности муниципального образования «Город Новодвинск». В соответствии с постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 05.07.2017 № 460-па МУП «Жилкомсервис» наделено полномочиями по представлению наймодателя жилых помещений в указанных домах. То есть МУП «Жилкомсервис» в отношении данных домов действует не от собственного имени, а как представитель наймодателя, то есть собственника помещений.

Таким образом, МУП «Жилкомсервис» управляющей организацией домов 20 и 22 по ул. Ворошилова не избиралось (решение собственника об этом не принималось), договор управления между собственником (собственниками) помещений в данном доме и МУП «Жилкомсервис» не заключался. На сайте «Реформа ЖКХ» информация о том, что ответчик является (и являлся в спорный период) управляющей компанией данных домов, отсутствует. Данные дома в приложении № 1 к договору не значатся.

На основании изложенного, во взыскании стоимости электрической энергии по домам 20 и 22 по ул. Ворошилова суд отказывает, поскольку ответчик применительно к данным домам не является покупателем электрической энергии.

Вместе с тем требование ПАО «АСК» о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на дома по адресам: ул. 50-летия Октября, д. 39, корп. 1 и дом 43, корп. 1 за период февраль-март, май 2017 года, суд считает правомерным.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений дома 39 корпус 1 и дома 43 корпус 1 по ул. 50-летия Октября от 09.10.2015 МУП «Жилкомсервис» выбрано управляющей организацией данных домов. Договоры управления были расторгнуты с МУП «Жилкомсервис» с 01.07.2017 в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений указанных домов, оформленных протоколами от 21.06.2017.

Таким образом, в период февраль-март, май 2017 года данные дома находились в управлении ответчика, а значит, именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан был приобретать у истца электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 8, 9 Правил № 354).

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители в свою очередь оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В указанной статье (в редакции, действующей в спорный период) также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками помещений жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги.

Из положений пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга за ресурсы, потребляемые в многоквартирные дома, ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Оспаривая требования истца по домам 39 корпус 1 и 43 корпус 1 по ул. 50-летия Октября, ответчик ссылается на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ).

Частью 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из протоколов общих собраний собственников помещений домов 39 корпус 1 и 43 корпус 1 по ул. 50-летия Октября от 09.10.2015 следует, что собственниками принято решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов путем внесения платы за электроснабжение ресурсоснабжающей организации (пункты 5 и 6). То есть собственники приняли решение о внесении платы ресурсоснабжающей организации. Собственно решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией в порядке части 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ не принималось. Воля собственников была направлена лишь на оплату ресурса ресурсоснабжающей организации.

Однако внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (по пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, в рассматриваемой ситуации решение о непосредственном внесении платы не исключает обязанности управляющей организации по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг. Доказательств того, что собственниками помещений вносилась палата за электроэнергию в спорный период истцу, в деле нет. Договоры между истцом и собственниками помещений в спорном периоде заключены не были.

На основании изложенного требования истца по указанным домам суд удовлетворяет. В соответствии с расчетом ответчика, не оспоренным истцом, стоимость электроэнергии по указанным домам составляет 186 228 руб. 57 коп., в том числе за февраль 2017 года – 66 762 руб. 55 коп., за март 2017 года – 60 213 руб. 70 коп. и за май 2017 года – 59 252 руб. 32 коп.

Данную сумму долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части суммы долга суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 183 279 руб. 95 коп., в том числе:

- 27 226 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за февраль 2017 года, начисленных за период с 18.04.2017 по 20.04.2018,

- 68 190 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за март 2017 года, начисленных за период с 18.04.2017 по 20.04.2018,

- 52 167 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за май 2017 года, начисленных за период с 16.06.2017 по 20.04.2017,

- 35 695 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за июль 2017 года, начисленных за период с 16.08.2017 по 20.04.2018.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 процентов годовых.

Поскольку просрочка в оплате электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней правомерно. Вместе с тем во взыскании части долга при рассмотрении настоящего спора отказано. В связи с этим при расчете суммы пени суд исходит из обязательства ответчика оплатить электрическую энергию за февраль 2017 года в сумме 7 522 887 руб. 17 коп. (7 456 124 руб. 62 коп. + 66 762 руб. 55 коп.), за март 2017 года в сумме 6 269 928 руб. 92 коп. (6 209 715 руб. 22 коп. + 60 213 руб. 70 коп.), за май 2017 года в сумме 6 061 885 руб. 73 коп. (6 002 633 руб. 41 коп. + 59 252 руб. 32 коп.), за июль 2017 года в сумме 5 242 077 руб. 84 коп., а также совершенных ответчиком платежей.

В соответствии с расчетом суда пени составляют 115 764 руб. 88 коп., в том числе

- 12 172 руб. 99 коп. – пени за просрочку оплаты электрической энергии за февраль 2017 года, начисленные за период с 18.04.2017 по 20.04.2018. Определяя начальную дату периода просрочки суд исходил из даты, указанной истцом (18.04.2017) с учетом того, что счет за февраль 2017 года был выставлен истцом и предъявлен к оплате только 31.03.2017.

- 40 675 руб. 23 коп. – пени за просрочку оплаты электрической энергии за март 2017 года, начисленной за период с 18.04.2017 по 20.04.2018,

- 33 846 руб. 79 коп. – пени за просрочку оплаты электрической энергии за май 2017 года, начисленной за период с 16.06.2017 по 20.04.2017,

- 29 069 руб. 87 коп. – пени за просрочку оплаты электрической энергии за июль 2017 года, начисленной за период с 16.08.2017 по 20.04.2018.

Пени начислены на сумму долга применительно к периоду его образования исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % в размере 1/300 (с 1 по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки), 1/130 – с 91 дня просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 115 764 руб. 88 коп. пени за период с 18.04.2017 по 20.04.2018, а во взыскании остальной суммы пени за этот период суд отказывает в связи с частичным отказом во взыскании долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено, истец имеет право на получение пени с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 186 228 руб. 57 коп. исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов в порядке статьи 317 ГК РФ, в том числе 41 908 руб. 82 коп. законных процентов, начисленных за период с 18.04.2017 по 03.08.2017 на сумму долга за февраль-март 2017 года, а с 04.08.2017 - по день фактической уплаты долга; 27 146 руб. 09 коп. законных процентов, начисленных за период с 16.06.2017 по 04.08.2017 на сумму долга за май 2017 года, а с 05.08.2017 - по день фактической уплаты долга; 28 340 руб. 18 коп. законных процентов, начисленных за период с 16.08.2017 по 01.10.2017 на сумму долга за июль 2017 года, а с 02.10.2017 - по день фактической уплаты долга.

Ответчик требование истца о взыскании законных процентов не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

В пункте 7.2 договора энергоснабжения в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-6161/2017, указано, что начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, настоящим договором не предусмотрено.

Таким образом, стороны исключили применение статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям. В удовлетворении требования о взыскании законных процентов в общей сумме 97 395 руб. 09 коп. и законных процентов по день фактической уплаты долга суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые издержки в сумме 174 руб. 64 коп. (87 руб. 32 коп. + 87 руб. 32 коп.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде почтовых расходов были заявлены в исковых заявлениях по делу № А05-10331/2017 и по делу № А05-12939/2017, которые затем были объединены с настоящим делом № А05-7779/2017.

Во взыскании почтовых издержек в сумме 87 руб. 32 коп., заявленных в иске по делу № А05-10331/2017, суд отказывает. Как следует из материалов данного дела исковое заявление по нему и претензия от 19.06.2017 по почте не направлялись, а были вручены ответчику нарочным, что подтверждается входящим штампом ответчика на сопроводительном письме истца от 03.08.2017 о направлении искового заявления и на претензии от 19.06.2017. То есть расходы по направлению почтовой корреспонденции (иска и претензии) истцом не понесены, следовательно, требование о взыскании 87 руб. 32 коп. необоснованно.

Почтовые издержки в сумме 87 руб. 32 коп., заявленные в иске по делу № А05-12939/2017, подтверждаются материалами дела. Согласно представленным в данное дело почтовым реестрам (списки внутренних почтовых отправлений № 1428 от 26.09.2017 и 1260 от 06.09.2017) почтовые расходы истца по направлению ответчику иска и претензии от 22.08.2017 составляют 142 руб. 78 коп. В связи с изложенным заявленная истцом сумма в размере 87 руб. 32 коп. подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 22 431 руб. (исходя из заявленной суммы иска 971 543 руб. 73 коп.), из которых 6 972 руб. относятся на ответчика, а 15 459 руб. на истца.

Истец при обращении с исками в суд заявил о зачете суммы государственной пошлины, которая была возвращена истцу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 по делу № А05-659/2017, от 17.05.2017 по делу № А05-3376/2017 и от 29.05.2017 по делу № А05-13038/2016. Общая сумма возвращенной по данным делам государственной пошлины составила 20 366 руб. 75 коп. Кроме того, по платежному поручению № 4990 от 26.09.2017 истец уплатил 2 482 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит зачет излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а расходы в сумме 15 459 руб. суд относит на истца. Кроме того, из федерального бюджета суд возвращает истцу 417 руб. 75 коп. (12 303 руб. 40 коп. + 8 063 руб. 35 коп. + 2 482 руб. – 20 366 руб. 75 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4990 от 26.09.2017 (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 186 228 руб. 57 коп. долга, 115 764 руб. 88 коп. пени за период с 18.04.2017 по 20.04.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 186 228 руб. 57 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга; кроме того 6 972 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27 руб. 15 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 417 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4990 от 26.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.