Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пер. Аэропортовский, дом 1, здание А)

к Контрольно-ревизионному комитету Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа(ОГРН 1058383004921; место нахождения: Россия, 16600, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, дом 20)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Контрольно-ревизионного комитета Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, Аппарат, административный орган)о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 800 руб. 44 коп.

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, заявление удовлетворено.

Комитет 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 20.08.2019 – дня размещения решения от 19.08.2019 по делу № А05П-366/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку Аппаратом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что являясь юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, административным органом оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 руб. 44 коп. в связи с нарушением условий предоставления субсидий. Считает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдения порядка предоставления субсидии, вследствие чего отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, и оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Комитет с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы Комитета сводятся к тому, что обществом нарушены условия получения субсидий, не соблюдены условия о предоставлении достоверных и полных сведений, предоставляемых в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – Департамент). Считает, что возврат излишне полученной субсидии, является мерами по соблюдения порядка предоставления субсидии и обязательств со стороны общества. Считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках проведения контрольного мероприятия: пункт 6 раздела «Контрольная деятельность» плана работы Счетной палаты Ненецкого автономного округа на 2018 год проверено соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Ненецкого автономного округа. Согласно отчету Счетной палаты Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2017 год» вынесено представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков в отношении общества.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно-ревизионного комитета Грязных Н.С., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя Архангельского транспортного прокурора младшим советниом юстиции Кавацюк Ю.А. от 25.02.2019 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, признала общество виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 руб. 44 коп.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объектом правонарушения по статье 15.15.5 КоАП РФ являются бюджетные правоотношения, складывающиеся при предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Объективная сторона правонарушений по части 2 статьи 15.15.5 КоАП заключается в нарушении условий предоставления субсидий.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам из бюджета Российской Федерации предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской федерации и принимаемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской федерации.

Частью 3 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 № 294-оз «Об окружном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что в 2017 году за счет средств окружного бюджета субсидии в рамках реализации государственной программы Ненецкого автономного округа Развитие транспортной системы Ненецкого автономного округа» предоставляются юридическим лицам за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг:

- осуществляющим перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ненецкого автономного округа, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ненецкого автономного округа, а также в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по специальным тарифам воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ненецкого автономного округа;

- осуществляющим перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом в межрегиональном сообщении с территории Ненецкого автономного округа и обратно, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом в межрегиональном сообщении с территории Ненецкого автономного округа и (или) в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по специальным тарифам воздушным транспортом в межрегиональном сообщении с территории Ненецкого автономного округа и обратно.

Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 № 368-п (с изменениями, внесенными постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 № 192-п, которые согласно пункту 2 постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 107.06.2017 № 192-п распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года) утверждено Положение о предоставлении субсидий юридическим лицам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортам в межрегиональном сообщении по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между и авиаперевозчиком, котороедолжно предусматривать согласие авиаперевозчика на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля Ненецкого автономного округа проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Между департаментом и обществом 29.062017 заключено соглашение № 99/556-Х-17 о предоставлении из окружного бюджета субсидии обществу для частичной компенсации недополученных доводов, возникающих в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по; регулируемым тарифам в межрегиональном сообщении (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения оно уступает в силу с даты его подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 11.05.2017.

Соглашением № 99 от 29.06.2017 не предусмотрено право общества по замене воздушных судов, как и не установлен порядком и размер субсидии за рейс, выполненный на самолете АН-2.

Вместе с тем, обществом в июле 2017 года выполнен 1 рейс на самолете АН-2, за который получена субсидия. При расчете размера субсидии по авиарейсу, выполненному на самолете АН-2, общество использовало размер субсидии, установленный порядком для перевозок воздушным судном ТВС - 2 МС (22 801,0 руб.). В связи с чем, с нарушением условий обществом полечена субсидия в размере 22 801 руб. на основании заявления №2595 от 09.08.2017.

Кроме того, обществом 04.07.2017 в департамент представлено заявление № 2109 от 04.07.2017 о предоставлении субсидии за май 2017 года в размере 52 634 руб. в связи с выполнением рейса по маршруту Инта-Харута-Инта. В связи с чем, на основании распоряжения департамента № 176-ро от 07.07.2017 года платежным поручением № 708996 от 14.07.2017 обществу предоставлена субсидия в размере 52 634 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением 1 к Порядку предоставления субсидий при осуществлении перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом в межрегиональном сообщении по регулируемым тарифам, утвержденным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 № 368-п размер субсидии за выполнение 1 рейса на вертолете Ми-8 по маршруту Харута-Инта-Харута составлял 37 388 руб., что на 15 246 руб. превышает размер выплаченной на основании предоставленных обществом документов о предоставлении субсидии.

Из пояснения общества следует, что на момент направления в департамент заявления № 2109 от 04.07.2017 (на предоставлении субсидии за май 2017 года) постановление Администрации Ненецкого автономного округа № 192-п от 07.06.2017, которым была снижена сумма субсидии на рейс Харута-Инта-Харута, им не было доступно, нельзя принять во внимание, так как постановление Администрации Ненецкого автономного округа № 192-п от 07.06.2017 было опубликовано в официальных источниках 09.06.2017 (на государственном интернет портале правовой информации Российской Федераций) и доступно во всех информационных системах. Более того, 29.06.2017 обществом с департаментом было подписано соглашение, в котором учтены, изменения, внесенные постановлением Администрации Ненецкого автономного округа № 192-п от 07.06.2017.

Согласно документам, предоставленным обществом вдепартамент (исходящий № 66 от 11.01.2018) в заявлении, расчете размера субсидий и отчете о перевозках за декабрь 2017 года получателем субсидии было указано, что в декабре 2017 года на вертолете МИ-8 по маршруту Харута-Инта-Харута выполнено 3 рейса.

На основании представленных обществом документов, департаментом платежным поучением № 854202 от 19.01.2018 на счет общества была перечислена субсидия на возмещение недополученных доходов по авиаперевозке пассажиров в межрегиональном сообщении за декабрь 2017 года в размере 112 164 руб.

Вместе с тем из предоставленных документов следует, что фактически в декабре 2017 года обществом был выполнен один рейс по маршруту: Харута-Инта-Харута.

Часть 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусматривает, что нарушение юридическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В оспариваемом постановлении от 11.06.2019 № 13-14/256 применен штраф в размере 1800 руб. 44 коп., то есть 2 % от общей суммы субсидии за 2017 год.

После выявления ошибок нарушения обществом были устранены: за май 2017 -направлен откорректированный расчет (письмо общества от 27.07.2017 исх. № 2380), излишняя выплата учтена в счет предоставления субсидии за следующий месяц; за декабрь 2017 - в адрес департамента направлено письмо от 17.05.2018 исх. № 2027 с просьбой принять откорректированный отчет и указать реквизиты для перечисления излишне уплаченной субсидии, которая после получения уведомления от департамента (от 29.05.2018 исх. № 3494) была возвращена в бюджет (платежное поручение от 04.06.2018 №1581).

Таким образом, условия соглашения от 29.06.2017 № 99 обществом были соблюдены.

Кроме того, из описательной части оспариваемого постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ за совершение трех эпизодов нарушения условий предоставления субсидии:

1) получение излишней суммы субсидии в размере 15 246 руб. в результате неверного расчета размера субсидии за май 2017,указанного в заявлении от 04.07.2017 исх. №2109;

2) получение излишней суммы субсидии в размере 22 801 руб. за июль2017в результате выполнения рейса на воздушном судне, не предусмотренном положением о предоставлении субсидии, утв. Постановлением Администрации НАО от 01.10.2014 № 368-п и соглашением № 99 от 29.06.2017, указанного в заявлении от 09.08.2017 № 2595;

3) получение излишней суммы субсидии в размере 74 766 руб. задекабрь 2017в результате ошибки, допущенной обществом, в заявлении от 11.01.2018 №66".

Соответственно, дата совершения правонарушения: 04.07.2017, 09.08.2017 и 11.01.2018, что также следует из постановления.

Вместе с тем, административным органом в постановлении не мотивировано свое решение о применении к обществу административного штрафа в размере 1 800 руб. 44 коп., в связи, с чем установить по каким фактам оно привлечено к административной ответственности затруднительно.

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Соответственно, при толковании части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться только от той части субсидии, по которой имеют место нарушения условия ее предоставления.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что субсидия была предоставлена уже после оплаты обществом соответствующих услуг и при наличии полного пакета обосновывающих ее документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе Постановление от 24.05.2001 № 8-П, Определение от 17.07.2012 № 1286-О), в Российской Федерации действует принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Общество предприняло все зависящие от него меры, а именно предоставило надлежащие документы и, получив субсидию по итогам их рассмотрения, полагало, что у административного органа нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения, и оно не могло было быть привлечено к ответственности оспариваемым постановлением. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в деянии Общества вины, достаточных доказательств тому Управлением не представлено.

Вина в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ является обязательным элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2. 2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для привлечения к административной ответственности.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18. 1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 №13-14/256 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении №39-2019, принятое Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа в отношении акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068383003325, находящегося по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пер. Аэропортовский, дом 1, здание А, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.М. Лях