Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, д.29)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 2.18-29/33 полностью, за исключением штрафа за непредставление истребуемых документов в установленный срок налогоплательщиком в размере 475 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, место нахождения: 196158, <...>, лит.А)

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, ФИО4 по доверенности от 23.01.2018.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Ачык Л.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК Северный проект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Налоговый орган) от 30.06.2017 № 2.18-29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.12.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по г.Санкт-Петербургу.

В ходе судебного заседания 26.02.2018 представитель заявителя, действуя от имени Общества в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности от 17.11.2017, представила уточнение заявленных требований. В соответствии с указанными уточнениями заявитель просит суд признать недействительным решения от 30.06.2017 № 2.18-29/33 полностью, за исключением штрафа за непредставление истребуемых документов в установленный срок налогоплательщиком в размере 475 руб.

Указанное уточнение Обществом заявленных требований принято судом, дело рассмотрено с учётом уточнения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 02.09.2016 по 27.04.2017 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 30.06.2016. по результатам указанной проверки составлен акт №2.18-29/21 от 27.04.2017.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Галант», ООО «Спектр», ООО «Сфера», ООО «Строительная компания «Сфера», ООО «Биотек», ООО «Логистиксервис», ООО «ПитерГранд» и ООО «Морские технологии» заявлены Обществом не правомерно, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на отсутствие фактического совершения хозяйственных операций с данными контрагентами. Кроме того, не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным за организацию перевозок, оказанных ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», как не связанный с производственной деятельностью Общества.

На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2017 № 2.18-29/33 о привлечении ООО «ТК Северный проект» за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения размер штрафных санкций снижен в 8 раз), кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог и пени (том 2 л.д.1-117).

Считая принятое Налоговым органом решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2017 №07-10/1/15878 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.143-151).

Не согласившись с решением ответчика от 30.06.2017 № 2.18-29/33 в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным указанного решения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объёме, просила признать недействительным решение от 30.06.2017 № 2.18-29/33 в оспариваемой части.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выслушав представителя заявителя, представителей ответчика, показания свидетеля ФИО5, данные в ходе допроса 26.02.2018, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 Налогового кодекса РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Счет-фактура согласно императивному указанию пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Как уже отмечено выше, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и вычетов документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения (в случае, если это доказано), не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. В пункте 2 Постановления №53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса. При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Галант».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 3 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Галант» в сумме 5 635 678 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО «Галант» и ООО «ТК Северный проект» заключен договор оказания услуг б/н от 01.07.2014, предметом которого являлось крепление груза на борту в порту Архангельск. Договор со стороны ООО «Галант» подписан генеральным директором ФИО6 (том 6, л.д. 4-5). В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ОО «Галант» Обществом были представлены акты и счета-фактуры.

Проанализировав указанные документы, Налоговый орган пришел к выводу о том, что они не являются документами, подтверждающими совершение фактов хозяйственной деятельности, поскольку они не содержат обязательных реквизитов: наименование должности лица (лиц), совершивших сделку, указание фамилий и инициалов лиц, совершивших сделку.

Также в отношении ООО «Галант» установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 14.03.2014, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Учредителем и руководителем данной организации до 16.02.2016 является ФИО7 ООО «Галант» по юридическому адресу не находится. Организация имеет признаки анонимной структуры, поскольку не имеет в штате технического персонала, основных и транспортных средств. Налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

16.02.2016 ООО «Галант» снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы», состоящему на учете в МРИ ФНС России № 2 по республике Башкортостан. Данной организацией последняя отчетность по УСН представлена за 2012 год. Из показаний руководителя и учредителя данной организации ФИО8, следует, что никакой деятельности он не осуществлял, ему не известно, где находится организация, штат ее сотрудников, виды деятельности, ФИО6 ему не знакома, финансово-хозяйственных документов не получал (объяснения от 16.06.2016, том 6, л.д.42).

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО7 пояснила (протокол № 2.18-29/1237 допроса свидетеля от 03.04.2017, том 6, л.д. 45-46) ООО «Галант» на себя по просьбе знакомого ФИО9, после регистрации документов передала их ФИО9 и больше о данной организации ничего не слышала, финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляла, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. ООО «ТК «Северный проект», директор данной организации ФИО10 и главный бухгалтер ФИО11 ей не знакомы, никогда с ними не встречалась и не общалась.

Ее показания о том, что не подписывала документы от имени ООО «Галант» подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта № 021-17 от 08.04.2017 подписи на документах от имени ООО «Галант» (счетах-фактурах, актах) выполнены не ФИО6, а иным лицом (том 6, л.д.52-64).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, высказанных в Постановлениях Президиума ВАС РФ №9841/05 от 13.12.2005, № 10048/05 от 13.12.2005, № 4553/05 от 25.10.2005 комплект представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов должен однозначно свидетельствовать о совершившихся фактах хозяйственной деятельности.

Представленные Обществом документов, с учетом, установленных в ходе выездной налоговой проверки, нарушений не подтверждают того, что спорные услуги по креплению груза к баржам были выполнены именно ООО «Галант», а не иным лицом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик при оспаривании решения указал, что интересы ООО «Галант» по взаимоотношениям с Обществом представлял ФИО9

Указанный довод общества отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Так в решении налогового органа указано, что с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлена копия доверенности от 20.02.2014 на представление интересов от имени ООО «Галант» ФИО9. Однако, ООО «Галант» зарегистрировано 14.03.2014, следовательно, не могло выдать доверенность ФИО9 на представление интересов за месяц до регистрации.

Кроме того, представленная Обществом доверенность не указана ни в одном из представленных на проверку документов.

Должностные лица Общества ФИО10 и главный бухгалтер ФИО11 в ходе допроса в качестве свидетелей также не ссылались на ФИО9 как на представителя ООО «Галант». Кроме того, с сопроводительным письмом от 16.11.2016 № 932 по запросу налогового органа Общество представило информацию об отсутствии у него доверенностей на представление интересов ООО «Галант».

Судом отклоняются доводы Общества о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Галант» свидетельствует о наличии хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Галант» (том 9 л.д.3-148) показывает, что Общество произвело платежи на общую сумму 25 300 000 руб. на счет ООО «Галант» со ссылкой на договор № 101-04/14 от 01.04.2014, что свидетельствует об осуществлении платежей не в соответствии с действительным экономическим смыслом, поскольку в материалы проверки представлен договор от 01.07.2014 б/н.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Галант», далее переводились на расчетные счета ООО «Архстройфинанс», ООО «Ассоль», ООО «Сфера» и ИП ФИО12 Указанные организации используются для обналичивания денежных средств, обладают критериями риска (отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, «массовый» руководитель и учредитель, отсутствие в штате персонала).

Впоследствии со счетов данных организаций на расчетные счета ООО «АСФ Групп» и далее ФИО13, ООО «Ассоль» и далее ООО «Аллюр» и обналичивались физическими лицами. Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Галант» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в период 2014-2015 годов составила 25 300 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование расчетных счетов ООО «Галант», как транзитных счетов, а именно исключительно для перевода денежных средств от одних организаций другим организациям с назначением платежа «за услуги», «за материалы». Денежные средства на выплату заработной платы, уплату взносов от фонда оплаты труда, наем работников для выполнения работ, аналогичных работам, выполняемым для ООО «ТК Северный проект» не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

По совокупности, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном вовлечении в документооборот ООО «Галант» с целью видимости совершения фактов хозяйственной жизни с указанным контрагентом, позволяющим Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС, и как следствие, уменьшить сумму налоговых обязательств, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены оригиналы счетов фактур, выполненных от имени ООО «Галант» с подписями от имени ФИО6 Представитель заявителя пояснила наличие у Общества двух вариантов одних и тех же счетов-фактур с разными подписями следующим. Общество потеряло счета-фактуры ООО «Галант», и вызвало ФИО6 для их переподписания. Получив счета-фактуры с новыми подписями, Общество нашло первоначальные счета-фактуры и сохранило оба варианта.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относится к ним, а также к пояснениям Общества критически. Указанные документы не были представлены Налоговому органу в ходе выездной проверки, их экспертиза на предмет подлинности подписей не проводилась. Заявителем представлены по два экземпляра каждого документа, при этом подписи руководителя ООО «Галант» ФИО6 в одном варианте счетов фактур визуально отличаются от подписей ФИО6 в другом варианте документов с теми же реквизитами (т.6 л.д.6-15). Как следует из пояснений представителя Общества, у него хранились два варианта счетов-фактур с разными подписями, при этом никаких вопросов относительно достоверности имеющихся документов (помимо счетов-фактур, также актов выполненных работ, договора) у него не возникло. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не проявляло должную степень осмотрительности при получении документов от данного контрагента.

Кроме того, суд учитывает, что пояснения Общества противоречат показаниям ФИО14, данным в ходе допроса 03.04.2017, согласно которым она с 2013 года ничего не слышала об ООО «Галант», документы по финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не подписывала.

Более того, как следует из пояснений Общества при выемке документов, произведённых Налоговым органом 21.02.2017 Общество добровольно представило те счета-фактуры по ООО «Галант», о недостоверности которых ему было известно.

Представление Обществом в обоснование своей позиции противоречащих друг другу документов дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя как при осуществлении конкретных хозяйственных операций, так и при формировании своей позиции в суде.

Представленный в ходе судебного заседания Обществом простой вексель № 00001 от 15.02.2015 на сумму 11 645 000 руб., выданный заявителем Обществу «Галант», и акт приёма-передачи векселя от 15.02.2015 не принимается судом как доказательство оплаты работ ООО «Галант» по следующим основаниям.

Указанные документы представлены Заявителем только с возражениями на акт проверки. Руководитель ООО «Галант» ФИО6 отрицает факт знакомства с ФИО10 и подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности этого общества, кроме регистрационных документов.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Галант» представило в ИФНС России по г. Архангельску Заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения по форме Р12003 от 12.11.2014 №14856, а 09.02.2015 - Заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003 и передаточный акт от 11.11.2014. На основании представленных документов 16.02.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО Информационный центр «Бухгалтерские системы».

Таким образом, вексель был передан Обществу «Галант» после подписания передаточного акта и подачи в налоговый орган заявления о прекращении деятельности Общества «Галант» при присоединении. Представитель правопреемника ООО Информационный центр «Бухгалтерские системы» ФИО8 пояснил, что руководителя ФИО6 не помнит, документов и печатей от неё не получал, где в настоящее время находятся документы ООО «Галант» не знает (объяснение б/н от 15.06.2016 – т. 6 л.д.42).

В акте приёма - передачи векселя от 15.02.2015 указан расчётный счёт Общества «Галант» № 4070280904000008376 Архангельского отделения № 8637 Сбербанка РФ, который был закрыт через 5 дней после подписания акта - 20.02.2015. Ещё два счёта данного контрагента были закрыты 12.01.2015 (до подписания акта) и 20.02.2015 (через 5 дней после подписания акта).

Единственный расчётный счёт правопреемника - ООО Информационный центр «Бухгалтерские системы» № 40702810612000004957, открытый 17.12.2010 в Вологодском отделении №8638 ПАО «Сбербанк России», был закрыт 12.02.2014.

Кроме того, заявителем ни в ходе проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не представлено доказательств того, что данный вексель предъявлялся к погашению и оплачен.

На основании изложенного, заявленные требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Сфера».

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 1, 3, 4 кварталах 2014 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сфера» в сумме 1 079 796 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между Обществом (покупатель) и ООО «Сфера» (поставщик) оформлен договор поставки б/н от 01.02.2014 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы в количестве и по цене, согласованной сторонами и указанными в счетах-фактурах, а также оказывать покупателю услуги по креплению материалов в соответствии с заявками. Договор от имени ООО «Сфера» подписан ФИО15 (том 6, л.д.77)

В подтверждение поставки товаров и оказания услуг по указанному договору представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры (том 6, л.д.78-103).

В ходе контрольных мероприятий относительно ООО «Сфера» установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 13.09.2013 по юридическому адресу: <...>, пом. 46А. Основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Учредителями организации являлись: с 13.09.2013 по 16.10.2014 - ФИО15; с 02.10.2014 по 16.10.2014 - ФИО12 Руководителями организации являлись: с 13.09.2013 по 04.09.2014 - ФИО15; с 05.09.2014 по 16.02.2015 - ФИО12 Организация имеет признаки анонимной структуры (отсутствие транспортных средств, имущества, персонала, представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, бухгалтерская отчетность не представлялась).

С 16.02.2015 ООО «Сфера», как и ООО «Галант» присоединено к ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы».

О том, что договор оформлен формально, без реального осуществления фактов хозяйственной жизни свидетельствуют следующие факты, установленные налоговым органом:

Из показаний ФИО16 (руководитель и учредитель в период с 13.09.2013 по 16.10.2014) следует, что она зарегистрировала ООО «Сфера» на себя по просьбе ФИО9, после регистрации организации, открытия расчетного счета все документы передала ФИО9 и больше о данной организации ничего не слышала. Денежные средства, снятые ею с расчетного счета, она передавала ФИО9 банковскую карту, открытую на ее имя, она также передала ФИО9 ООО «ТК «Северный проект» и руководитель данной организации ФИО10 ей не знакомы (протокол опроса от 08.05.2017, том 6, л.д.114-116).

Свидетель ФИО12 (руководитель ООО «Сфера» с 05.09.2014) в ходе допроса показал, что стать учредителем и руководителем данной организации ему посоветовал Александр - гражданский муж ФИО15 В период его учредительства и руководства фирмой деятельность не осуществлялась.

Представленные на проверку первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарная накладная, акты составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают факт поставки и крепления пиломатериалов. Так проверкой установлено, что акты составлены в произвольной форме и в нарушение статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.11.2011 «О бухгалтерском учете» в актах № 00000170 от 28.02.2014, № 00000391 от 01.07.2017 отсутствуют наименования должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события от имении ООО «Сфера». Кроме того, счета-фактуры и акты, составленные 03.10.2014 и 28.10.2014 подписаны от имени ФИО15, тогда как в указанный период руководителем ООО «Сфера» значился ФИО12

Доводы Общества, изложенные представителем в ходе судебного разбирательства о том, что интересы ООО «Сфера» и «Галант» не принимаются судом во внимание, поскольку указанная доверенность не была представлена Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Судом также отклоняются доводы Общества том, что Налоговым органом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, поскольку как пояснил в судебном заседании 26.02.2018 входивший в состав проверяющих лиц оперуполномоченный по ОВД отдела №4 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области ФИО17, меры, принятые в ходе выездной налоговой проверки по розыску указанного лица, оказались безрезультатными, в связи с чем допрос не был произведён.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации, показал, что поступившие на счет ООО «Сфера» денежные средства не используются на цели, связанные с обеспечением деятельности по приобретению пиломатериалов и перевозке контейнеров.

Согласно информации, приведенной на стр. 41-44 решения Инспекции (том 2, л.д. 20-22), денежные средства на расчетный счет ООО «Сфера» поступали от организаций ООО «РК «Инвест», ООО «Балт-Экс», ООО «Галант», ООО «Техкомплекг», ОАО «Архангельский речной порт», ООО «АРТ-Авто», ИП ФИО18, ООО «Спецавтосервис», ООО «Совинтех» за стройматериалы, за транспортные услуги, за запчасти, за мебель, за арматуру, за ремонт подъездных путей, за кровельный утеплитель. С расчетного счета ООО «Сфера» денежные средства переведены за каменный уголь и транспортные услуги на счета организаций ООО «Архстройфинанс», ООО «Ассоль», ООО «Галант» и ИП ФИО12, имеющих признаки анонимных структур. Впоследствии денежные средства переводились иным лицам, в том числе физическим и обналичивались по чеку с назначением платежа по операции «прочие выдачи»

Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Сфера» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в период 2014 года составила 4 728 660 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование расчетных счетов ООО «Сфера», как транзитных счетов, а именно исключительно для перевода денежных средств от одних организаций другим организациям с назначением платежа «за услуги», «за материалы». Денежные средства на выплату заработной платы, уплату взносов от фонда оплаты труда, наем работников для выполнения работ, аналогичных работам, выполняемым для ООО «ТК Северный проект» не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

В соответствии с первичными документами, оформленными в период с 28.02.2014 по 15.09.2014 от имени ООО «Сфера», Обществу оказывались услуги по креплению пиломатериалов и осуществлялась их поставка. При этом 18.08.2014 в адрес ООО «Сфера» перечислены денежные средства в сумме 882 600 руб. за транспортные услуги по доставке плит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перечислении денежных средств Обществом в адрес ООО «Сфера» не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

По мнению суда, в ходе проведения проверки собраны достаточные доказательства тому, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Сфера», содержат недостоверную и противоречивую информацию, и не подтверждают реальный характер совершения сделок с данной организацией по приобретению пиломатериалов и оказанию услуг.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Спектр».

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету в 1, 2, 3 кварталах 2015 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Спектр» в сумме 1 462 539 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и ООО «Спектр» оформлен договор поставки б/н от 01.03.2015, который от имени ООО «Спектр» подписан ФИО6 Предметом договора является поставка пиломатериалов в количестве и по цене, согласованной сторонами и указанными в счетах-фактурах на условиях самовывоза со склада поставщика. Пиломатериалы списаны по «Актам на списание материалов, запасных частей» для крепления грузов на теплоходе «Сабетта».

В ходе контрольных мероприятий относительно деятельности ООО «Спектр» установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 09.12.2014, учредителем и руководителем организации является ФИО6, основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и теле аппаратурой, согласно данных федерального информационного ресурса недвижимого имущества, транспортных средств на балансе общества нет. 02.12.2015 снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Спецстрой», состоящего на учете в МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области. ООО «Спецстрой» зарегистрировано 11.02.2015 по адресу «массовой» регистрации, с момента постановки на учет представляет нулевую отчетность.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что организацию зарегистрировала на себя по просьбе знакомого ФИО9, после регистрации документов передала их ФИО9 и больше о данной организации ничего не слышала, финансово - хозяйственные взаимоотношения не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса № 2.18-29/1237 от 03.04.2017, том 5, л.д.88-89).

Ее показания о не подписании ею документов от имени ООО «Спектр» подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ (заключение эксперта № 022-17 от 11.04.2017, том 5, л.д.91-104).

Инспекция, проанализировав данные бухгалтерского учета, установила, что поступление пиломатериалов от ООО «Спектр» отражено по дебету счета 10.06, списание пиломатериалов отражено бухгалтерскими проводками 20.01 и 26 с аналитикой «Т/х Юрий ФИО19/Сабетта». На конец месяца, согласно данных бухгалтерского учета, отсутствуют остатки пиломатериалов, поступивших от ООО «Спектр». В то же время, из представленных на проверку обществом «Актов на списание материалов, запасных частей» следует, что пиломатериалы списываются комиссией под председательством ФИО10 и членов комиссии ФИО20 и ФИО11, в 2015 году было составлено 3 акта и количество списанных материалов не совпадает с количеством пиломатериалов, поступивших от ООО «Спектр».

При этом в некоторых случаях, поступление пиломатериалов и их списание производилось в момент, когда судно «Т/х Юрий ФИО19/Сабетта» по данным ФГУП «Морсвязьспутник» находилось вне акватории порта «Архангельск». Один акт на списание материалов и запасных частей составлен 31.12.2015, в то время как согласно данным бухгалтерского учета полное списание пиломатериалов осуществлено 30.09.2015 и после указанной даты пиломатериалы от ООО «Спектр» не поступали.

Согласно пояснениям налогоплательщика пиломатериалы со склада поставщика доставлялись транспортом ИП ФИО21. Однако согласно документам, представленным предпринимателем, взаимоотношения с Обществом начались в ноябре 2015 года, в то время как поставки пиломатериалов от ООО «Спектр» осуществлялись в период с марта по сентябрь 2015 года.

Инспекцией также установлены нарушения, допущенных при оформлении первичных документов от имени ООО «Спектр» (отсутствие обязательных реквизитов, несоответствие данных сведениям, указанным в ЕГРЮЛ). Так в представленном на проверку договоре поставки от 01.03.2015 указан адрес поставщика, не соответствующим данным в ЕГРЮЛ. В представленных на проверку счетах-фактурах № 420 от 02.03.2015, № 421 от 04.03.2015, № 449 от 07.04.2015, № 543 от 21.04.2015, № 1096 от 28.07.2015, № 1237 от 28.08.2015, № 1238 от 28.08.2015, № 1475 от 24.09.2015 в графе «Адрес» указан адрес продавца не соответствующий адресу данным ЕГРЮЛ. В представленных на проверку товарных накладных № 420 от 02.03.2015, № 421 от 04.03.2015, № 450 от 07.04.2015, № 544 от 21.04.2015, № 1098 от 28.07.2015, № 1240 от 28.08.2015, № 1241 от 28.08.2015, № 1479 от 24.09.2015 в графе «Основание» указан договор не соответствующий договору, в рамках которого производилась поставка пиломатериалов, отсутствует его номер и дата, в графе «организация-грузоотправитель» указан адрес грузоотправителя не соответствующий адресу данным ЕГРЮЛ, отсутствует телефон, в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» отсутствует должность и расшифровка подписи поставщика, в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отсутствует должность и расшифровка подписи лица принявшего (получившего) груз. Кроме того, в товарных накладных отсутствует обязательные к заполнению реквизиты «дата получения груза грузополучателем», что влечет невозможность определения момента перехода права собственности на приобретаемые обществом у ООО «Спектр» товарно-материальные ценности (том 5, л.д. 60-77).

На стр. 63 решения Инспекции приведена информация, свидетельствующая о перечислениях денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Спектр» не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Так, договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Спектр» оформлены на поставку пиломатериалов, а платежи Общество осуществляло за насос погружной и за услуги (том 2, л.д.31-32).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» в 2015 году от ООО «ТК «Северный проект», ООО «СК «Северный проект», ООО «Морские технологии», ООО «Балт-Экс», ООО «Техкомплект» и ООО «СТ», далее переводились на расчетные счета организаций имеющих признаки анонимных структур (ООО «Авангард», ООО «Ассоль», ИП ФИО12, либо на карту ФИО6, передавшей банковскую карту ФИО9). Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Спектр» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в 2015 году составила 9 587 756 руб.

Таким образом, материалами проверки установлено, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Спектр» содержат недостоверную и противоречивую информацию о поставщике пиломатериалов, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и, как следствие, сумма налога, указанная в счетах-фактурах, не может быть учтена в составе налоговых вычетов по НДС.

Заявленные Обществом требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Строительная компания «Сфера».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 3 и 4 кварталах 2015 года НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Строительная компания «Сфера» в сумме 710 336 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Строительная компания «Сфера» и Обществом заключен договор поставки от 01.07.2017, предметом договора является поставка пиломатериалов обрезных хвойных пород, со стороны ООО «Строительная компания «Сфера» договор подписан ФИО22 Оплата по договору производилась авансами, согласно оборотной ведомости по счету 60 за ООО «Строительная компания «Сфера» числится дебиторская задолженность.

В ходе контрольных мероприятий относительно деятельности ООО «Строительная компания «Сфера» установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 29.08.2014 по адресу: г. Архангельск, Тимме 17, к. 2, офис 11-2. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Согласно данных федерального информационного ресурса налоговых органов недвижимого имущества, транспортных средств на балансе нет. Учредителями организации являются ФИО23 и ФИО24 Руководителями организации являются: ФИО22 (с 29.08.2014 по 04.05.2016); ФИО24 (с 05.05.2016). Организация не имеет имущества, не имеет в штате технического персонала.

Согласно показаниям руководителя ООО «СК «Сфера» ФИО22 работала в должности генерального директора формально, фактически обязанности генерального директора исполнял ее муж ФИО5, на основании выданной ею доверенности (протокол допроса свидетеля от 30.01.2018, том 5, л.д.23-25).

Также в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ был допрошен ФИО5, который подтвердил, что фактически исполнял обязанности директора ООО «СК Сфера», практически все документы подписывал лично на основании выданной доверенности. В адрес ООО «ТК Северный проект» от ООО «СК Сфера» поставлялись лесоматериалы «необрезная доска», материалы закупалась в Плесецком и Устьянском районе Архангельской области, поставщиков не помнит. Поставка происходила по указанию ООО «ТК «Северный проект», все документы лично отвозил в офис ООО «ТК «Северный проект», оплата осуществлялась по безналичному расчету (протокол допроса свидетеля от 30.01.2017, том 5, л.д. 26-28).

Первичные документы от имени ООО «СК «Сфера», представленные Обществом проверку, подписаны ФИО22, отрицающей факт руководства организацией. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подписи на документах от имени ООО «СК «Сфера» выполнены не ФИО22 (заключение эксперта № 020-17 от 06.04.2017, том 5, л.д.39-48).

В договоре, счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют подлинные подписи лиц от ООО «СК Сфера» с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе судебного заседании 26.02.2018 судом произведён допрос свидетеля ФИО5 по инициативе заявителя. Свидетель пояснил, что в период 2015 года являлся коммерческим директором ООО «СК «Сфера», также параллельно исполнял обязанности руководителя организации на основании выданной ему доверенности, все документы, касающиеся деятельности ООО «СК «Сфера» подписывал сам. Действующим руководителем ООО «СК «Сфера» на тот момент являлась его жена - ФИО22.

Однако, заявителем в материалы дела не представлена доверенность от имени ФИО22 на подписание ФИО5 документов от ООО «СК Сфера». Т.е. данные показания не опровергают факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку супруг директора ООО «СК Сфера», только в силу указанного статуса, без доверенности не имеет полномочий подписывать документы от имени ООО «СК Сфера». То обстоятельство, что он являлся коммерческим директором ООО «СК Сфера» также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако в ходе допроса, проведенного ранее сотрудниками УЭБиПК УМВД России по АО (протокол допроса № 2.18-29/ от 30.01.2017), ФИО5 на вопрос, у кого закупались пиломатериалы, не назвал конкретных поставщиков, а указал лишь районы области, где якобы приобретались поставляемые Обществу материалы. Между тем, на вопрос № 14 свидетель ответил, что ООО «Перспектива» ему знакома, у данной организации закупали лес.

В рамках проведения допроса в судебном заседании свидетель указал на давнее знакомство с ФИО10 - руководителем Общества, предложение поставить в адрес заявителя пиломатериалы, со слов ФИО5, сформировалась в нерабочей обстановке при совместном проведении досуга. Согласно показаниями свидетеля, в 2015 году основной деятельностью ООО «СК «Сфера» являлось строительство. Однако, в адрес ООО «ТК «Северный проект» поставило обрезные пиломатериалы (доски). Поставщики находились в Устьянском и Плесецком районах – ИП Ленин, братья Л-вы. Так как указанные поставщики не являлись плательщиками НДС, ООО «СК «Сфера», с целью получения налоговых вычетов, заключало договоры поставки пиломатериалов не напрямую с указанными выше лицами, а использовало так называемые организации - «прослойки» (как ООО «Перспектива»), которым и перечислялись денежные средства якобы в оплату поставляемых пиломатериалов. Фактически, поставка пиломатериалов в адрес ООО «ТК Северный проект» была осуществлена напрямую ИП ФИО25, братьями Л-выми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Сфера», как и ООО «Перспектива» участвовало в данной схеме поставки исключительно в целях формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, о чем было известно ФИО10

Налоговым органом также установлены нарушения при заполнении накладных от 21.09.2015 № 16, от 21.11.2015 № 23, от 28.12.2011 № 31 обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», а именно: в графе «отпуск груза произвел» отсутствует подпись представителя поставщика, в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отсутствует должность и расшифровка подписи лица принявшего (получившего) груз. Кроме того, в товарных накладных отсутствует обязательные к заполнению реквизиты «дата получения груза грузополучателем», что влечет невозможность определения момента перехода права собственности на приобретаемые обществом у ООО « СК Сфера» товарно-материальные ценности.

Полученная информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Сфера», свидетельствует о том, что перечисления носят транзитный характер. Денежные средства с расчетного счета данной организации переводятся на расчетные счета ООО «Симантек», ОOO «Битрикс», ООО «Трансвыбор», ООО «Перспектива», имеющих признаки фирм - «однодневок», а также на счет ФИО5 с назначением «под отчет».

При этом руководители ООО «Симантек» ФИО26 и ООО «Битрикс» ФИО27 по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского округа привлечены к уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 по делу № А05-13331/2016, от 17.03.2017 по делу № А05-13283/2016 Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных от имени ООО «Симантек» по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015г.

Главному бухгалтеру Общества ФИО11 ООО «СК «Сфера» известно только из документов. Генеральный директор Общества ФИО10 ООО «СК «Сфера» известно, однако руководителя и учредителя данной организации не помнит.

С учетом вышеизложенного вывод налогового органа о том, что характер взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента ООО «СК «Сфера» свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственных операций с целью получения выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, является обоснованным.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Биотек».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 3 и 4 кварталах 2015 года, 1 квартале 2016 года НДС по счетам-фактурам оформленным от имени ООО «Биотек» в сумме 15 013 191 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Биотек» - контрагент Общества - поставлено на учет в ИФНС России по г. Архангельску 10.08.2015 по адресу: <...>, в связи с изменением местонахождения (<...>, пом.У, комн.5) снято с учета 31.10.2016.

Между ООО «Биотек» и ООО «ТК Северный проект» заключен договор поставки № 07-15 от 15.07.2015. Предметом договора являлась поставка комплектующих и запасных частей для ремонта судов покупателя в составе и по цене, указанными в спецификациях к договору, являющимися приложением к контракту на условиях самовывоза со склада поставщика (том3, л.д.66-68).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор оформлен 15.07.2015, т.е. до создания организации ООО «Биотек», с указанием реквизитов ИНН, юридического адреса, присвоенных данной организации 10.08.2015 и с указанием расчетного счета № <***> в филиале ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», открытого ООО «Биотек» 02.09.2015.

Из условий договора следует, что поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим стандартам и наличие документации и инструкций к поставляемым товарам. Однако документы по техническому описанию и инструкции по эксплуатации поставленной ООО «Биотек» продукции, по требованию налогового органа в материалы проверки не представлены (пункт 12 требования № 2.18-29/12229 от 16.02.2017).

Обществом на проверку в качестве доказательств обоснованности заявленных вычетов по сделке с ОО «Биотек» представлены счета-фактуры, товарные–накладные формы ТОРГ-12.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные на проверку товарные накладные, оформленные для подтверждения факта поставки материалов поставщиком ООО «Биотек» составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 2 Постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 и не подтверждают факт поставки материалов, поскольку от имени грузоотправителя в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» отсутствуют наименование должностей ответственных лиц. В товарных накладных не указаны: номер и дата договора поставки, приложения (паспорта, сертификаты), следующие с товаром.

В представленных товарных накладных отпуск груза произвел ФИО28, груз принял ФИО29

Руководителем ООО «Биотек» с 10.08.2015 по 20.11.2016 и учредителем с 10.08.2015 по 22.12.2016 являлся ФИО28. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальсжого округа г. Архангельска от 07.11.2016 по делу № 1-72/2016 ФИО28 - руководитель ООО «Биотек» привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 173.2 Уголовного Кодекса РФ за незаконное образование юридического лица. Из приговора следует, что ФИО28 виновен в представлении документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Он договорился с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, что за материальное вознаграждение в сумме 10 000 руб. предоставить ему и ИФНС России по г Архангельску паспорт гражданина РФ, выданный на его имя для создания юридического лица и государственной регистрации юридического лица при создании, где он будет являться подставным лицом, то есть будет являться единственным учредителем юридического лица и генеральным директором юридического лица, но фактически руководить не будет и не будет осуществлять какую-либо деятельность от имени и в данном юридическом лице (том 3, л.д.132-134).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал, что ООО «Биотек» было зарегистрировано по просьбе знакомого, каких-либо пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биотек» не представил, ООО «ТК Северный проект» ему не знакомо ( протокол допроса № 2.18-29/1250 от 11.04.2017, том 3, л.д.178-180).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО28 при регистрации ООО «Биотек» не преследовал цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в период с 21.11.2016 по настоящее время руководителем ООО «Биотек» является ФИО30, который в период с 10.10.2016 по 16.03.2017 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, с основным видом деятельности «деятельность, связанная с перевозками», согласно справкам 2НДФЛ за 2015,2016 года источником выплаты дохода было ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Проанализировав данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Биотек», Инспекция установила, что в расчетах задействованы организации и индивидуальные предприниматели, имеющие признаки анонимных структур (ООО «Симантек», ООО «Битрикс», ИП ФИО31, ООО «СБИК», ООО «Перспектива», ИП ФИО32, ИП ФИО28, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Логистисксервис»). Схема движения денежных средств приведена налоговым органом на страницах 100-105 (том 2, л.д.51-53).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки ФИО33 (протокол допроса от 26.01.2017, том 3, л.д.184-185) и ФИО31 (протокол допроса от 28.03.2017 № 2.18-29/1259, том 3, л.д.181-182) каких-либо пояснений о взаимоотношения с ООО «Биотек» не представили, указали, что указанную организацию не помнят.

Организации ООО «Перспектива», ООО «Симантек», ООО «СБИК», ООО «Логистиксервис», как указал в оспариваемом решении налоговый орган, обладают критериями риска (отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), являются техническими, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и не выполняющими своих налоговых обязательств.

Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Биотек» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в 2015-2016 годах составила 109 300 460 руб.

О создании ООО «Биотек» без цели ведения предпринимательской деятельности, по мнению инспекции, свидетельствует и информация, представленная кредитными организациями об открытии счетов на непродолжительный промежуток времени. Так, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Биотек» открыты расчетные счета в кредитных учреждениях: АО «КБ «Северный кредит» - 10.03.2016, счет закрыт 06.09.2016; филиал ПАО «Банк «Уралсиб» - 27.11.2015, счет закрыт 03.02.2016; филиал ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» - 02.09.2015, счет закрыт 24.11.2015; филиал ПТР ПАО «Санкт-Петербургский банк «Открытие» - 07.09.2015, закрыт 23.11.2015.

Руководитель ООО «ТК «Северный проект» ФИО10, в части взаимоотношений с ООО «Биотек» пояснил, что данное общество ему знакомо, однако кто является учредителем он не знает, руководитель ФИО28 ему не знаком. Инициатором заключения договора выступал ООО «ТК Северный проект», договор готовился «Биотек» и представлен по электронной почте. От Общества приходил ФИО30, который представил доверенность и принес договор, также данное лицо неоднократно приносило счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. ООО «Биотек» поставляло запчасти в качестве агента и выполняло рад работ на судах. ООО «Биотек» привозило запчасти в г. Архангельск своим транспортом, если была небольшая партия запчасти перегружались на автомобиль ГАЗЕЛЬ ФИО36 Большие партии запчастей привозилась на склад, находящийся на территории 2-го Лесозавода на складе ОАО «Архангельский речной порт» (протокол допроса от 15.03.2017 № 2.18-29/1248, том 3, л.д. 9-13).

В данном случае налоговым органом установлена и материалами дела подтверждается, противоречивость и недостоверность показаний ФИО10, поскольку ФИО10 указывает на то, что ООО «Биотек» осуществляло ряд работ на судах и передавались акты выполненных работ, при этом при проверке был представлен только дововор поставки, ссылается на поставку запчастей ООО «Биотек» как агкнтом, что не следует из представленных документов. Также ФИО10 указывает на представление интересов ООО «Биотек» ФИО30, который являлся который являлся руководителем и учредителем ООО «Биотек» с 21.11.2016, а поставка товара по представленным документам проводилась до 01.04.2016. В своих показаниях ФИО10 - генеральный директор ООО «ТК Северный проект», являвшийся материально-ответственным лицом, расписывающимся в получении запасных частей, не может пояснить обстоятельства приобретения, доставки, хранения запасных частей, не помнит представителей рекомендовавших поставщика, не представил доверенности ООО «Биотек», выданные руководителем ООО «Биотек» своим представителям, установочных данных лица, передававшего товарно-материальные ценности от имени ООО «Биотек».

По запросу налогового органа Обществом представлены пояснения, согласно которым товар со склада поставщика доставлялся транспортом ИП ФИО21, перевозку осуществлял ФИО36

Свидетели ФИО37 (отвечает за эксплуатацию и ремонт т/х «Сабетта», протокол допроса от 17.02.2018 № 2.18-29/987), ФИО38 (старший помощник капитана судна, протокол допроса от 17.02.2017 № 2.18-29/1239), ФИО39 (старший помощник капитана судна «Сабетта», протокол допроса от 27.02.2017 № 2.18-12/1244), ФИО40 (старпом, капитан судна «Сабетта», протокол допроса от 15.02.2017 № 2.18-29/1243), ФИО41 (капитан судна «Сабетта», протокол допроса от 13.03.2017 № 2.18-29/1242), ФИО42 (капитан судна «Синегорск», протокол допроса от 02.03.2017 № 2.18-29/1240), ФИО43 (старший механик судна «Синегорск», протокол допроса от 22.03.2017 №1465) указали, что доставку запасных частей осуществлял водитель ФИО36, об организации ООО «Биотек» сообщить не могут, части опрошенных данная организация не знакома, другие слышали о ней в офисе (том 3, л.д. 3-7, 18-33).

Свидетель ФИО36 в ходе допроса показал, что осуществлял перевозку грузов для ООО « ТК Северный проект» по договору с ИП ФИО21., осуществлял доставку запчастей, снабжение на суда ООО «Сабетта», ООО «Синегорск» и ООО «РЗК Константа». Погрузка осуществлялась с разных мест: стоянка грузовых автомобилей на ул. Красная Звезда, на 2-ом лесозаводе, с Соломбалы, с Окружного шоссе с различных автомобилей. Путевые листы и перевозочные документы не оформлялись. ООО «Биотек» ему не известно (протокол допроса № 2.18-29/1246, том 3, л.д.37-38).

Из показаний ФИО21. следует, что для ООО «ТК «Северный проект» в 2015-2016 годах он доставлял грузы (продукты, запчасти) до порта Экономия на а/м Газель фургон 4 метра №Е2730С29, на территорию не заезжал, оставлял груз около проходной. С ним ездил экспедитор Роман. Продукты грузили на Окружной, электрооборудование - на ФИО44, 15, трубы - с ООО «Металлострой» на Нижней Талажской, с других складов груз не возил. Свидетелю ФИО21 ООО «Биотек» не знакомо (протокол допроса № 2.18-29/1245, том 3, л.д. 14-15).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО45 пояснил, что в 2015 - 2016 годах. он работал как индивидуальный предприниматель. ООО «ТК Северный проект» ему знакомо в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Он участвовал в ремонте судов «РЗК Константа», «Сабетта», «Синегорск» в 2015, 2016 годах как индивидуальный предприниматель, в его обязанности входила организация ремонтного процесса (контроль), т.е. технический менеджмент. Суда в период ремонта находились в основном в порту г. Архангельска. Запасные части для ремонта привозились на судно водителем ФИО36 на автомобиле «Газель» со склада, где находится склад ему неизвестно. Паспорта на запчасти не прилагались (протокол допроса № 2.18-1257 от 31.03.2017, том 3, л.д.34-36).

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что взаимоотношения между ООО «Биотек» и ООО «ТК Северный проект», не связаны с реальной предпринимательской деятельностью, ООО «Биотек» возглавлялось номинальным руководителем и не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, за исключением перевода денежных средств и «обналичивания» денежных средств, а также о согласованных действиях ООО «ТК Северный проект» и контрагента ООО «Биотек», направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций; представленные документы, не подтверждают фактическую поставку материалов от имени ООО «Биотек», не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика - ООО «ТК Северный проект».

На основании изложенного, заявленные требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Логистиксервис».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года НДС по счетам-фактурам оформленным от имени ООО «Логистиксервис» в сумме 4 142 166 руб.

Налоговым органом установлено, что между ООО «ТК «Северный проект» и ООО «Логистиксервис» заключен договор поставки от 01.11.2015 б/н. Предметом договора являлась поставка комплектующих и запасных частей для ремонта судов Покупателя в составе и по цене, согласованными сторонами согласно заявок Покупателя и указанными в счетах/счетах-фактурах, на условиях самовывоза со склада Поставщика (г. Архангельск) (п. 1.1).

Договор, оформленный между Обществом и ООО «Логистиксервис» содержит недостоверную и противоречивую информацию - поскольку в нем указаны реквизиты расчетного счета в филиале ОАО Банк НТВ в г. Санкт-Петербурге, открытого ООО «Логастисксервис» 03.12.2015.

В отношении ООО «Логистиксервис» Инспекция установила, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Архангельску 11.09.2015 по адресу: <...>. С 12.12.2016 ООО «Логистиксервис» мигрировало в ИФНС России № 2 по г. Москве по адресу: <...>, пом. V, комн. 5. На этот же адрес мигрировало ООО «Биотек» 31.10.2016. ООО «Логистиксервис» согласно данным Федерального информационного ресурса налоговых органов обладает критериями риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований налогового органа. Налоговые декларации в ИФНС России по г. Архангельску ООО «Логистиксервис» представляло с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно представленных на проверку накладных формы ТОРГ-12 отпуск груза произвел ФИО46 (генеральный директор ООО «Логистиксервис»), груз принял ФИО10 (генеральный директор ООО «ТК Северный проект»). В представленных товарных накладных формы ТОРГ-12, оформленных от имени ООО «Логистиксервис» не заполнена строка: отпуск груза произвел, отсутствуют подписи и наименование должностей ответственных лиц, а также расшифровки подписей ответственных лиц; не указана дата отгрузки и дата получения товара, номер и дата договора поставки, номер и дата товарно-транспортной накладной, подтверждающей перемещение товара от поставщика покупателю, приложения (паспорта, сертификаты), следующие с товаром.

Соответствующие транспортные документы в подтверждение факта поставки до места назначения, другие документы, подтверждающие фактическую поставку и перевозку, ООО «ТК Северный проект» не представлены.

Поскольку в товарных накладных отсутствуют даты получения груза грузополучателем, отсутствует возможность установления момента перехода права собственности на приобретаемую у ООО «Логистиксервис» продукцию.

Кроме того, ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подписи на документах от имени ООО «Логистиксервис» выполнены не ФИО46, а другим лицом. (заключение эксперта № 025-17 от 16.04.2017, том 4, л.д.24-37).

Согласно выпискам банка Общество перечислило на расчетный счет ООО «Логистисксервис» денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - за пиломатериалы; 5 500 000 руб. - по договору поставки № 52 от 07.12.2015; 3 000 000 руб. - за запасные части. Таким образом, наибольшая сумма денежных средств осуществлена в оплату за пиломатериалы и по договору поставки № 52 от 07.12.2015, тогда как в материалы проверки представлен договор поставки от 01.11.2015 и товарные накладные на приобретение запчастей.

Кроме ООО «ТК «Северный проект» на расчетный счет ООО «Логистисксервис» денежные средства переводились от организаций ООО «Морские технологии», ООО «Перспектива», ИП ФИО35, ООО «Атлантик» и ООО «Биотек», обладающих критериями риска. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Логистсиксервис» также осуществлялось на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур (ИП ФИО31, ООО «Северо-западная ипотечная компания», ИП ФИО32, ИП ФИО28, ООО «АИТ ДАЛАЙН», ИП ФИО47, ИП ФИО48.). Анализ движения денежных средств приведен на страницах 134-142 оспариваемого решения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Так, свидетели ФИО37 (отвечает за эксплуатацию и ремонт т/х «Сабетта»), ФИО38 (старший помощник капитана судна), ФИО39 (старший помощник капитана судна «Сабетта»), ФИО40 (старпом, капитан судна «Сабетта»), ФИО41. (капитан судна «Сабетта»), ФИО42 (капитан судна «Синегорск»), ФИО43. (старший механик судна «Синегорск») показали, что доставку запасных частей осуществлял водитель ФИО36.

Свидетель ФИО36 подтверждая факт перевозки грузов для ООО «Северный проект» по договору с ИП ФИО21., показал, что ему не известно ООО «Логистиксервис» и чем занимается данная организация.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 142 166 руб. по контрагенту ООО «Логистиксервис» является правомерным.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Морские технологии».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 2 и 3 квартале 2015 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Морские технологии» в сумме 12 113 213 руб.

Обосновывая принятое решение, Налоговый орган сослался на то, что Обществом создан документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом. Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения. На момент проверки имеется непогашенная задолженность в сумме 52 750 000 руб.

Общество не согласно с указанными выводами Налогового органа, просит признать оспариваемое решение недействительным в указанной части. Общество указывает на то, что директор ООО «Морские Технологии» пояснил Налоговому органу, что осуществлял реальную хозяйственную деятельность, заключал договоры и поставлял в адрес Общества судовое оборудование, оказывал услуги по швартовке, путем аренды судов у третьих лиц, в частности ООО «Север-Флот», сам подписывал все исходящие от предприятия документы, включая счета-фактуры. Долг Обществом перед ООО «Морские Технологии» погашен. Просрочка в оплате вызвана просрочкой в оплатах со стороны иных контрагентов Общества. В части взаимозависимости налоговым органом не представлено ни одного доказательства того обстоятельства, каким образом директор ООО «Морские Технологии» ФИО49 мог определять или влиять на принятие управленческих решений, принимаемых директором Общества или наоборот. Налоговым органом не было добыто доказательств, подтверждающих вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по креплению грузов. При выборе контрагента ООО «Морские Технологии» Общество проявило должную внимательность и осмотрительность. По мнению Общества, движение денежных средств как раз и подтверждает доводы Общества о реальности хозяйственных операций. Как усматривается из такого движения помимо Общества, у ООО «Морские Технологии» было много иных контрагентов, таких как АО «Архречпорт» ООО «Север-Флот» и других. Данное обстоятельство подтверждает обширные деловые связи последнего. С расчетного счета ООО «Морские Технологии» денежные средства не обналичивались, а перечислялись иным контрагентам за поставленные товары, оказанные услуги и аренду судов, что также свидетельствует о реальной деятельности данного контрагента. Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от ООО «Морские Технологии» к Обществу, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судом установлено, что между Обществом и контрагентом ООО «Морские технологии» заключен договор поставки от 10.11.2014 №2014/11-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являлась поставка покупателю товара по наименованию, количеству и в сроки, определённые на основании счетов, счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (том 4 л.д.96-98) .

В подтверждение правомерности применения вычетов по указанному контрагенту Обществом на проверку представлены следующие документы, оформленные от имени ООО «Морские технологии» на общую сумму поставки 79 408 838 руб. (том 4 л.д.99-102):

-счёт-фактура от 20.06.2015 № 37 на сумму 76 500 000 руб. (в том числе НДС – 11 669 492 руб. 53 коп.) за запасные части и комплектующие, товарная накладная от 20.06.2015 № 37;

-счёт-фактура от 30.06.2015 № 53 на сумму 78 838 руб. (в том числе НДС – 12 026 руб. 13 коп.) - за розетки и вилки электрические, товарная накладная от 30.06.2015 № 53, универсальный передаточный документ от 30.06.2015 № 53;

-универсальный передаточный документ от 16.09.2015 № 94/2 на сумму 2 830 000 руб. (в том числе НДС - 431 695 руб. 91 коп.) - за топливо и мазут.

В договоре №2014/11-01 сторонами определено (в пунктах 1.2, 1.3), что поставка товара производится путём самовывоза со склада поставщика путём выборки товара на складе поставщика. При этом на каждую партию товара составляется накладная, являющаяся неотъемлемой части договора.

Таким образом, договором не предусмотрены услуги поставщика по доставке товара и, соответственно, возможность включения указанных услуг в стоимость товара.

Судом установлено, что согласно вышеуказанным документам Общество по товарным накладным от 20.06.2015 и 30.06.2015 получило 5712 шт. различных наименований товаров, по универсальному передаточному документу от 16.09.2015 получило 155 тонн мазута и топлива.

Указанные товары, которые представляют собой крупные партии, со склада поставщика должны были быть доставлены в адрес Общества. При этом, для перевозки топлива и мазута необходим специализированный транспорт. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих факт перевозки товаров, Обществом в материалы дела не представлено.

Как показал директор Общества ФИО10 в ходе допроса, проведённого Налоговым органом 15.03.2017, ООО «Морские технологии» привозило запчасти в г.Архангельск своим транспортом, если была большая партия запчастей, то ООО «Морские технологии» привозило товар на склад, находящийся на территории 2-го лесозавода на складе ОАО «Архангельский речной порт» (том 3 л.д.11).

В соответствии с показаниями директора ООО «Морские технологии» ФИО49, ООО «Морские технологии» в 2015, 2016 годах поставляло ТМЦ, топливо в адрес Общества, доставка осуществлялась транспортно-экспедиционными компаниями или иным сопутствующим транспортом. Вместе с тем, пояснил, что в штате ООО «Морские технологии» работников в 2015, 2016 годах не было (том 4 л.д.154-156).

При этом Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Морские технологии» не имело складских помещений, оплата за аренду складских помещений данной организацией не производилась. ООО «Морские технологии» согласно сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов не имеет имущества, транспортных средств, численность организации составляет 1 человек.

Указанные выше показания противоречат содержанию представленных на проверку договора от 10.11.2014, товарных накладных и универсального передаточного документа, поскольку из них следует, что груз отпустил директор ООО «Морские технологии» непосредственно директору заявителя ФИО10, и он должен был быть отпущен на складе поставщика. Судом установлено, что в представленных в подтверждение поставки ООО «Морские технологии» в адрес Общества товарных накладных и универсальных передаточных документах, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, отсутствуют номер и дата товарно-транспортной накладной, подтверждающей перемещение товара от поставщика к покупателю.

Отсутствие у ООО «Морские технологии» складских помещений, открытых площадок для хранения товара, транспортных средств, персонала, расходов на аренду помещений, выплату заработной платы также подтверждает невозможность поставки спорным контрагентом по товарным накладным от 20.06.2015 и 30.06.2015 5712 шт. различных наименований товаров, по универсальному передаточному документу от 16.09.2015 - 155 тонн мазута и топлива на общую сумму 79 408 838 руб.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами ответчика о том, что первичные документы, оформленные между ООО «Морские технологии» и Обществом с учетом свидетельских показаний содержат неустранимые противоречия, следовательно, не могут являться документами, обосновывающими правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Морские технологии».

Кроме того, при оценке доводов сторон также учтены следующие обстоятельства.

Из представленных на проверку документов следует, что стоимость поставленного ООО «Морские технологии» товара - 79 408 838 руб. Общество перечислило ООО «Морские технологии» 16.05.2015 – 2 830 000 руб. за топливо, 18.12.2015 – 20 000 000 руб. за песок (том 8 л.д.77-129). По данным представленной в материалы дела выписки по счету 60 Общества судом установлено, что кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Морские технологии» за 2016 год составила 52 750 000 руб.

ООО «ТК Северный проект» 11.04.2017 передан ООО «Морские технологии» простой вексель №00001 на сумму 52 750 000 руб. Оригинал данного векселя представлен Обществом в материалы дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный вексель к оплате не предъявлен, соответственно, не оплачен Обществом. Таким образом, фактически, заявителем оплата контрагенту не произведена на сумму 76 578 838 руб.

Факт отсутствия расчетов за товары, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 04.02.2016 №306-КГ15-19023 по делу №А55-520/2015; определение ВАС РФ от 10.04.2014 №ВАС-891/14 по делу №А03-1748/2013.

При этом налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Морские технологии», а также данных Федерального информационного ресурса налоговых органов установлено, что данное Общество перечислило в бюджет за 2015, 2016 годы НДС в общей сумме 895 503 руб., при многомиллионных оборотах денежных средств по счёту. Следовательно, источник для возмещения Обществу НДС в сумме 12 113 213 руб. в бюджете не сформирован. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 29.07.2016 №307-КГ16-8728, от 14.02.2017 №305-КГ16-20849, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу А05-3605/2017.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ПитерГранд».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету во 2 квартале 2016 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПитерГранд» в сумме 7 845 437 руб.

Обосновывая принятое решение, Налоговый орган сослался на то, что ООО «Питер Гранд» создано незадолго до заключения сделки с Обществом, после окончания сделок по поставке запчастей и комплектующих, данный контрагент сменил юридический адрес. Кроме того, ответчик ссылается на недостоверность сведений, указанных в договоре поставки от 01.04.2016, недоказанность Обществом факта перевозки грузов автомобильным транспортом. Налоговый орган указывает на то, что первичные документы от имени ООО «ПитерГранд» подписаны неуполномоченным лицом. У ООО «ПитерГранд» отсутствует необходимый для выполнения операций управленческий и технический персонал, собственное имущество. Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Общество не согласно с указанными выводами Налогового органа, просит признать оспариваемое решение недействительным в указанной части. Налоговым органом не было добыто доказательств, подтверждающих вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по креплению грузов. При выборе контрагента Общество проявило должную внимательность и осмотрительность. Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от ООО «ПитерГранд» к Обществу, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПитерГранд» (Поставщик) и ООО «ТК Северный проект» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2016 (том 4 л.д. 70-71), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить комплектующие и запасные части для ремонта судов Покупателя в составе и по цене, согласованными сторонами согласно заявок Покупателя, указанных в счетах/счетах-фактурах, на условиях самовывоза со склада Поставщика (г. Архангельск).

Вместе с тем, договор между сторонами не мог быть заключён в указанную в нём дату, поскольку он содержит реквизиты расчетного счета в филиале № 7806 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, открытого контрагентом 08.06.2016, то есть спустя значительный промежуток времени (2 месяца) после оформления договорных отношений (том 4 л.д.81).

В подтверждение правомерности применения вычетов по указанному контрагенту Обществом на проверку представлены следующие документы, оформленные от имени ООО «ПитерГранд» на общую сумму поставки 51 430 700 руб. (том 4 л.д.72-77):

-счёт-фактура от 05.04.2016 № 42 на сумму 15 000 500 руб. (в том числе НДС – 2 288 211 руб. 86 коп.) за запасные части и комплектующие, товарная накладная от 05.04.2016 № 42;

-счёт-фактура от 29.04.2016 № 78 на сумму 15 360 500 руб. (в том числе НДС – 2 343 127 руб. 12 коп.) - за коленчатый вал с шестернёй, товарная накладная от 29.04.2016 № 78;

-счёт-фактура от 16.05.2016 № 80 на сумму 4 200 000 руб. (в том числе НДС – 640 677 руб. 97 коп.) - за запасные части и комплектующие, товарная накладная от 16.05.2016 № 80;

-счёт-фактура от 28.06.2016 № 124 на сумму 16 870 200 руб. (в том числе НДС – 2 573 420 руб. 34 коп.) - за запасные части и комплектующие, товарная накладная от 28.06.2016 № 124.

При этом данные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Так в товарных накладных от 05.04.2016 № 42, от 29.04.2016 № 78, от 16.05.2016 № 80, от 28.06.2016 № 124 в графе «отпуск груза разрешил» указано ФИО50 без указания должности подписавшего лица, при том, что согласно учредительным документам, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (том 4 л.д.60-69) в период до августа 2016 года руководителем организации являлся ФИО51

Кроме того, в перечисленных накладных указаны реквизиты расчетного счета, открытого в филиале № 7806 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге 08.06.2016. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 в товарных накладных отсутствуют даты получения груза грузополучателем, в связи с чем отсутствует возможность установления момента перехода права собственности на приобретаемую продукцию. В товарных накладных по строке «отпуск груза произвел» отсутствует наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, также отсутствует дата отгрузки и получения товара.

Следовательно, перечисленные документы не могли быть составлены в те даты, которые в них указаны, содержат недостоверные сведения, а также не содержат необходимых реквизитов. Указанные документы не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом учитывается следующее. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов ООО «ПитерГранд» не имеет имущества, транспортных средств, из налоговой отчётности за 2016 год представлена только справка по форме 2-НДФЛ (том 10 л.д.16, 17).

Руководители ООО «ПитерГранд» ФИО52 (до 29.08.2016) и ФИО50 (с 29.08.2016) уклонились от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей. При анализе выписок банка Налоговый орган установил, что в перечислении денежных средств по расчетному счету ООО «ПитерГранд» задействованы организации, имеющие признаки анонимных структур (ООО «МС Групп», ООО «Джиэль», ООО «Паритет», НИ ФИО53 и ООО «Базис»). Как следует из выписки с расчётного счёта ООО «ПитерГранд», операции, проходящие через указанный счёт носят транзитный характер (том 8 л.д.130-152).

Как показал директор Общества ФИО10 в ходе допроса, проведённого Налоговым органом 15.03.2017, ООО «ПитерГранд» привозило запчасти в г.Архангельск своим транспортом, если была небольшая партия запчастей, то ООО «ПитерГранд» перегружало товар на автомобиль ФИО36 (том 3 л.д.11).

Вместе с тем, ФИО36 в ходе допроса от 04.04.2017 показал, что ООО «ПитерГранд» ему не знакомо (том 3 л.д.38).

Суд обращает внимание заявителя на следующее. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2016 № 308-КГ16-16166 отметил, что анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Такая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 303-КГ17-387, от 25.05.2017 № 301-КГ17-5221: предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретён непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Общество в материалы дела не представило. Налогоплательщик не опроверг представленных ответчиком доказательств нереальности его хозяйственных операций именно с рассмотренными контрагентами.

Выявленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте Общества с указанными контрагентами, о невозможности выполнения ими хозяйственных операций. Представленные ответчику к проверке документы, составленные от имени спорных контрагентов, нельзя признать достоверными. Приняв к учёту документы, оформленные от имени спорных контрагента, в отсутствие реальных взаимоотношений с ним, заявитель преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, наличие у заявителя свидетельств об их регистрации, о постановке на учёт в налоговом органе, устава не свидетельствует о поставке указанными лицами в адрес Общества товарно-материальных ценностей и оказании услуг для заявителя.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 №ВАС-3940/10, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Помимо изложенных выше эпизодов, судом установлено, что ответчиком по основаниям, изложенным в пункте 2.1.1 не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным за организацию перевозок, оказанных ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», как не связанный с производственной деятельностью Общества, за 2 и 3 кварталы 2015 год в сумме 6 392 руб., которая вошла в общую сумму доначисленного Обществу Налоговым органом налога в оспариваемом решении.

Общество просит суд признать недействительным решения от 30.06.2017 № 2.18-29/33 полностью, за исключением штрафа за непредставление истребуемых документов в установленный срок налогоплательщиком в размере 475 руб., при этом правовых и фактических оснований оспаривания решения в части указанного эпизода не привело.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения Налогового органа недействительным в данной части.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о необходимости применения к рассмотренным правоотношениям положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная статья регламентирует условия уменьшения налоговой базы, а не применения налоговых вычетов, кроме того, счета-фактуры не относятся к первичным учётным документам, а являются документами налогового учёта.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Заявитель просит суд уменьшить размер санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 указанного Кодекса,

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязанностей по своевременной уплате (удержанию, перечислению) налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика (налогового агента).

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику (налоговому агенту).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы Общества о снижении размера штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, установил, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Из оспариваемого решения следует, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен Налоговым органом в 8 раз. В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами Налогового кодекса РФ, характеру и тяжести совершенного правонарушения. Таким образом, основания для снижения указанных штрафных санкций более чем в 8 раз отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ решения от 30.06.2017 № 2.18-29/33 принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» в оспариваемой части.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова