Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮЗИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу компенсации в размере 500 000 руб. с учетом принятия уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пункту 1 заявления. В удовлетворении заявления о принятии уточнений по пунктам 2, 3 судом кассационной инстанции отказано ввиду несоответствия уточнений требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общая продолжительность рассмотрения дела составила с 01.06.2020 года (дата поступления искового заявления) по 18.05.2021 года (постановление суда кассационной инстанции).

В суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства 2,5 месяца (04.06.2020 принято к производству, 21.08.2020 вынесена резолютивная часть решения, ввиду поступления апелляционной жалобы 09.09.2020 мотивированное решение изготовлено 15.09.2020); в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось с 23.09.2020 по 18.01.2021); в суде кассационной инстанции дело рассматривалось с 01.03.2021 по 18.05.2021).

Исходя из указанной хронологии рассмотрения дела, основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок суд округа не усматривает.

В обосновании заявления заявитель указывает, что в рамках кассационного производства заявление о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции не было рассмотрено; денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда, не возвращены заявителю.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, дело в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено по существу (с вынесением судебных актов по существу спора) в разумные сроки.

При этом, 01.09.2021 года Арбитражным судом Московского округа вынесено определение о возврате ООО «ЮЗИС» денежных средств в размере 435 581 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции.

В предварительном судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2021 судом округа разъяснен порядок возврата денежных средств с депозитного счета суда, в том числе повторно выданы ответы от 10.09.2021, 09.11.2021 (на обращения заявителя), направленные заявителю, вместе с тем, соответствующих действий заявителем не произведено.

С заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда кассационной инстанции заявитель до настоящего времени не обращался.

Утверждения представителя заявителя о том, что суд кассационной инстанции обязан был перечислить встречное обеспечение взыскателю (а не лицу, внесшему денежные средства на депозит суда); о необоснованном двойном взыскании присужденной суммы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. До настоящего времени заявитель не лишен права на получение денежных средств с депозита суда. Информация о порядке возвращения денежных средств с депозита суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа, в том числе со ссылкой на "Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Судебные расходы ввиду отказа в удовлетворении заявления подлежат отнесению на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «ЮЗИС» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-90709/2020 – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова